Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-130526/2015

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130526/15-29-1025
город Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1025)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Востряково-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.08.1999)

к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО РУСЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 13.09.1990) в лице Московского филиала ЗАСО «ЭРГО РУСЬ»

о взыскании ущерба в размере 9 757 267, 88 руб., причиненного простоем в производстве, а также госпошлины в размере 71 786 руб., а также издержек связанных с привлечением экспертов в размере 529 000 руб., а также расходов на представителя в размере 235 335 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 10.08.2016 №243/1

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 №78

Эксперт: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востряково-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.08.1999) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО РУСЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 13.09.1990) в лице Московского филиала ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 8 796 748, 98 руб., причиненного простоем в производстве, а также госпошлины в размере 66 984 руб., а также издержек связанных с привлечением экспертов в размере 529 000 руб., а также расходов на представителя в размере 360 615 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Востряково-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.08.1999) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-130526/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Коллегия независимых экспертов" (107061, <...>, тел.: <***>, 8 (495)955-28-24, 8 (909)913-00-50), эксперту ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Вопросы Истца: Определить период реального перерыва в производственной деятельности связанного с поломкой и выбытием из процесса производства застрахованного имущества в результате произошедшего страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования. Какой реальный размер убытков по риску наступления убытков от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности, подтвержденные документально, должен возместить Страхователю Страховщик в связи с произошедшим страховым случаем.

Вопросы Ответчика: на основании предоставленных Истцом документов к исковому заявлению, а также на основании экспертных заключений представленных сторонами определить временной период реального перерыва производства и сумму ущерба в день связанного с поломкой оборудования Куттер вакуумный CutMaster V500 инв. № 922, 2007 г.в. в рамках условий договора страхования № Р21-14825 от 07.08.2013 года и Правил страхования ? на основании предоставленных Истцом документов к исковому заявлению, а также на основании экспертных заключений представленных сторонами произвести расчет реального ущерба в связи с перерывом производства связанного с поломкой оборудования Куттер вакуумный CutMaster V500 инв. № 922, 2007 г.в. в рамках условий договора страхования № Р21-14825 от 07.08.2013 года и Правил страхования?

В суд поступило заключение эксперта.

В судебное заседание явился эксперт, представил пояснения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец против проведения дополнительной экспертизы возражал.

Суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении дополнительной экспертизы как необоснованного и не соответствующего статье 87 АПК РФ. При этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом - ООО «ВОСТРЯКОВО-2» (Страхователь) и Ответчиком - ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» (Страховщик), в лице Московского филиала, заключен Договор комбинированного страхования имущества предприятий № Р21-14825 от 07 августа 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования также может быть застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов — предпринимательский риск.

Согласно пункту 1 статьи 941 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение: Об определённом имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; О характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); О размере страховой суммы; О сроке действия договора.

Объектом страхования, в соответствии с п.4.1. Договора страхования является не противоречащие закону РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском потери (неполучения) прибыли от производственной (хозяйственной) деятельности, а также с риском возникновения расходов, наступившими в результате наступления страхового случая остановки (перерыва) в производстве или сокращение объёма производства.

Согласно п.4.2. Договора страхования «Страховым случаем признаётся потеря (неполучение) Страхователем прибыли, а также возникновение застрахованных расходов в связи с остановкой или сокращением объёма производства продукции, выполнения работ или оказания услуг в результате нанесённого материального ущерба. Остановка или сокращение объёма производства продукции, выполнения работ или оказания услуг в результате нанесённого материального ущерба признаётся наступившим, если производственная (коммерческая) деятельность Страхователя, указанная в Договоре страхования, полностью или частично прекращается вследствие материального ущерба».

Страховая сумма по страхованию убытков на случай перерыва в производстве определена Договором страхования в размере - 27 111 430,00 рублей (п.4.4. Договора страхования).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора страхования, максимальный период возмещения перерыва в производственной деятельности составляет 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок действия Договора страхования установлен с 19 августа 2013 г. 00-00 часов (Московское время) по 18 августа 2014 г. 24-00 часов (Московское время).

Согласно п.4.2. Договора страхования - страхование на случай наступления убытков от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности осуществляется в соответствии с Приложением №4 к Правилам комбинированного страхования имущества предприятий ЗАСО «ЭРГО Русь», утверждённым Приказом Генерального директора №35 от 29 апреля 2011 г. (далее Правила страхования).

Правила страхования устанавливают, что Материальный ущерб - это утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, используемого Страхователем в производственной (хозяйственной) деятельности, которые привели к полному или частичному прекращению производственной (хозяйственной) деятельности Страхователя. Материальный ущерб признается таковым, если: Материальный ущерб причинён на территории страхования; Событие, вызвавшее материальный ущерб имуществу, произошло в период действия Договора страхования; Событие, вызвавшее материальный ущерб имуществу, признано страховым случаем по условиям Договора страхования; Величина ущерба, причинённого имуществу, превышает величину франшизы, установленной в имущественной секции Договора страхования.

Таким образом, условиями Договора страхования страховой случай по риску наступления убытков от перерыва в производственной (хозяйственной) поставлен в зависимость от наличия страхового случая по одному или нескольким рискам, указанным в п.4.2., 4.3., 4.8. Правил страхования и в Договоре страхования. К таким рискам относятся: «Огонь» («Пожар»), «Удар молнии», «Взрыв». «Повреждение водой или иной жидкостью».

Порча сырья в переработке, при утрате, повреждении, уничтожении, аварийной остановке технологического и вспомогательного оборудования вследствие наступления событий по следующим рискам: a. Конструктивных недостатков, то есть несовершенства и/или нарушения установленных норм и/или правил проектирования иконструирования застрахованных машин; b. Производственных недостатков, то есть несовершенства и/или нарушения установленного процесса изготовления и монтажазастрахованных машин или их ремонта; c. Воздействия электричества в виде короткого замыкания, резкого повышения напряжения или силы тока, падения напряжения,атмосферного разряда (кроме удара молнии) и других подобных явлений, произошедших не по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) и их работников; d.Разрыва троса или цепи, приведшие к падению застрахованных предметов и их повреждению от удара об другие предметы; e.Перегрузки, перегрева, вибрации, разладки, заклинивания, засорамеханизма посторонними предметами, изменения давления внутри механизма, действия центробежной силы и «усталости» материала. f.Гидравлического удара или недостатка жидкости в котлах и аппаратах, действующих с помощью пара или жидкости при условии,что недостаток жидкости не явился следствием виновных действий (бездействия) Страхователя (Выгодоприобретателя) или их работников.

09 апреля 2014 года в 13 часа 30 минут произошел выход из строя главного электродвигателя Куттера Cut Master V500, инв. № 922, пускорегулирующей аппаратуры и системы управления оборудованием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу №А40-135474/14 установлено, что в результате страхового случая произошло повреждение застрахованного имущества, в связи с этим с Ответчика - ЗАСО «ЭРГО-Русь» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с условиями договора страхования, при наступлении события имеющего признаки страхового случая, Истец 07 мая 2014 года, направил в адрес ответчика заявление, о возмещении убытков причиненных сокращением объема производства из-за выхода из строя главного двигателя и системы управления застрахованного имущества Куттера CutMaster V500 инв.№ 922.

Ответчик на заявление не ответил, страховое возмещение не рассчитал, страховую выплату не произвел.

Для расчёта убытков, причиненных сокращением объема производства и установления суммы страхового возмещения подлежащего выплате, Истцом заключен договор об оказании услуг с ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» (ЗАО «АСБ»).

В соответствии с указанным договором ЗАО «АСБ» провело оценку и составило экспертное заключение №430086, согласно которому, размер убытка, причиненного производственной деятельности Истца - ООО «Востряково-2» в результате сокращения объёма производства продукции в апреле-июне 2014 года из-за аварии производственного оборудования (страхового случая), произошедшей 09 апреля 2014 года, в соответствии с условиями Договора страхования комбинированного имущества предприятий №Р21-14825 от 07 августа 2013 года, заключенного между ООО «Востряково-2» и ЗАСО «Эрго-Русь» составил 9 757 267,88 рублей.

В соответствии со статьей 12, Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования также может быть застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов — предпринимательский риск.

Страхователь свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму страховой премии, в размере 171 052,10 рубля на расчетный счет Страховщика, что подтверждается платежными поручениями № 3861 от 22.08.2013 года.

Страховщик принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в обусловленные Договором сроки не выполнил.

Ответчик по иску возражал, указывая на необоснованность суммы исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно реального перерыва в производственной деятельности, а также реального размера убытков, то определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Коллегия независимых экспертов" (107061, <...>, тел.: <***>, 8 (495)955-28-24, 8 (909)913-00-50), эксперту ФИО4.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено следующее.

Вывод по вопросу 1. «Определить период реального перерыва в производственной деятельности связанного с поломкой и выбытием из процесса производства застрахованного имущества в результате произошедшего страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования №Р21-14825 от 07.08.2013 года и Правил страхования на основании представленных документов, а также на основании экспертных заключений представленных сторонами».

Период реального перерыва в производственной деятельности связанного с поломкой и выбытием из процесса производства застрахованного имущества в результате произошедшего страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования составляет 46 (Сорок шесть) дней.

Вывод по вопросу 2. «Какой реальный размер убытков по риску наступления убытков от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности, подтвержденные документально, должен возместить Страхователю Страховщик в связи с произошедшим страховым случаем (поломкой оборудования Куттер вакуумный CutMaster V500 инв. №922), в соответствии с условиями договора страхования №Р21-14825 от 07.08.2013 года и Правил страхования на основании представленных документов, а также на основании экспертных заключений представленных сторонами».

Реальный размер убытков по риску наступления убытков от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности, подтвержденные документально, должен возместить Страхователю Страховщик в связи с произошедшим страховым случаем (поломкой оборудования Куттер вакуумный CutMaster V500 инв. №922), в соответствии с условиями договора страхования №Р21-14825 от 07.08.2013 года и Правил страхования на основании представленных документов, а также на основании экспертных заключений, представленных сторонами составляет 9 311 987,42 (Девять миллионов триста одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь и 42/100) рублей.

Ответчик возражал относительно выводов эксперта, на что экспертом в материалы дела представлены пояснения, в которых указано следующее.

Согласно п.4.2. Договора страхования - страхование на случай наступления убытков от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности осуществляется в соответствии с Приложением №4 к Правилам комбинированного страхования имущества предприятий ЗАСО «ЭРГО Русь», утверждённым Приказом Генерального директора №35 от 29 апреля 2011 г. (далее Правила страхования).

На исследование были представлены платежные поручения по перечислению заработной платы на расчетные счета сотрудников и ведомости по заработной плате. Заработная плата перечисляется на банковские карточки сотрудников организации посредством перевода денежных средств с расчетного счета ООО «ВОСТРЯКОВО-2» на расчетные счета сотрудников. Заработная плата выплачивается на основании трудовых договоров и не зависит от фактического размера выпускаемой продукции (в соответствии с Экспертным заключением № 430086, ЗАО «Агентство Сопровождение Бизнеса», Москва 2014 г).

В соответствии с договором страхования: «К возмещаемым текущим постоянным расходам относится: 10.2.1. та часть заработной платы рабочих и служащих Страхователя, которая не зависит от объема производства;...»

Согласно п.4.2. Договора страхования - страхование на случай наступления убытков от перерыва в производственной (хозяйственной) деятельности осуществляется в соответствии с Приложением №4 к Правилам комбинированного страхования имущества предприятий ЗАСО «ЭРГО Русь», утверждённым Приказом Генерального директора №35 от 29 апреля 2011 г. (далее Правила страхования).

В соответствии с п.4.3. договора страхования № Р21-14825 общий максимальный размер ограничения страховой суммы по заработной плате за 3 месяца составляет 10 925 750,00 (Десять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

База для расчета ущерба по заработной плате в экспертном заключении ниже чем в договоре страхования. Расчет размера ущерба производился на основании начисленной заработной платы за период с 04.2014 по 06.2014 в сумме 9 523 960,16 (Девять миллионов пятьсот двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят и 16/100) рублей, что на 1 401 789,84 (Один миллион четыреста одна тысяча семьсот восемьдесят девять и 84/100) рублей меньше максимального размера ограничения страховой суммы по заработной плате.

Размер ущерба по заработной плате в экспертном отчете не распределялся по категориям сотрудников, т.к. в ведомостях, предоставленных на исследование, данная информация отсутствовала. В соответствии с учетной политикой ООО «Востряково-2» на предприятии нет раздельного учета по цехам.

В расчетах не использовались реестр 121 за июль 2014 и платежное поручение №3033 от 10.07.14 на сумму 158 329,00 руб., так как период, за который была начислена заработная плата по данному реестру, не в ходит в рассматриваемый период.

Представленное в материалы дела экспертное заключение принимается судом, Ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, полноты заключения эксперта.

С учетом произведенных ответчиком платежей, сумма страхового возмещения составляет 8 796 748, 98 руб.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 796 748, 98 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 529 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно требование о взыскании 529 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с представленными в материалы ела документами истцу оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 360 615 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 360 615 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 615 руб.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на Ответчика в сумме 66 984 руб. Сумма госпошлины в размере 4 802 руб. подлежит возврату истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Востряково-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.08.1999).

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО РУСЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 13.09.1990) в лице Московского филиала ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» сумму долга в размере 8 796 748, 98 (восемь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч семьсот сорок восемь руб. 98 коп.), а также сумму госпошлины в размере 66 984 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб.), сумму расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 529 000 руб. (пятьсот двадцать девять тысяч руб.), сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч руб.), сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 360 615 (триста шестьдесят тысяч шестьсот пятнадцать руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востряково-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.08.1999).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Востряково-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 23.08.1999) сумму госпошлины в размере 4 802 (четыре тысячи восемьсот два руб.) из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева