Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А65-21802/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9804/2021

Дело № А65-21802/2020
г. Казань
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» Касатова Антона Сергеевича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резчиковой Лидии Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А65-21802/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» Касатова Антона Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020, заключенного между должником и Резчиковой Лидией Викторовной и применении последствий его недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Касатов Антон Сергеевич.

16.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» Касатова Антона Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020, заключенного между должником и Резчиковой Лидией Викторовной и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» Касатова Антона Сергеевича удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS LX450D, VIN JTJCV00W404004819 2016 года выпуска б/н от 11.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» и Резчиковой Лидией Викторовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязании Резчиковой Лидии Викторовны возвратить в конкурсную массу должника ООО «Промэнерго автомобиль марки LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, VIN JTJCV00W404004819.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Резчикова Лидия Викторовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить встречное исполнение по спорной сделке. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности исполнения по сделке, с учетом того, что судом отказано в проведении оценочной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» и Резчиковой Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 названного договора должник обязался передать автомобиль марки LEXUS LX450D, 2016 года выпуска в собственность ответчика, а ответчик обязался осмотреть, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составила 1 470 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен в преддверии банкротства должника, между заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения по сделке, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что сделка совершена в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой линии восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судами принято во внимание, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами – Резчикова Лидия Викторовна является матерью руководителя должника – Резчикова А.А.

При рассмотрении спора судами установлено, что доказательства встречного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, представленному по требованию конкурсного управляющего, следует, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника не поступали.

В качестве доказательств возможности предоставить Резчиковой Л.В. указанную сумму, представлена выписка по счету Ибрагимова А.Р. за период с 01.12.2019 по 11.03.2020.

Проанализировав указанные доказательства, судебными инстанциями усмотрено, что представленные в материалах дела выписки по счетам не свидетельствуют о том, что Резчикова Л.В. на дату оплаты 11.03.2020 одномоментно обладала денежными средствами в размере 1 470 000 руб.

Согласно представленным выпискам по счетам Резчиковой Л.В. последняя операция по снятию денежных средств была совершена 15.02.2018.

Указав, что с момента снятия с расчетного счета денежных средств - 15.02.2018 и до совершения сделки - 11.03.2020, прошло более двух лет, судами обоснованно указано, что невозможно однозначно предположить, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи от 11.03.2020 в размере 1 470 000 рублей была произведена за счет денежных средств в сумме 1 018 120,05 руб., снятых с расчетного счета 15.02.2018.

При этом, из выписок по расчетным счетам Ибрагимова А.Р. также не усматривается снятие денежных средств в сумме 1 470 000 руб. со своего расчетного счета приблизительно к дате совершения сделки - 11.03.2020.

В отсутствие исчерпывающих доказательств предоставления встречного исполнения по спорной сделки, усматривается, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.

Таким образом, установив, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, при осведомленности об этом второй стороны сделки в силу её заинтересованности, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия отчужденного по сделке имущества из собственности должника, учитывая отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А65-21802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А65-21802/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова