Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А79-4357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4357/2019
г. Чебоксары
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2020

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020 .2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. 50 лет Октября д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 127006, г. Москва, <...> оф. 5.11) об обязании демонтировать оборудование,

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, администрация города Чебоксары (управление муниципального контроля), ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, ФИО3, г. Чебоксары, ФИО4, г. Чебоксары, ФИО5, г. Чебоксары, ФИО6, г. Чебоксары, ФИО7, г. Чебоксары, ФИО8, г. Чебоксары, ФИО9, г. Чебоксары, ФИО10, г. Чебоксары, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Инфолинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Чувашской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, <...>),

при участии

от третьего лица - администрации города Чебоксары: ФИО12 - доверенность от 24.12.2019 № 29/01-8065 (сроком действия по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИДИ» (далее ООО «НИДИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ответчик) об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное в доме 20 по ул. Т. Кривова г. Чебоксары, ссылаясь на жалобы жильцов указанного дома.

Доводы мотивированы положениями статей 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,44, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация города Чебоксары (управление муниципального контроля). Определением от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Инфолинк», публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Чувашской Республике.

Истец представителя в заседание суда не направил, ходатайством от 12.02.2020 №344 просил заявленные требования удовлетворить, провести заседание суда в отсутствие представителя. Ранее требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснении от 12.09.2019 №2013. Указал, что обращение в суд вызвано жалобами жильца многоквартирного дома 20 по ул. Т. Кривова г. Чебоксары, (МКД) и наличием предписаний администрации г. Чебоксары. Также ранее указал, что претензии касаются и остальных интернет провайдеров – ООО «Инфолинк», а также ПАО «Ростелеком».

Ответчик представителя в заседание суда не направил, ходатайством от 04.02.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил дополнительные пояснения от 04.02.2020, просил в иске отказать. Ранее в отзыве от 27.08.2019 также требования не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время услугами ответчика пользуются 10 абонентов, проживающих в доме 20 по ул. Т. Кривова г. Чебоксары, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы данных лиц. Обратил внимание, что собственники жилого дома 20 по ул. Т. Кривова не уполномочили управляющую компанию на предъявления иска к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», истец является ненадлежащим. Следовательно, ссылка истца лишь на предписание не предоставляет ему права на обращении с настоящим требованием в суд.

Представитель третьего лица администрации в заседании суда дал пояснения относительно заявленных требований согласно отзыву от 12.11.2019, поддержав позицию истца. Указал, что решение собственников МКД на предоставление ответчику места для размещения телекоммуникационного оборудования отсутствует.

Иные третьи лица представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица администрации, суд установил следующее.

Согласно протоколу от 14.12.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «Ниди» выбрано в качестве управляющей компании дома №20 по ул. Кривова в г. Чебоксары Чувашская Республика.

29.08.2018 отделом муниципального жилищного контроля администрации г. Чебоксары Чувашской Республики истцу выдано предписание №44, в котором указано на отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу дом 20 по ул. Т. Кривова г. Чебоксары, о пользовании общим имуществом многоквартирного дома интернет-провайдерами ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ООО «Инфолинк», ПАО «Ростелеком» и устранении допущенных нарушений частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания ООО «Ниди» инициировало и пыталось провести внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по вопросу принятия решений о размещении телекоммуникационных сетей, в том числе принадлежащих ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг». Однако, в связи с отсутствием кворума собрание не состоялись и не было правомочно принимать решения по вопросам повестки.

17.10.2018 отделом муниципального жилищного контроля администрации г. Чебоксары Чувашской Республики истцу выдано повторное предписание №45 с требованием получить согласие собственников МКД на размещение телекоммуникационного оборудования интернет провайдеров: ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ООО «Инфолинк», ПАО «Ростелеком», а в случае отсутствия положительного решения собственников - расторгнуть заключенные ранее договоры на оказание услуг по размещению связи с ОАО «Волгателеком», ООО «Интернет Центр», ООО «Инфолинк».

Последующие попытки истца провести общее собрание собственников помещений в вышеуказанном доме с целью получения согласия, также не состоялись.

01.03.2008 между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь, правопреемник ООО «Интернет Центр») подписан договор №127-08А, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику место (нежилое помещение, площадь в таком помещении, часть конструктивного элемента (крыши)) для размещения оконечного оборудования в домах балансодержателя, а ответчик обязался оплатить за предоставленное место в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). Дополнительным соглашением от 01.05.2018 №5 согласован список адресов, а также установлена стоимость аренды.

Ссылаясь на вынесение администрацией города г. Чебоксары предписаний от 29.08.2018 №44, от 17.10.2018 №45 истец направил в адрес ответчика отказ от договора от 01.03.20008 №127-08А с требованием демонтировать размещенное оборудование.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно справке ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» от 08.10.2019 №163 по состоянию на 26.09.2019 ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», как оператор связи, оказывает услуги связи 10 жителям - собственникам помещений МКД, потребляющим услуги связи в доме 20 по ул. Т. Кривова г. Чебоксары.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и так далее (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в силу норм жилищного законодательства не обладает ни правом собственности, ни правом владения общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет.

Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании данные права не переходят, поэтому управляющая компания (истец) не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи каких-либо требований, связанных с размещением в многоквартирном доме оборудования связи, без предоставления ему собственниками соответствующих полномочий.

Анализ всех вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что истец, как управляющая организация, не имеющая при этом никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе обращаться с негаторным иском лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ему в соответствии с договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, какие-либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно предоставления истцу права обращаться с исками в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, истцом в материалы дела не представлены.

Наличие предписаний отдела муниципального жилищного контроля администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, при отсутствии соответствующей и прямо выраженной воли собственников помещений в многоквартирном доме, также не представляет истцу право на подачу данного иска.

Оборудование связи размещено ответчиком в местах общего пользования многоквартирного дома в связи с заключением с жителями многоквартирного дома, выступающих в качестве заказчика услуг связи (абонентами) договоров на оказание услуг связи. Таким образом, оборудование размещено ответчиком в интересах собственников помещений данных многоквартирных домов. Размещение оборудование имело место начиная с 01.03.2008 в рамках договора №127-08А, заключенного между истцом (балансодержатель) и ответчиком (как правопреемником ООО «Интернет Центр»). При этом размещение носит возмездный характер, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.01.2019, от 29.12.2019, от 31.01.2020.

Как следует из материалов дела, 10 квартир в доме пользуются услугами ответчика именно благодаря установке указанного оборудования. В случае демонтажа соответствующего оборудования ответчиков, невозможность жильцов домов пользоваться услугами связи, оказываемыми ответчиком на основании действующих договоров, повлечет нарушение их прав.

При этом, суд считает необходимым отметить, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 126).

Единственной целью размещения спорного оборудования является предоставление услуг связи абонентам конкретных жилых домов, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Заключение договоров на оказание услуг связи с 10 собственниками указывает на согласие с их стороны на получение соответствующих услуг и размещение необходимого для этого телекоммуникационного оборудования.

В силу публичности данных договоров ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» не вправе отказать в их заключении любому обратившемуся лицу и обязано исполнить надлежащим образом лежащую на нем обязанности по установке телекоммуникационного оборудования для обеспечения доступа собственников многоквартирных домов к Интернету.

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено в местах, являющихся общим имуществом жилых домов, при этом единственной целью размещения такого оборудования - предоставление собственникам помещений жилых домов услуг связи. Истец не доказал, каким образом, наличие спорного оборудования препятствует остальным собственникам в пользовании общим имуществом дома, его содержании и ремонте. Сам факт размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг связи на общем имуществе собственников МКД об обратном не свидетельствует.

Истцом не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома №20 по улице Кривова в г. Чебоксары Чувашской Республики, которые не используют оборудование связи, выразили волеизъявление о демонтаже установленного ответчиками оборудования связи. Отсутствуют соответствующие решения о принятии собственниками помещений многоквартирного дома 20 по ул. Т. Кривова г. Чебоксары, на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений об изменении сложившегося ранее порядка пользования ответчиком общим имуществом дома (прекращения пользования) или об обязании последнего демонтировать размещенное в доме оборудование связи в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирного дома №20 по улице Кривова в г. Чебоксары Чувашской Республики о демонтаже спорного оборудования связи, а также доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца, в своей совокупности являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных управляющей компаний требований.

Оснований для удовлетворения требований ООО «НИДИ судом не установлено, иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева