Постановление от 28 января 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61990/2016
29 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.03.2017

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 17.08.2017, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32477/2017) ПАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-61990/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮниреиТ"

к ПАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"

3-е лицо: 1) ОАО "Российские железные дороги", 2) ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниреиТ" (далее – ООО "ЮниреиТ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее – ПАО "КЦТЛ", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") и закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (далее – ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь") о взыскании 410 959 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А56-61990/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "КЦТЛ" в пользу ООО "ЮниреиТ" взыскано 399 960 руб. убытков, а также 10 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска и возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

16.08.2017 ООО "ЮниреиТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов и взыскании с ответчика 80 874 руб. 54 коп. судебных расходов, в том числе: 2790 руб. 54 коп. почтовых расходов, 4950 руб. расходов, связанных с проживанием представителя в Санкт-Петербурге, 15 134 руб. транспортных расходов, 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 заявление ООО "ЮниреиТ" удовлетворено частично.

С ПАО "КЦТЛ" в пользу ООО "ЮниреиТ" взыскано 29 647 руб. 87 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе: 1718 руб. 55 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 929 руб. 32 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить в части взыскания с ПАО «КЦТЛ» в пользу ООО «ЮниреиТ» расходов на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО4 является штатным сотрудником истца, в связи с чем возмещение за счет ответчика судебных расходов неправомерно.

Кроме того, ответчик считает размер возмещения оказанных услуг завышенным и не отвечающим критерию разумности.

ПАО «КЦТЛ» также считает, что судом неправомерно взысканы с него транспортные расходы в размере 12 929 руб. 32 коп., поскольку доказательств невозможности поездки из г. Екатеринбург в г. Санкт-Петербург и обратно иным видом транспорта кроме самолета, истцом не представлено, причины отказа от использования железнодорожного транспорта также не указаны. Поскольку о дате и времени судебного заседания истец знал за 42 дня, то у истца было достаточно времени для приобретения любых билетов. В связи с чем истец считает, что стоимость транспортных расходов истца должна быть снижена до 5720 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» оставил вопрос на усмотрение апелляционного суда.

ООО «ЮниреиТ» и ЗАО «ТД МЗ «Красный октябрь», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. ООО «ЮниреиТ» представлены: договор на оказание юридических услуг 93/16 от 29.08.2016, заключенный между ООО "ЮниреиТ" (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель); акт об оказанных услугах по договору от 17.05.2017; расходный кассовый ордер от 30.08.2016 на сумму 25 000 руб. и от 17.05.2017 на сумму 33 000 руб. Участие представителя истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции - 24.10.2017, а также составление ФИО5 процессуальных документов (искового заявления, ходатайства об увеличении размера иска, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу) подтверждается материалами дела.

При этом истец пояснил, что ФИО5 работает в ООО "ЮниреиТ" по совместительству на должность юриста с окладом в 9 000 руб. в месяц для выполнения определенной работы: разработки проектов хозяйственных договоров, дополнительных и иных соглашений, приложений и протоколов; проведения правовой экспертизы хозяйственных договоров, поступающих Работодателю; осуществления учета юридической документации на предприятии; подготовки по поручению Работодателя проектов документов (писем, справок, актов, приказов), необходимых для обеспечения его деятельности, и которая одновременно была привлечена истцом по договору на оказание юридических услуг 93/16 от 29.08.2016.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЮниреиТ" понесло расходы, связанные с привлечением ФИО5 по гражданско-правовому договору для выполнения отдельного поручения, которые подлежат возмещению. Функции представителя ФИО5, которые она осуществляла по гражданско-правовому договору, являются дополнительными по сравнению с перечнем обязанностей юрисконсульта, указанным в трудовом договоре. Подготовка искового заявления и связанных с ним документов, участие в судебных заседаниях и в исполнительном производстве, трудовым договором не предусмотрены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и исходя из установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении размера требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности, заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, и отклонены как необоснованные.

В апелляционной жалобе, ответчик новых доводов и доказательств своей позиции не представил.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Трудовым кодексом Российской Федерации не запрещено работодателю заключать гражданско-правовые договоры на выполнение определенной работы с сотрудниками, которые приняты на работу по совместительству для оказания определенных функций и выполнения строго обозначенной работы.

Оспаривая размер, определенный судом в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «КЦТЛ» доказательств чрезмерности не представил.

ООО "ЮниреиТ" также заявлено о возмещении транспортных расходов на авиаперелет из Екатеринбурга до Санкт-Петербурга и обратно для участия в заседании, которое состоялось 24.10.2016, в размере 13 284 руб. и услуг такси в общей сумме 1850 руб., подтвержденные электронными билетами (маршрутная квитанция), актами приема-передачи приобретенных авиабилетов от 19.10.2016, платежное поручение № 2563 от 19.10.2016.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклонив доводы ответчика о нецелесообразности использования истцом авиасообщения, пришел к выводу, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

При этом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд определил, что с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 12 929 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о целесообразности использования железнодорожного транспорта отклонены судом как необоснованные.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с указанным выводом, также отмечает, что время в пути при использовании авиасообщением составляет 2 часа 45 мин. (без пересадки), тогда как железнодорожным транспортом 1 сутки 12 – 14 часов.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 2790 руб. 54 коп., а именно: за направление претензии – 267 руб. 63 коп.; за направление ответчику и третьим лицам копии иска – 514 руб. 29 коп.; за направление ходатайства об увеличении размера иска ответчику и третьим лицам – 514 руб. 38 коп.; за направление возражений на отзыв ответчику и третьим лицам – 441 руб. 72 коп.; за направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьим лицам – 527 руб. 52 коп., за направление заявления о распределении судебных расходов – 525 руб.

Рассматривая требования в указанной части суд обосновано отказал в возмещении почтовых расходов за направление ходатайства об увеличении размера иска ответчику и третьим лицам в сумме 514 руб. 38 коп. на ответчика, поскольку в указанной части иска судом было отказано истцу.

В оставшейся части почтовых расходов требования признаны судом обоснованными и с учетом абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ, а также части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворены в сумме 1718 руб. 55 коп.

Требования в части взыскания с ответчика транспортных расходов, связанных с передвижением по городу на легковом такси в размере 1850 руб., расходов на проживание в сумме 4950 руб. отклонены судом первой инстанции как необоснованные и неразумные.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, представленные истцом в качестве необходимости несения судебных расходов и их размер, апелляционная инстанция, приняв во внимая, что, доводам ответчика, изложенным в жалобе, судом первой инстанции уже дана надлежащая и всесторонняя оценка, новых доводов ответчиком не приведено, то с учетом правильности и обоснованности выводов суда, изложенных в судебном акте, оснований для их переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-61990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало