Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А44-1370/2021

582/2021-28553(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1370/2021

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции в формате онлайн-заседания дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НС-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197348, <...>, литер АЭ)

о взыскании 4 457 124 руб. 00 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 08.07.2019, паспорт; от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.03.2021, паспорт,

установил:

акционерное общество «Новгородхлеб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «НС-Проект» (далее - ответчик) о взыскании 562 416,0 руб. пеней за просрочку устранения неисправностей оборудования по договору поставки № 5-Эш-02-600 от 19.06.2017, рассчитанных с 23.10.2018 по 23.11.2018, а также пени в сумме 17 575,50 руб. в день, начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за поставку некачественного оборудования.

Определением от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 05.04.2021 и до 26.04.2021 для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 15 501 591,0 руб. пеней за просрочку устранения неисправностей оборудования по договору поставки № 5-Эш-02-600 от 19.06.2017, рассчитанных с

23.10.2018 по 21.03.2021, а также пени в сумме 17 575,50 руб. в день, начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за поставку некачественного оборудования.

Ответчик 24.03.2021 представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 26.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика пени, начисленные на основании пункта 6.1 договора за просрочку устранения неисправностей оборудования в срок, указанный в пункте 3.7 договора, за период с 22.01.2018 по 02.10.2018 в размере 4 457 124,0 руб. (заявление от 21.06.2021, л.д. 120).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований, письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнительных письменных пояснениях. Указал, что начало расчета неустойки произведено по истечении 10 рабочих дней с даты направления ответчику уведомления о дефектах смонтированной печи от 29.12.2017 и уведомления о дефектах смонтированной линии от 19.01.2018 по дату направления ответчику претензии с требованием возвратить уплаченные за оборудование денежные средства. Против снижения неустойки возражал ввиду непродолжительности периода начисления неустойки, разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

Представитель ответчика требования истца не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях по иску с учетом возражений истца на отзыв, а также отзыве на уточненное исковое заявление. Период просрочки устранения недостатков не оспорила, вместе с тем, ссылаясь на буквальное толкование пункта 6.1 договора поставки, возражала против начисления пеней, как текущей санкции, в размере 0,3% от стоимости неисправленного оборудования за каждый день просрочки. Факт получения уведомлений о дефектах и досудебной претензии оспорила. В случае удовлетворения требований истца, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2021 объявлялся перерыв до 28.06.2021 в 14 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию, от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 5-ЭШ-02-600, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя оборудование, согласно Перечню № 1 к договору, качество которого должно соответствовать требованиям Технического задания (Приложение 2 к договору), ГОСТам и нормативам на оборудование (пункты 1.1, 3.1. договора, л.д. 6 – 8).

В комплект поставки согласно пункту 1.2 договора входят паспорт на оборудование и декларация о соответствии.

Общая стоимость оборудования, передаваемого по указанному договору, составила 6 062 000,0 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок гарантии на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 2 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной на все оборудование без замечаний покупателя (пункт 3.3. договора с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 3.5 договора, если в течение гарантийного периода выявится дефект или оборудование утратит характеристики и параметры, указанные в Техническом задании (Приложение № 2), покупатель направляет поставщику письменное уведомление о произошедшем с указанием характера выявленных недостатков.

В пункте 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) установлен срок начала устранения неисправности - 3 рабочих дня с момента направления покупателем уведомления.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Поставщик обязан уплатить Покупателю за не устранение неисправностей оборудования в срок, указанный в пункте 3.7. договора, - пени в размере 0,3% от стоимости неисправного оборудования.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2020 по делу № А44-10827/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик поставил истцу по товарной накладной № 8 от 29.11.2017 товар на сумму 6 062 000,0 руб.

В период с июля 2017 года по июль 2018 года платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 858 500,0 руб.

В процессе эксплуатации спорного оборудования (с января 2018 года) были обнаружены многочисленные дефекты, о чем составлялись соответствующие акты и уведомлялись ответчики и третье лицо (производитель оборудования).

В частности, истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены уведомление о дефектах смонтированной печи от 29.12.2017 и уведомление о дефектах смонтированной линии от 19.01.2018, которыми истец предложил ответчику в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты (л.д. 84 – 89).

После подписания акта от 10.07.2018 выявление дефектов продолжилось.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2020 по делу № А44- 10827/2018 установлено, что в связи с отсутствием стабильного качества выпускаемого на спорном оборудовании продукта (соломки и брецелей) в период с 10 по 13 сентября 2018 года по заказу истца был проведен технологический аудит, в результате которого выявлены существенные недостатки спорного оборудования.

05.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за оборудование денежные средства, которая получена ответчиком 11.10.2018

Полагая, что поставленное оборудование не является качественным, не соответствует целям, для которых оно приобреталось (выпуск качественной продукции, соответствующей требованиям ГОСТа), истец направил ответчикам претензии, а затем обратился в суд с исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2020 по делу № А44-10827/20118, вступившим в законную силу, с ООО «НС-Проект» в пользу АО «Новгородхлеб» взыскано 5 858 500,0 руб. стоимости поставленного по договору поставки № 5-Эш-02-600 от 19.06.2017 по товарной накладной № 8 от 29.11.2017 оборудования, а также 52 293,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 78 550,0 руб. в возмещение иных судебных расходов.

Кроме того данным решением суд обязал ООО «НС-Проект» своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории АО «Новгородхлеб» спорного оборудования, поставленного по договору поставки № 5-Эш-02-600 от 19.06.2017 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Поскольку ответчик в ответ на уведомления от 29.12.2017 и от 19.01.2018 не устранил неисправность оборудования, поставленного по договору поставки № 5-Эш-02- 600 от 19.06.2017, в срок, указанный в пункте 3.7 указанного договора, АО «Новгородхлеб» 29.07.2020 направило в адрес ООО «НС-Проект» досудебную претензию с требованием об оплате пеней, начисленных на основании пункта 6.1 договора (л.д. 18 – 19).

Отсутствие ответа на претензию, а также оплаты пеней послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения, вытекающие из договоров поставки, подлежащие регулированию в том числе и общими нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования, а также факт наличия недостатков подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков устранения выявленных недостатков поставленного оборудования установлено судом в рамках дела № А44-10827/2018 и сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривается, суд считает, что требование АО «Новгородхлеб» о взыскании с ООО «НС-Проект» пеней, начисленных на основании пункта 6.1 договора за просрочку устранения неисправностей оборудования в срок, указанный в пункте 3.7 договора, предъявлено правомерно.

В соответствии с уточнением от 21.06.2021 истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании пункта 6.1 договора за просрочку устранения неисправностей оборудования за период с 22.01.2018 по 02.10.2018, в размере 4 457 124,0 руб. Полагает, что установленная в договоре ответственность за нарушение срока устранения неисправностей оборудования в виде пеней, предполагает периодичность начисляемого платежа за каждую единицу времени (как правило календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляемого с нарастающим итогом. Также считает, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу истца.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление согласился с арифметическим расчетом размера суммы пеней, произведенным истцом, при этом считал ошибочным их начисление за каждый день просрочки, как текущей санкции.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе указал на необходимость буквального толкования условий договора, в частности спорного пункта договора, которым предусмотрено начисление пени в определенном размере, без указания на периодичность начисления.

Проверив представленный истцом в заявлении от 21.06.2021 (л.д. 120) расчет суммы неустойки (пеней), принимая во внимание позиции сторон относительно порядка начисления неустойки в виде пени, суд считает его неверным в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны при подписании договора, будучи свободными в своем праве и волеизъявлении согласовали именно тот порядок начисления неустойки в виде пени, который прописан. В отличие от абзаца 3 пункта 6.1 стороны в абзаце 2 пункта 6.2 договора и абзаце 3 пункта 6.1 договора согласовали начисление пеней за непоставку, в том числе некомплектную поставку оборудования в установленный срок, и за просрочку оплаты по договору, «за каждый день просрочки».

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Поставщик обязан уплатить Покупателю за не устранение неисправностей оборудования в срок, указанный в пункте 3.7. договора, - пени в размере 0,3% от стоимости неисправного оборудования.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что пени за нарушение срока устранения неисправностей оборудования подлежат начислению «в размере 0,3% от стоимости неисправного оборудования».

Период, за который исчисляются пени по установленной ставке, сторонами не определен. Дополнить указанный пункт судом не представляется возможным, поскольку

период времени может исчисляться не только днями (как это предлагает истец), но и часами, неделями, месяцами, годами.

Принимая во внимание изложенное, а также буквальное значение содержащихся в пункте 6.1 договора слов и выражений, учитывая отсутствие неясности в согласованной сторонами формулировке, суд считает правомерным начисление пеней за просрочку устранения неисправностей оборудования в виде фиксированной суммы – в размере 0,3% от стоимости неисправного оборудования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость неисправного оборудования по спорному договору составляет 5 858 500,0 руб. (4 047 000,0 руб. печь + 1 811 500,0 руб. смонтированная линия).

По расчету суда размер пеней в соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 договора составил 17 575,5 руб., из которых 12 141,0 руб. (4 047 000,0 руб. х 0,3%) за нарушение срока устранения недостатков смонтированной печи и 5 434,50 руб. (1 811 500,0 руб. х 0,3%) за просрочку устранения недостатков смонтированной линии.

Указанная сумма не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании пени правомерными и обоснованными в размере 17 575,5 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ООО «НС-Проект» уплатить неустойку, ее размер определены договором.

Как упоминалось выше, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Договор сторонами подписан, предложений о внесении изменений в договор относительно размера пеней сторонами не заявлялось.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении соглашения, подписав данный договор, стороны, таким образом, согласилось с установленной мерой ответственности.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными по праву и размеру в сумме 17 575,5 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оправления в адрес ответчика уведомлений о необходимости устранить неисправность оборудования и досудебной претензии, судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

В частности, в материалах дела имеются уведомления от 29.12.2017 № 1295 и от 19.01.2018 № 37/1, содержащие требования в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты, а также скриншоты в подтверждение направления указанных уведомлений ответчику по электронной почте «z707@bk.ru».

Названные уведомления отражены в решении Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2020 по делу № А44-10827/2018, факт получения уведомлений о необходимости устранить неисправность оборудования признан ответчиком в письменных пояснениях к судебному заседанию 08.08.2019 по делу № А44-10827/2018, представленному ответчиком в материалы настоящего дела (л.д. 125 – 127).

В связи с чем, суд считает, что довод ответчика о ненаправлении уведомлений о выявленных дефектах оборудования и необходимости их устранения противоречит ранее изложенной позиции ответчика по делу № А44-10827/2018, и судом при рассмотрении настоящего спора откланяется.

Также в материалах дела имеется досудебная претензия от 31.07.2020, содержащая требование об уплате пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору (л.д. 18), выкопировка из журнала исходящих документов № 01-01 с указанием сведений о направлении досудебной претензии в адрес ООО «НС-Проект» 29.07.2020, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 17301648601537, сформированным на официальном сайте Почты России, в соответствии с которым почтовое отправление получено ответчиком 07.08.2020 (л.д. 19).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что дата досудебной претензии 31.07.2020 является технической ошибкой, указанный документ направлен в адрес ответчика 29.07.2020.

Ответчик в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанный довод истца документально не оспорил, не представил суду документ, полученный от истца 07.08.2020 посредством почтового отправления.

Более того досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, до момента вынесения судебного акта по настоящему делу (резолютивная часть решения изготовлена 28.06.2021) спор сторонами не урегулирован, напротив, со стороны ответчика выражено явное несогласие с предъявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, поскольку не направлен на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В связи с чем, не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 4 457 124,0 руб. составляет 45 286,0 руб. руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 14 248,0 руб. по платежному поручению № 761 от 09.03.2021, при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 179,0 руб. суд относит на ответчика, недостающая государственная пошлина в сумме 31 038,0 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС-Проект» в пользу акционерного общества «Новгородхлеб» неустойку в размере 17 575,5 руб., а также 179,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки

отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по

заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Новгородхлеб» в федеральный бюджет

государственную пошлину в размере 31 038,0 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.06.2020 7:01:05

Кому выдана Высокоостровская Анна Васильевна