Решение от 20 января 2021 г. по делу № А60-33201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33201/2020
20 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33201/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании 118772 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности от 01.06.2020г.,

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 21.07.2020г.,

от третьего лица ИП ФИО4 – ФИО4 лично, предъявлен паспорт;

и третьего лица ИП ФИО3: ФИО6 - представитель по доверенности от 01.09.2020г.,

от третьего лица ИП ФИО5: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 13 января 2021 г. объявлен перерыв до 14 января 2021г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 14 января 2021г. в том же составе суда.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 118772 руб. 49 коп., в том числе 114605 руб. 46 коп. – задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2018г. - марте 2020г., приобретенную истцом в целях содержания мест общего пользования на основании договора энергоснабжения от 01.01.2018г. № 156169, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, и 4167 руб. 03 коп. – процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за период с 07.10.2020г. по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.07.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик исковые требования не признал, не согласен с расчетом истца со ссылкой на безучетное потребление электрической энергии иными собственниками нежилых помещений в здании ТЦ «Пассаж» (ИП ФИО3, ИП ФИО4), возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец полагает возражения ответчика необоснованными, поскольку все значимые для разрешения обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-55367/2011, А60-55593/2014, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела CD-диск с видеозаписью наличия счетчиков и факта учета электрической энергии.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик же полагает, что счетчики упомянутых выше собственников помещений установлены самовольно, документов на установку и поверку счетчиков нет.

Определением от 06.10.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Третьи лица ИП ФИО3 и ИП ФИО4 представили отзывы с приложенными к ним документами.

Ответчик в судебном заседании 08.12.2020г. заявил о фальсификации актов о допуске прибора учета к эксплуатации.

Стороны и третьи лица в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 13.01.2021г. истец и третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО3 заявили об исключении из числа доказательств по делу актов ввода приборов учета в эксплуатацию от 14.10.2011г., от 27.01.2012г., от 01.08.2019г., от 29.11.2010г., от 27.12.2012г., от 21.11.2016г., от 15.10.2017г., от 20.09.2019г. Ходатайства приняты судом на основании ст. 159, 161 АПК РФ, данные документы исключены из доказательств по делу.

Ответчик отозвал (устно) заявление о фальсификации доказательств.

Истец представил дополнительные пояснения, указав, что признаки бездоговорного и безучетного потребления отсутствуют, истец применяет расчет фактического потребления электроэнергии в местах общего пользования путем вычитания из принятого объема энергии по акту от гарантирующего поставщика всех показаний ИПУ, оставшийся объем делится между собственниками помещений; собственниками установлены счетчики технического учета для определения фактического потребления каждого из них.

Третье лицо ИП ФИО4 представила дополнительные документы, в том числе показания счетчиков технического учета за период с декабря 2011г. по март 2020г., доверенности и акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в опровержение довода о безучетном и бездоговорном потреблении, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву, ссылается на несоблюдение процедуры установки и допуска в эксплуатацию прибора учета, ссылается на то, что истец не является управляющей компанией и не наделен полномочиями по управлению общим имуществом торгового центра, объем потребленной электроэнергии должен быть определен расчетным путем.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ИП ФИО1 (далее – «истец»), ИП ФИО2 (далее – «ответчик»), ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании ТЦ «Пассаж», расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права, лицами, участвующим в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчик с 04.04.2007г. по настоящее время является собственником нежилого помещения №77 общей площадью 831,7 кв.м.

В рамках дела №А60-55367/2011 судом установлено, что 23.04.2007г. сособственниками истцу выданы нотариально оформленные доверенности, согласно которым ему делегированы полномочия по управлению принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями и общим имуществом здания торгового центра.

Во исполнение поручения истцом в целях обеспечения электрической энергией здания торгового центра по адресу: <...> с гарантирующим поставщиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 19.04.2007г. №441279. На спорный период (ноябрь 2018г. – март 2020г.) истцом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018г. № 156169 с АО «ЭнергосбыТ Плюс» Согласно условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителям, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

В период с ноября 2018г. по март 2020г. гарантирующий поставщик отпускал электрическую энергию на объект торговый центр «Пассаж».

Количество электрической энергии определено на основании показаний приборов учета, установленных в ТП -34 и ТП-31, и подтверждается актами о количестве и стоимости электрической энергии.

Предъявленные АО «Энергосбыт Плюс» на оплату счета-фактуры оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полученная от гарантирующего поставщика электроэнергия потреблялась, в том числе и в целях содержания мест общего пользования торгового центра.

Согласно пояснениям истца, для расчетов с собственниками помещений в торговом центре применялась следующая схема взаиморасчетов: собственники помещений, не заключивших отдельный договор с ресурсоснабжающей организацией, возмещали истцу стоимость потребленного собственными помещениями электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях собственников, объем и стоимость электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, распределялась между сособственниками пропорционально занимаемой на праве собственности площади.

Ответчик заключил с гарантирующим поставщиком самостоятельный договор электроснабжения от 01.04.2011г. № 2168 (с 01.01.2018г. № 159115).

Вышеуказанный договор регулирует взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и ответчиком в части поставки электрической энергии в принадлежащее последнему на праве собственности нежилое помещение, в части оплаты электрической энергии в местах общего пользования расходы несет истец, что сторонами не оспаривается.

Предметом заявленных требований является стоимость электрической энергии в местах общего пользования в период с ноября 2018г. по март 2020г., подлежащая возмещению ответчиком как собственником помещения в нежилом здании, истцу, понесшему соответствующие затраты при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

В рамках дела №А60-55367/2011 экспертным путем определены доли каждого из сособственников ТЦ «Пассаж» в расходах по содержанию общего имущества торгового центра (исходя из площади нежилых помещений собственников пропорционально к общей площади здания торгового центра), доля ИП ФИО2 в расходах на содержание мест общего пользования определена в размере 13,446%.

Разногласия между сторонами по доле участия в содержании и коммунальным услугам мест общего пользования в настоящем деле сторонами не заявлены.

В соответствии с произведенными истцом расчетами с учетом стоимости фактического потребления электрической энергии по спорному объекту в размере 2108065 руб. 85 коп., за вычетом стоимости электроэнергии, потребленной третьими лицами, исчисленной на основании показаний установленных в нежилых помещениях приборов учета, стоимость электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, составила 142632 руб. 18 коп. (201913,82 кВт).

Исходя из указанного расчета с учетом доли ответчика (13,446%.) в коммунальных расходах, потребленной в местах общего пользования, стоимость электрической энергии, подлежащей возмещению ответчиком, составила 114605 руб. 46 коп.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013г. по делу №А60-55367/2011, которым установлена обязанность несения ответчиком расходов по содержанию и коммунальным услугам в местах общего пользования и доля таких расходов, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность, при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенного, являясь собственником общего имущества спорного здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, в силу закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в спорный период оплат не исполнил, задолженность по оплате электрической энергии за период ноябрь 2018г. – март 2020г составила 114605 руб. 46 коп.

Не оспаривая наличие обязанности по оплате коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества и размер своей доли в общем имуществе торгового центра «Пассаж», ответчик заявляет возражения по расчету подлежащего оплате объема электроэнергии, ссылаясь на то, что со стороны иных собственников помещений торгового центра имеет место безучетное потребление электроэнергии, поскольку установленные ими приборы учета в надлежащем порядке не введены в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что объем потребления электроэнергии иными собственниками подлежит определению расчетным путем, исходя из максимальной мощности энергопотребляющий устройств. При исключении из общего объема электроэнергии, поступившей в здание торгового центра, расчетного объема электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, какого-либо объема электроэнергии, подлежащего распределению соразмерно долям в праве общей собственности, не имеется.

Указанные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание. Его доводы о том, что показания приборов учета, установленных в помещениях третьих лиц, могли бы быть привлечены к расчетам лишь в случае ввода приборов учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 144, 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442, отклоняются судом.

Собственники помещений в торговом центре «Пассаж» ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 не имеют самостоятельных прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Оплата электроэнергии как потребленной в принадлежащих им помещениях торгового центра, так и потребленной в местах общего пользования (соразмерно их долям) производится истцу, который по поручению сособственников помещений заключил договор энергоснабжения с АО «Энергосбыт Плюс» и производит расчеты за электроэнергию, поставленную в целом на спорный объект (за исключением ответчика и ООО «Кировский», имеющих прямые договоры с РСО). Таким образом, правоотношения энергоснабжения между третьими лицами и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют, в связи с чем оснований требовать установки, ввода в эксплуатацию и поверки приборов учета в соответствии с Основными положениями №442 в целях признания их коммерческими (расчетными) не имеется, поскольку какие-либо расчеты между третьими лицами и гарантирующим поставщиком не производятся.

Правоотношения между указанными собственниками помещений в торговом центре «Пассаж» и истцом не носят характер энергоснабжения, фактически истец является исполнителем коммунальных услуг, в том числе осуществляя содержание мест общего пользования.

Помимо расчетных счетчиков электроэнергии, используемых для коммерческого учета, существуют учетные счетчики электроэнергии, с помощью которых производится технический учет. Согласно Правилам устройства электроустановок (издание 6, раздел 1, глава 1.5, пункт 1.5.3) под техническим учетом понимается учет электроэнергии для контроля расхода внутри предприятий, в зданиях, квартирах и т.п.; согласно п. 1.5.42 Правил на установку и снятие счетчиков технического учета разрешения энергоснабжающей организации не требуется, такие приборы учета находятся в ведении потребителей.

В данном случае в помещениях, принадлежащих третьим лицам, установлены приборы учета, относящиеся к приборам технического учета, которые не требуют участия энергоснабжающей организации в их установке, вводе в эксплуатацию, поверке.

Вместе с тем, указанные приборы технического учета вполне применимы при распределении поступающего в здание объема электроэнергии между собственниками помещений, местами общего пользования.

При таких обстоятельствах с учетом специфики взаимоотношений между сторонами настоящего спора доводы ответчика о необходимости допуска приборов учета к эксплуатации и их дальнейшей поверки как основания недостоверности их показаний и порочности расчетов истца несостоятельны.

Кроме того, ссылки ответчика на справку по электропотреблению по сечению кабеля, выполненную инженером-электриком ФИО8, безосновательны, поскольку расчет производился в отношении кабеля, питающего третий этаж здания торгового центра в целом, а не помещения, принадлежащие третьим лицам. Расчет, выполненный ООО «ГражданПромЭнерго», также не принимается судом, поскольку согласно изложенным в нем выводам достоверно установить объем потребленной электроэнергии не представляется возможным в связи с отсутствием у части собственников индивидуальных приборов учета. При этом доля потребления электроэнергии определена расчетным способом как объем бездоговорного потребления электрической энергии, между тем, оснований говорить о том, что со стороны собственников помещений – третьих лиц по делу имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, не имеется, исходя из характера возникших правоотношений.

Следует также отметить, что какие-либо доказательства о неисправности принимаемых к расчету приборов учета, установленных в помещениях третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против учета показаний указанных счетчиков электроэнергии только при возникновении судебных споров о взыскании с него задолженности по оплате расходов на содержание мест общего пользования, каких-либо предложений по урегулированию спорных вопросов путем заключения соглашения о порядке определения объемов электроэнергии на места общего пользования либо иным путем не вносил, вопросов по внесению изменений в сложившийся порядок определения объемов электроэнергии на места общего пользования не ставил.

Поскольку расход электроэнергии на содержание мест общего пользования объективно существует, обязанность ответчика участвовать в указанных расходах установлена законодательно, такое поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности, целью такого поведения является уклонение от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, что недопустимо.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании мест общего пользования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

За пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4167 руб. 03 коп. за период с 14.01.2019г. по 05.04.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен и признан корректным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате электрической энергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4167 руб. 03 коп.

Поскольку задолженность по оплате электрической энергии ответчиком до настоящего времени не погашена, также подлежит удовлетворению требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 118772 руб. 49 коп., в том числе долг в сумме 114605 руб. 46 коп. и проценты в сумме 4167 руб. 03 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2020г., по день фактической уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4563 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина