Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А13-9152/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2020 года

Дело №

А13-9152/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Грандвестстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А13-9152/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж 1», ОГРН 1063528009929, ИНН 3528108030, дата прекращения деятельности - 04.02.2019 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Грандвестстрой», адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Монт-Клер, дом 20, офис 412, ОГРН 1103528003468, ИНН 3528165800 (далее – Компания), о взыскании 2 199 984 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 29.12.2014 № 52-П/2014 на изготовление и окраску полимерными (порошковыми) красками металлических изделий (далее – Договор подряда) и 70 930 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных из расчета 8,25 % годовых на 2 199 984 руб. 26 коп. с 17.09.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.10.2015 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд», адрес: 630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 55, офис 122, ОГРН 1115476045827, ИНН 5406666658 (далее – ООО «Прайд»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области 07.12.2018 с заявлением о замене Общества на его правопреемника - ООО «Прайд».

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в заявленных требованиях.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, без процессуального документа о принятии заявления к производству и без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, нарушил подсудность рассмотрения спора.

По мнению подателя жалобы, задолженность, проданная ООО «Прайд», не подтверждена материалами дела, ООО «Прайд» не исполнило определение суда об истребовании документов, обосновывающих правомерность заявленных требований.

Компания указывает, что вопрос о правопреемстве должен быть рассмотрен в рамках дела № А03-7067/2016 Арбитражным судом Алтайского края.

Податель жалобы полагает, что соглашение об отступном заключено с нарушением ограничений, установленных статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ» и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Компания подчеркивает, что задолженность была ею погашена, но суд данные доводы не рассмотрел.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 по делу № А03-7067/2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

По результатам открытых торгов по продаже дебиторской задолженности Общества путем заключения прямых договоров уступки прав требования, состоявшихся 07.11.2018, заключен договор купли-продажи прав требования (далее - Договор), согласно которому Общество (продавец) продало ООО «Прайд» (покупателю) право требования к Компании на 2 270 914 руб. 79 коп.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что цена предложения составляет 10 000 руб.

В пункте 1.2 и 1.3 Договора указано, что право требования к Компании (дебитору) подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2015 по делу № А13-9152/2015.

Согласно пункту 1.4 Договора право требования переходит к покупателю с момента полной оплаты данного права.

Оплата по Договору должна быть произведена покупателем в течение 30 дней после подписания Договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.2 и 3.3 Договора).

Уведомление об уступке прав направлено Компании Обществом (первоначальным кредитором) 08.11.2018.

Судами установлено, что ООО «Прайд» платежным поручением от 14.11.2018 № 19 перечислило на счет Общества 10 000 руб.

Суды признали заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При таком положении, учитывая, что открытые торги не были признаны недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем правомерно, в порядке статьи 48 АПК РФ, заменили Общество на ООО «Прайд».

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, без процессуального документа о принятии заявления к производству и без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, нарушил подсудность рассмотрения спора, не подтверждается материалами дела.

Довод Компании о погашении задолженности перед Обществом не подтверждается материалами дела. Компания не представила доказательств в обоснование данного довода.

Довод подателя жалобы о том, что процессуальное правопреемство в данном случае противоречит статье 142 Закона № 127-ФЗ следует отклонить на том основании, что указанная норма не применима к настоящему спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А13-9152/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Грандвестстрой» - без удовлетворения.



Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев