Решение от 31 августа 2019 г. по делу № А40-82192/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-82192/19-87-487
г. Москва
31 августа 2019г.
резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019г.

полный текст решения изготовлен 31 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Аспект-Менеджмент» (ИНН <***>)

к ООО «Справочно-правовая система «ПРАВО.РУ» (ИНН <***>)

о взыскании 8 055 828 руб. 22 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Справочно-правовая система «ПРАВО.РУ» о взыскании денежных средств в размере 8 055 828 руб. 22 коп., из которых: 3 000 000 руб. задолженность по договору займа № 060412/3 от 06.04.2012 г., 1 673 597 руб. 13 коп. проценты за пользование займом, 106 500 руб. штраф за невозврат денежных средств, 2 300 000 руб. задолженность по договору займа № 110315/3 от 11.03.2015 г., 837 641 руб. 09 коп. проценты за пользование займом и 88 090 руб. штраф за невозврат денежных средств.

В судебное заседание не явились истец и ответчик; ответчик отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся сторон надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект-Менеджмент» (заимодавец) и ООО «Справочно-правовая система «Право.ру» (заемщик) был подписан договор процентного займа № 060412/3 от 06.04.2012 г., в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, а также уплатить проценты по нему в размере 8 % годовых за период пользования денежными средствами заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то обстоятельства, что денежные средства по договору № 060412/3 от 06.04.2012 г. в размере 3 000 000 руб. были перечислены 06.04.2012 г. на банковский счет заемщика в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 54 от 06.04.2012 г.

Также материалами дела подтверждается, что сторонами боли подписаны дополнительные соглашения №1 от 06.04.2013 г., №2 от 06.04.2014 г., №3 от 06.04.2015 г., №4 от 06.04.2016 г., № 5 от 06.04.2017 г., продляющие срок возврата займа.

В итоге, согласно дополнительному соглашению № 5 от 06.04.2017 г., срок возврата займа с процентами был определен сторонами до 06.04.2018 г.

В соответствии с п.3.1 договора № 060412/3 от 06.04.2012 г., в случае невозврата указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Обязанность уплатить неустойку возникает после предъявления одной из сторон претензии.

Материалами дела также подтверждается, что 11.03.2015 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа (процентного) № 110315/3 от 11.03.2015 г., согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты по нему в размере 9 % годовых за период пользования денежными средствами заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то обстоятельства, что денежные средства по договору № 110315/3 от 11.03.2015 г. в размере 2 300 000 руб. были перечислены 11.03.2015г. на банковский счет заемщика в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение № 104 от 11.03.2015 г.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 11.03.2016 г., № 2 от 10.03.2017 г., продляющие срок возврата суммы займа в итоге до 09.03.2018 г.

В соответствии с п. 3.1 договора №110315/3 от 11.03.2015 г., в случае невозврата указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Обязанность уплатить неустойку возникает после предъявления одной из сторон претензии.

Как указывает истец, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату сумм займа, процентов за пользование суммой займа в адрес заемщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Право требования истца обоснованными договорами займа №060412/3 от 06.04.2012 г., № 110315/3 от 11.03.2015 г., подписанными между истцом и ответчиком, с учетом дополнительных соглашений, а также вышеперечисленными платежными поручениями.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Представленными в материалы дела платежные поручения не содержат обязательных, в соответствии требованиями нормативных документов, реквизитов, как то: отметка об исполнении платежа, заверенная печатью банка, вид платежа.

Суд, определением о назначении дела к судебному разбирательству предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения договора займа (платежные поручения, выписку, заверенную банком). Истец в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СПС «Право.ру» в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводу истца о заключении между сторонами спорных договоров займа.

При этом суд учитывает, положения ст. 16 АПК РФ, согласно которой требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения определения суда; ходатайств об оказании содействия судом в сборе доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено не было.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа на счет должника.

Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа. При этом суд учитывает также принцип равноправия и состязательности сторон, а также отсутствие, в силу закона, на сторона суда инициативы в сборе доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 63 029 руб. государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Менеджмент» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 63 029 (шестьдесят три тысячи двадцать девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Л.Н. Агеева