Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А60-22565/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2731/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А60-22565/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее – общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А60-22565/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» - Тяжкороб Ю.Г. (доверенность от 10.01.2020 № 1062);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Айдарова М.С. (доверенность от 01.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 в отношении должника - открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – общество «Инженерный центр энергетики Урала», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович.

Общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 596 123 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 требования общества «Недвижимость ИЦ ИЭС» в общей сумме 68 596 123 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Инженерного центра энергетики Урала».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение суда первой инстанции изменено, требование общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» в сумме 68 596 125 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом при принятии к производству апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа нарушены нормы процессуального права, а именно -названные жалобы поданы с пропуском срока на апелляционное обжалование, в отсутствие ходатайств о его восстановлении и доказательств направления жалоб в адрес кредитора. Общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» полагает, что апелляционным судом неверно оценены доказательства, приобщенные обществом «Недвижимость ИЦ ЕЭС» к материалам дела, согласно которым обществом «Недвижимость ИЦ ЕЭС» подтверждены проведенная претензионная и исковая работа, проведенные примирительные процедуры (медиация), предусмотренные договорами аренды, совершение сделок на рыночных условиях и экономическая целесообразность заключения договоров аренды с должником, оплата обществом «Недвижимость ИЦ ЕЭС» государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции участвующие в деле лица относительно предъявленного требования не возражали. Кроме того, общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» полагает, что апелляционным судом неверно применен «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку на момент рассмотрения спора судебная практика о субординации требований кредиторов отсутствовала, Обзор не имеет обратной силы, общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» и публичное акционерное общество «Российские сети» (далее – общество «Россети») не являлись контролирующими лицами должника и не оказывали влияния на осуществляемую им финансово - хозяйственную деятельность.

Отзывы уполномоченного органа к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Россети» входит в состав участников общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (100% доля участия в уставном капитале), а также в состав участников общества «Инженерный центр энергетики Урала» (25% доля участия в уставном капитале).

Кроме того, протоколом выделения от 13.10.2007 произведена реорганизация общества «Инженерный центр энергетики Урала» в форме выделения общества «Недвижимость ИЦ Энергетики Урала».

Таким образом, в результате принятия корпоративных управленческих решений общество «Российские сети» фактически образовало общество «Недвижимости ИЦ ЕЭС» из состава общества «Инженерный центр энергетики Урала».

Между обществом «Недвижимость ИЦ ЕЭС» и обществом «Инженерный центр энергетики Урала» заключены договоры аренды недвижимого имущества: от 11.03.2008 № 1-ЕКБ/20081.439.08; от 30.06.2016 № 174-АРД-ЕК1/1.378х16; от 12.12.2018 №765-АРК-ЕК1-2018/1,442х.18; от 09.02.2016 № 094-АРД-ЧЕЛ/1.193x16.; от 29.03.2019 № 208-АРК-ЧЕЛ-2019/1.144х19, договор возмездного оказания услуг на размещение информации на информационном стенде от 28.12.2018 № 010-ВРИС-ЕК1-2018.

В результате неисполнения обществом «Инженерный центр энергетики Урала» обязательств по внесению арендной платы в рамках указанных договоров, общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» и общество «Инженерный центр энергетики Урала» заключили Соглашения о порядке погашения задолженности: от 01.08.2017 по договору аренды недвижимого имущества от 11.03.2008 № 1- ЕКБ/20081.439.08; от 29.12.2016 и от 18.07.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 30.06.2016 № 174-АРД-ЕК1/1.378x16; от 18.07.2018 по договору аренды от недвижимого имущества от 09.02.2016 № 094-АРД-ЧЕЛ1/1.193х16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 в отношении должника - общества «Инженерный центр энергетики Урала» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Зуев Н.А.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и наличие не погашенной задолженности должника перед кредитором по указанным договорам и соглашениям в размере 68 596 123 руб. 60 коп., в том числе: по соглашению о порядке погашения задолженности от 01.08.2017 по договору аренды недвижимого имущества от 11.03.2008 № 1-ЕКБ/2008/2008/1.439.08 - 1 753 676 руб. 74 коп. задолженности, 245 104 руб. 48 коп. процентов, начисленных на сумму долга, 9 497 руб. 96 коп. пени; по соглашению о порядке погашения задолженности от 18.07.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 30.06.2016 № 174-АРД-ЕК1/1.378x16 - 34 855 580 руб. 18 коп. задолженности, 2 474 837 руб. 46 коп. процентов, начисленных на сумму долга; по договору аренды недвижимого имущества от 30.06.2016 № 174-АРД-ЕК1/1.378x16 – 12 847 361 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 507 823 руб. 87 коп. неустойки; по договору аренды недвижимого имущества от 12.12.2018 № 765-АРК-ЕК1-2018/1.442х.18 - 36 138 руб. 60 коп. задолженности, 356 руб. 44 коп. процентов, начисленных на сумму долга, 2601 руб. 98 коп. пени; по соглашению о порядке погашения задолженности от 18.07.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 09.02.2016 № 094-АРД-ЧЕЛ /1.193x16 – 10 772 632 руб. 69 коп. задолженности, 764 180 руб. 50 коп. процентов, начисленных на сумму долга; по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 09.02.2016 № 094-АРД-ЧЕЛ/1.193x16 – 3 441 547 руб. 21 коп. задолженности, 156 305 руб. 30 коп. неустойки; по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 29.03.2019 № 208-АРК-ЧЕЛ-2019/ 1.144x19 - 355 224 руб. 94 коп. задолженности; по договору возмездного оказания услуг размещения информации на информационном стенде от 28.12.2018 № 010-ВРИС-ЕК1-2018 - 4 650 руб. задолженности за оказанные услуги, 45 руб. 86 коп. процентов, начисленных на сумму долга, 334 руб. 80 коп. пени; по соглашению о порядке погашения задолженности от 29.12.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 30.06.2016 № 174-АРД- ЕК1/1.378x16 - 367 940 руб. 84 коп. процентов, начисленных на сумму долга, 281 руб. 78 коп. пени, общество «Недвижимость ИЦ ИЭС» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требование кредитора и включая задолженность в указанном кредитором размере - 68 596 123 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности арендных отношений и наличии задолженности в указанном размере.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что протоколом выделения от 13.10.2007 произведена реорганизация общества «Инженерный центр энергетики Урала» в форме выделения общества «Недвижимость ИЦ Энергетики Урала», в результате которой произошло перераспределение имущества от должника в пользу кредитора, что привело к выбытию наиболее ценных и наиболее ликвидных активов должника (достаточных для погашения требований по реестру требований кредиторов должника) и заключению договоров аренды имущества и формирование задолженности по арендной плате перед заинтересованным лицом. При этом имущество, которое указано в договорах аренды, ранее использовалось и принадлежало должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что должником систематически допускались просрочки по исполнению обязательств по арендной плате, что подтверждается заключением между сторонами соглашений об оплате задолженности, протоколами заседания коллегиального рабочего органа по рассмотрению споров и конфликтов интересов в Группе компаний Россети от 23.12.2016, от 29.12.2016, от 25.07.2017, от 10.07.2018, актами сверки взаимных расчетов и не опровергается обществом «Недвижимость ИЦ ЕЭС», однако кредитор, не смотря на имеющуюся существенную задолженность должника и период неисполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей по всем договорам аренды, не прекращал договорные отношения с обществом «Инженерный центр энергетики Урала», не воспользовался своим правом на предъявления исковых требований, что сделал бы любой иной кредитор в условиях нормального хозяйственного оборота, а фактически предоставил должнику отсрочку исполнения обязательств на не определенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что если бы в собственности должника остались объекты недвижимости, последний осуществил расходов больше, чем образовавшаяся арендная плата, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такое поведение сторон направлено на создание задолженности аффилированного лица, при наличии требований иных не заинтересованных с должником кредиторов, что нарушит интересы последних.

Приняв во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании, в случае включения в реестр требований кредиторов задолженности общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС», последний будет являться мажоритарным кредитором должника, учитывая положения пункта 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, апелляционный суд признал требование кредитора в сумме 68 596 123 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом при принятии к производству апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа нарушены нормы процессуального права, а именно названные жалобы поданы с пропуском срока на апелляционное обжалование, в отсутствие ходатайств о его восстановлении и доказательств направления жалоб кредитору, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы указанных лиц поданы в электронном в виде через систему «Мой арбитр» 09.01.2020 и 31.12.2019 соответственно, что подтверждается распечатками информации о документе дела, при этом последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции являлось 09.01.2020. Отсутствие доказательств направления апелляционных жалоб в адрес кредитора, при том, что в последующем указанные доказательства были представлены, а также учитывая, что кредитором не раскрыто каким-образом данные обстоятельства нарушили его права и привели к принятию неправильного судебного акта, основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае не является.

Ссылки кредитора на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции участвующие в деле лица относительно предъявленного требования не возражали, судом округа не принимаются, поскольку в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Доводы заявителя о том, что апелляционным судом неверно применен «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, судом округа отклоняются, поскольку Обзоры судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации лишь обобщают ранее сложившуюся судебную практику.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверной оценке апелляционным судом доказательств, представленных обществом «Недвижимость ИЦ ЕЭС» к материалам дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом «Недвижимость ИЦ ЕЭС» по платежному поручению № 1233 от 18.03.2020 уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований кредиторов госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А60-22565/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Недвижимость ИЦ ЕЭС» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 1233 от 18.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.В. Кудинова


С.Н. Соловцов