Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5973/20

Екатеринбург

20 октября 2020 г.


Дело № А60-9156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-9156/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям общества «Магнат» от 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 12.12.2019 на нестационарные торговые объекты, в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, а также Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям общества «Магнат» от 26.11.2019 и от 12.12.2019 на нестационарные торговые объекты, в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

До рассмотрения спора по существу заявителем представлено заявление об отказе от требований в связи с тем, что после возбуждения судом производства по делу администрациями в адрес заявителя направлены проекты договоров о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Екатеринбург.

Суд, посчитав, что отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, соответствующий отказ от иска принял, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом взыскал с Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 оставлено без изменения.

14 августа 2020 года от Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вернуть дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Как указал кассатор, апелляционная жалоба подана им в пределах процессуального срока через систему «Мой Арбитр» 31.07.2020. При этом кассационная жалоба Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга рассмотрена апелляционным судом до истечения срока, установленного для апелляционного обжалования, что нарушает права Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 06.07.2020 истек 06.08.2020.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана Администрацией посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (через систему «Мой Арбитр») в суд первой инстанции 31.07.2020, что подтверждается информацией по делу.

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции о том, что Администрация обратилась в суд 14.08.2020 не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах заявителем не пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование. В указанной части доводы заявителя являются обоснованными.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, вступивший в законную силу, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Поскольку постановление апелляционного суда датировано 29.07.2020, в то время как срок на апелляционное обжалование истек только 06.08.2020, при этом из материалов дела усматривается, что жалоба подана заявителем 31.07.2020, следовательно, первая жалоба назначена судом апелляционной инстанции без учета вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-9156/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов