Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А57-31845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20383/2022

Дело № А57-31845/2020
г. Казань
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от к/у ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» - ФИО1 (доверенность от 18.05.2022),ПАО «Мегафон» - ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А57-31845/2020

по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее - должник, ООО «СМЗ») признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, с учетом уточнений, публичного акционерного общества «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон», кредитор») о включении за реестр требований кредиторов должника 52 795,79 руб. за период с августа по октябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должника просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что акт сверки, представленный ПАО «Мегафон» со стороны должника не подписан.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор указал на заключенный с должником договор об оказании услуг связи от 07.05.2018 № 100116796 с выделением лицевого счета № <***>.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором наличия задолженности в отсутствие доказательств ее оплаты.

ПАО «МегаФон» представлены в материалы дела: выгрузки данных из биллинговой системы ПАО «МегаФон» по клиенту ООО «СМЗ» за август, сентябрь, октябрь 2020 года, счета от 31.08.2020 № 28-1, от 30.09.2020 № 29-1, от 31.10.2020 № 30-1; доказательства исполнения со стороны должника обязательств по оплате услуг связи за предыдущие периоды.

При этом судом указано, что доказательства оказания услуг телефонной (сотовой) связи в спорный период иным оператором сотовой связи материалы дела не содержат.

Поскольку требования ПАО «МегаФон» заявлены с пропуском установленного срока их предъявления, суд признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отклонил довод конкурсного управляющего должника, что данные из биллинговой системы ПАО «МегаФон» не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Суд указал, что согласно нормам действующего законодательства показания биллинговой системы оператора являются единственным допустимым и достоверным доказательством факта и объема оказанных услуг.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А57-31845/2020 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяР.А. Нафикова



СудьиР.А. Вильданов



И.Р. Нагимуллин