Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-298813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298813/22-16-1754
г. Москва
08 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (142700, <...>/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские сети» (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Колпачный пер., д. 6, стр. 5, этаж/помещ. подвал № 0/II, ком. 5(РМ66), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (ИНН: <***>),

об истребовании имущества,

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности б/н от 24.09.2023 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 2 от 17.03.2023 г.;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 2 от 17.03.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские сети» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 г. по делу № А41-78130/22 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно уточнённым исковым требованиям (т. 8 л.д. 49 – 82) истец просит:

1) обязать ответчика передать истцу право доступа, заключающееся в предоставлении паролей доступа, к имуществу:

- автономной системе PI сетей с уникальным номером ASN 206386;

- блокам IP адресов 109.248.61.0-109.248.61.255 с подсетью 109.248.61.0/24, в количестве 256 шт.;

- блокам IP адресов 46.8.219.0/24, в количестве 256 шт.;

- автоматизированной системе расчётов (сертифицировананое программное обеспечение OSS/BSS Felix 3.2) http://billing.omega-mikro.net/;

- веб сайту http:// omega-mikro.net/;

2) обязать ответчика передать истцу имущество, поименованное в пункте 2 просительной части уточнённого искового заявления;

3) обязать ответчика передать истцу имущество – линейно-кабельные сооружения, расположенные от ТК 169, ТК 359 до конечного абонента, находящееся по адресам, поименованным в пункте 3 просительной части уточнённого искового заявления;

4) взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 тысячи рублей в день.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что бывшим генеральным директором ООО «Омега» ФИО1 было выведено имущество общества в подконтрольное ФИО1 общество ООО «Городские сети».

Ответчиком представлены отзывы на иск и письменные пояснения, в которых иск не признал, поскольку полагает, что истец не представил доказательств наличия во владении ответчика имущества, принадлежащего истцу.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18 июня 2008 года по 20 февраля 2020 года являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Омега». Одновременно ФИО1 являлся участником ООО «Омега» с размером доли в уставном капитале 100%.

23 августа 2019 года ФИО2 вошла в состав участников ООО «Омега» с долей в уставном капитале в размере 50% (основанием для включения в состав участников ООО «Омега» явилось решение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области ФИО6 от 26 июня 2019 года о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу № А41-72291/2019 удовлетворены требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1, ФИО1 исключен из состава участников ООО «Омега». В рамках указанного дела судом установлено нарушение ФИО1 обязанностей участника и единоличного исполнительного органа Общества, совершение ФИО1 действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу № А41-35389/2022 удовлетворены требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 об обязании последнего передать ООО «Омега» финансово-хозяйственную документацию и нематериальные активы.

Согласно доводам истца, предпринимательская деятельность ООО «Омега» заключается в предоставлении услуг связи в Московской области, Ленинском районе по оптическим линиям связи по технологии GPON. ООО «Омега» оказывало услуги абонентам на основании договоров, как с физическими лицами, так и с юридическими лицами, с 2014 года. По состоянию на 30 июля 2020 года у ООО «Омега» заключено 1 514 договоров с физическими и юридическими лицами. Физические лица, заключившие договоры с ООО «Омега», имели возможность оплатить услуги двумя способами: наличными в офисе ООО «Омега» и безналично, через личный кабинет абонента (http://lk.omega-mikro.net/, являющийся неотъемлемой частью договора (п.11), размещенный на интернет сайте http://omega-mikro.net.

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что в период с 19 июля 2019 года по 28 февраля 2020 года ФИО1, являвшимся генеральным директором ООО «Омега», вопреки интересам общества, от имени общества были совершены сделки по перезаключению действующих договоров с поставщиками и частично с абонентами (юридическими лицами) общества на подконтрольное ФИО1 юридическое лицо ООО «Городские сети», а также выведено из оборота и безвозмездно передано ООО «Городские сети» имущество истца, в том числе оборудование и программное обеспечение вместе со всеми данными, принадлежащими истцу, которое использовалось ООО «Омега» для оказания услуг (получения прибыли).

Как пояснил истец, ФИО1 не представлены доказательства приобретения оборудования, линейных сооружений и программного обеспечения ООО «Омега» за свой счёт. Данные материальные ценности принадлежат ООО «Омега», стоят на балансе истца.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что ответчик фактически владеет спорным имуществом.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № 57-КГ13-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 № 8356/08 по делу № А41-К1-10034/05).

В данном случае большая часть имущества, перечисленного в п. 2 просительной части уточнённого искового заявления, и имущество, указанное в п. 3 просительной части уточнённого искового заявления, не является индивидуально-определенным, отсутствует возможность его индивидуализации и идентификации.

Более того, имущество, указанное Истцом в пунктах 5-9, 28-30, 32, 37-40, 43, 46, 47, 49-51, 65, 67-74, 79-88, 90-93 просительной части уточненного иска, невозможно определить в качестве какого-либо оборудования либо иного имущества, поскольку данные позиции не содержат наименования, позволяющие их каким-либо образом определить либо идентифицировать.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для истребования у ответчика перечисленного в исковом заявлении имущества.

Ссылка истца на Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72291/2019, которым ФИО1 исключен из состава участников ООО «Омега», отклоняется судом, поскольку данным судебным актом не были установлены обстоятельства причинения ФИО1 убытков обществу в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Омега». Вышеназванным решением суда не установлено, что ФИО1 совершал какие-либо сделки, причиняющие обществу убытки.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о безвозмездной передаче имущества, принадлежащего ООО «Омега», в общество ООО «Городские сети», истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о выводе ФИО1 имущества из ООО «Омега» также опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда МО от 02 декабря 2022 года.

Данным приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом приговором установлена принадлежность спорного оборудования ООО «Городские сети», в том числе на основании документов, представленных при рассмотрении данного дела. Также установлено нахождение имущества на балансе ООО «Городские сети» по состоянию на 2020 год.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО2 совместно с неустановленными лицами незаконным путем получили удаленный доступ через сеть Интернет к домену (omega-mikro.net) и программному обеспечению, размещенному на этом домене, после чего путем подбора пароля и взлома вошли в систему (биллинг) под учетной записью, принадлежащей ФИО7, таким образом, получив информацию, содержащую в себе файлы, конфиденциальные данные ООО «Городские сети», включая конфигурацию и серийные номера устройств, топологию сети оператора связи ООО «Городские сети.

Судом при вынесении приговора отклонена ссылка ФИО2 на составленные ею инвентаризационные ведомости имущества, как не подтверждающие наличие у неё какого-либо оборудования для предоставления услуг. При этом судом не был установлен факт ведения деятельности ООО «Омега» и наличия у ООО «Омега» оборудования.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 25.11.2021 г., «21 августа 2019 года был повторный выезд на узел связи по адресу <...> магазин «Дикси», где полицейский ФИО9 в присутствии новых арендаторов помещений осмотрел площади, где ранее размещался узел связи ООО «Омега», сфотографировал его, ФИО2 произвела видеосъёмку снаружи, но внутрь помещения она не попала. Моделей оборудования на фотографиях видно не было, тем более не было видно серийных номеров. В дальнейшем примерно в конце августа, начале сентября 2019 года ФИО2 сфотографировала и прислала мне документы: счета и товарные\ накладные, которые, как она пояснила, она успела забрать у бывшего мужа. Данные документ были 2014-2018 годов и из них следовало, что только одно устройство для узла связи было приобретено в 2017 году ООО «Омега», еще два или три устройства, которые могли бы устанавливаться на узле связи были приобретены на физическое лицо ФИО1 Из документов не усматривалась дальнейшая судьба устройства, приобретенного ООО «Омега», исправно ли оно, перепродавалось ли оно и т.д. Единственный серийный номер устройства был в дальнейшем выслан ФИО2 поставщиком данного оборудования ООО «Элтекс Коммуникации». Никаких доказательств продажи остального оборудования юридическому лицу ООО «Омега», несмотря на многочисленные обращения к поставщикам, нами найдено не было».

Также из данного протокола следует, что истица и иные лица, получив доступ к учетным данным абонентов, использовав пароли, прочитали переменные на сетевом оборудовании, которые

содержали всю необходимую информацию (название, модули и др.). На основании полученных данных истица сформировала документы от ООО «Сириус» (товарные накладные и гарантийные талоны), которые представлены как доказательства, подтверждающие принадлежность оборудования ООО «Омега».

Данные показания свидетеля ФИО8 были подтверждены и фигурируют в приговоре суда.

Таким образом, приговором Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года установлены следующие обстоятельства:

- принадлежность спорного оборудования ООО «Городские сети», в том числе на основании документов, представленных при рассмотрении данного дела (стр. 5-6 приговора);

- Лисовская совместно с неустановленными лицами незаконным путем получили удаленный доступ к через сеть Интернет к домену и программному обеспечению, размещенному на домене, после чего путем подбора пароля и взлома вошли в систему (биллинг) под учетной записью, принадлежащей ФИО7, таким образом получив информацию, содержащую в себе файлы, конфиденциальные данные ООО «Городские сети», адреса узлов связи ООО «Городские сети», перечень расходных материалов, клиентских устройств, данные физических и юридических лиц, конфигурацию и серийные номера телекоммуникационного оборудования, а так же финансовый алгоритм расчетов абонентских договоров, используемых на сервере работающим под управлением программного обеспечения OSS/BSS Felix 3.2. (стр. 7 стр. 12 и абз. 2 стр. 30 приговора);

- факт ведения деятельности ООО «Омега» и наличия у ООО «Омега» оборудования не установлен (абз. 6 стр. 26 приговора),

- ссылка Лисовской на составленные ею инвентаризационные ведомости имущества не подтверждают наличие у нее какого-либо оборудования для предоставления услуг (абз. 5 стр. 28 приговора).

Более того, указанным приговором установлено хищение ФИО2 принадлежащего ООО «Городские сети» имущества на общую сумму 309 604 рубля и принадлежащего ФИО7 имущества на общую сумму 309 604 рубля.

Однако данное похищенное имущество указано в подпунктах 3, 7, 19-20, 27-28, 36, 38-39, 46, 52, 79-86 пункта 2 просительной части уточненного иска.

Приговор Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства принадлежности истцу спорного имущества и нахождения спорного имущества во владении у ответчика. Также спорное имущество (большая его часть) не является индивидуально-определенным.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин