Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А84-1046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1046/19
21 мая 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено «21» мая 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению от 01.03.2019, уточнённому заявлениями от 10.04.2019, от 02.02.2021,

Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению от 15.04.2019, уточнённому,

Общества с ограниченной ответственностью «Технологии-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

Правительство Севастополя,

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго»

в присутствии в судебном заседании 12.05.2021 (до объявления перерыва в судебном заседании):

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 №1;

при содействии в обеспечении видеоконференц-связи Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе судьи Селезневой О.А. (в судебном заседании 19.05.2021 после перерыва в судебном заседании)

в присутствии в судебном заседании 19.05.2021 (после перерыва в судебном заседании):

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 №1;

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3



установил:

07.03.2019 ООО «СГС ПЛЮС» (далее – истец, ООО «СГС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением от 01.03.2019, уточнённому заявлениями от 10.04.2019, от 02.02.2021, к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии-М» (далее – ответчик, ООО «Технологии-М») о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №1 от 22.03.2018 расторгнутым с 14.03.2019, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 289 976 рублей, пени за период с 01.06.2018 по 14.03.2019 в сумме 6 787 363 рублей 72 копейки, штрафа за просрочку выполнения работ более чем на 20 дней в сумме 236 495 рублей 60 копеек.

Определением от 27.03.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 18.04.2019 приято к производству встречное исковое заявление ООО «Технологии-М» к ООО «СГС ПЛЮС» о взыскании с учётом уточнения иска суммы задолженности

611 458 рублей 00 копеек, суммы пени за просрочку оплаты работ в размере 123 756 рублей 93 копейки – за период с 22.06.2018 по день вынесения решения суда (19.05.2021)

Определением от 14.06.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела от третьего лица Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольэнерго» поступил отзыв от 16.03.2020 № 1787 с приложениям (т. 5 л.д. 9-48)Ю согласно которому ограждение отдельным актом не передавалось, в настоящее время находится на территории Севастопольской ТЭЦ, визуально – соответствует требованиям договора подряда: осуществлён монтаж столбов, монтаж секций металлического ограждения, монтаж дополнительного ограждения типа ЕГОЗА.

Определением от 10.08.2020 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 12.05.2021 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 01.05.2021.

ООО «Технологии-М» явку представителя в судебное заседание, в том числе онлайн, не обеспечило.

В судебном заседании 12.05.2021 объявлялся перерыв на 19.05.2021 в 09 час. 00 мин., сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 13.05.2021.

Представитель ООО «СГС ПЛЮС» в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления, уточнения, возражений на заключение специалиста против удовлетворения встречного иска возразил, (т. 1 л.д. 9-14, 17, 28-30, 90-92, т. 2 л.д. 57-62, 139-142, т. 4 л.д. 94-96, 108-114, т. 5 л.д. 49-50, 51-52, 64-65, т. 6 л.д.19-21, 54-55, т. 7 л.д. 40-41, 42-44, т. 8 л.д. 3-7, 57-62, 85-87) суду пояснил:

- работы по договору выполнены не в полном объёме, не качественно, достигнутый результат потребительской ценности не имеет, в связи с истечением сроков выполнения работ необходимость в результате договора отпала, в связи с чем ООО «СГС ПЛЮС» от договора отказался в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения первоначального иска по доводам отзыва на иск, исковые требования по встречному иску поддержал, по доводам встречного искового заявления, заключении специалиста (т. 1 л.д. 106-110, т. 2 л.д. 1-3, 80-84, 119-122, т. 4 л.д.18-121, 144-153, 154-15, т. 5 л.д. 92-93, т. 6 л.д. 31-33, т. 7 л.д. 45-47, т. 8 л.д. 12-13, 21-22, 71-72, 104-106) суду пояснил:

- работы выполнены не в полном объёме, однако часть выполненных работ, в объёме, установленном судебной экспертизой, подлежит оплате; заказчик результатом работ пользуется, однако принимать работы и оплачивать их отказывается;

- договором не предусмотрено выполнение работ в соответствии со стандартами Постановления Правительства Российской Федерации № 458 от 05.05.2012, само постановление официально не опубликовано, для служебного пользования, в связи с чем доводы ООО «СГС ПЛЮС» о несоответствии работ указанному постановлению подлежат отклонению;

- неустойка, заявленная истцом по первоначальному иску является чрезмерной, в связи с чем заявлено ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- требования поддержаны с учётом заявления, поступившего к судебному заседанию.

Ходатайство, поступившее от ООО «Технологии-М» через сервис «Мой арбитр» 19.05.2021 о расчёте суммы основного долга и пени, с учётом пояснений представителя истца по встречному иску, учитывая первоначально заявленные исковые требования, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.03.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии-М» (Подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 г., заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 33-42).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по установке основного и дополнительного ограждения периметра территории ОРУ 35 кВ и 110 кВ Севастопольской ТЭЦ в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном Договором.

В материалы дела представлена инструкция по монтажу заграждений ООО «Палисад» (т. 3 л.д.136-151, т. 4 л.д. 3-8, 39-55).

В соответствии с п. 3.3 Технического задания (Приложением № 1 к Договору), Исполнитель выполняет все работы с использованием собственного оборудования, конструкций, изделий, материалов и прочего.

Требования к основному и дополнительному ограждению указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору определена в соответствии с предложением победителя процедуры закупки и решением закупочной комиссии и составляет 2 149 960,00 руб. В стоимость работ включены все расходы и издержки Подрядчика, связанные выполнением им принятых на себя обязательств (п. 2.2 Договора).

Приложением № 2 к Договору утверждался календарный план-график выполнения работ - с 20.03.2018 г. по 15.05.2018 г.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика следующим порядком: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, указанных в п. 2.1 Договора (п. 2.3.1 Договора); платеж в размере 100 % фактически выполненных работ - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 2.3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 12.1 Договора, Договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения на электронной торговой площадке в сети «Интернет» по адресу: http://223.rts-tender.ru и действует по 31.05.2018 г., а в части выполнения обязательств - до окончательного их исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора, Ответчик взял на себя обязательства по разработке проекта производства работ, который в себя включает схему трассировки ограждения. На основании п. 5.2 Технического задания (Приложение № 1), все работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с действующими нормативными документами РФ (ГОСТ, СНиП, ПБ, РД, приказы, постановления и пр.).

Проект производства работ на устройство системы ограждения, в котором был описан план производства работ, указаны схемы и технические условия установки ограждения, был получен Заказчиком от Подрядчика 16.04.2018 г. (исх. № 16042018-12 от 16.04.2018 г.) (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 66).

25.04.2018 г., по инициативе Подрядчика, после выезда последнего на местность, в связи с увеличением объема ограждений на ОРУ 35 кВ и 110 кВ, изменением способа монтажа конструктива ограждения к грунту и необходимостью дополнительного заказа, изготовления и установки противоподкопа, с рытьем траншей и соединением (клипсованием) противоподкопа к основному ограждению и дополнительными земляными работами, было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Дополнительным соглашением № 1 к Договору в Договор вносились следующие изменения:

- стоимость по Договору, указанная в п. 2.1. Договора, устанавливалась в размере 2 364 956,00 руб.;

- устанавливался новый порядок расчета за проведенные работы: авансовый платеж в сумме 1 074 980,00 руб. до 30.03.2018 г.; авансовый платеж в сумме 214 996,00 руб. до 28.04.2018 г.; платеж в размере 100 % фактически выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

- срок выполнения работ, указанный в календарном плане-графике (Приложение № 2 к Договору), устанавливался с 20.03.2018 г. по 31.05.2018 г.

Также Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2018 г. в Договор были внесены иные изменения, связанные с увеличением объема работ (т. 1 л.д. 42).

Заказчик свои обязательства по Договору выполнил: 23.03.2018 г. произвел авансовый платеж в сумме 1 074 980,00 руб. (платежное поручение № 47) и 27.04.2018 г. произвел авансовый платеж в сумме 214 996,00 руб. (платежное поручение № 275) на расчетный счет Подрядчика (т. 1 л.д. 41, 43).

В связи с нарушением условий Договора, 14.06.2018 г. ООО «СГС ПЛЮС» направило Ответчику претензию № 786/2018 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 331 093,84 рублей (т. 1 л.д. 18-19, 52-53).

Письмом от 06.07.2018 г. № 06072018-4 ООО «Технологии-М» подтвердило факт просрочки исполнения обязательств, признало пеню и просило удержать сумму пени при окончательном расчете. Кроме того, ООО «Технологии-М» гарантировало выполнение работ в срок до 15.07.2018 г. (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 63).

08.08.2018 г., в связи с тем, что работы по Договору не были выполнены, ООО «СГС ПЛЮС» направило ООО «Технологии-М» требование № 1070/2018 с требованием завершить все работы в течение 10 дней с момента получения требования. В случае отказа от выполнения данного требования ООО «СГС ПЛЮС» оставляло за собой право отказаться от Договора в одностороннем порядке. Также в требовании указывалось о взыскании с ООО «Технологии-М» пени, в соответствии с п. 8.12 Договора по день фактического выполнения работ. Требование направлено заказным письмом с уведомлением, получено ответчиком 23.08.2018 г. (т. 1 л.д. 20-21, 55-56).

В соответствии с п. 5.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, все работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормативными документами РФ (ГОСТ, СНиП, ПБ, РД, приказы, постановления и пр.).

Согласно п. 5.1.2 Договора, Заказчик имеет право в любое время проверять журнал производства работ, проверять ход и качество выполняемых Подрядчиком работ. Данный контроль Заказчик вправе осуществлять путем непосредственного осмотра и проверки выполняемых работ. Кроме того, в п. 4.1 Технического задания указано, что качество выполняемых строительно-монтажных работ должно соответствовать строительным нормам и правилам.

При проверке проводимых работ 22.11.2018 г. и 26.02.2019 г. Истцом было выявлены и отражены в актах от 22.11.2018, от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 57-59) следующие нарушения Подрядчиком условий Договора:

1. Основное ограждение с учетом дополнительного ограждения в отдельных местах установлено с нарушением п. 73 Правил - по факту установка произведена на высоту менее 2,5 м;

2. Нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа (противоподкопное ограждение) установлено на глубину менее 0,5 м, что является нарушением и. 83 Правил;

3. Верхнее дополнительное ограждение смонтировано с нарушением и. 3.4 Технического задания (Приложением № 1 к Договору) и п. 4 раздела 3 Приложения № 3 к Договору «Сметная документация» (являющегося неотъемлемой частью Договора), вследствие чего диаметр верхнего дополнительного ограждения составляет менее 0,5 м, что является нарушением п. 82 Правил;

4. Бетонирование столбов произведено с нарушением и. 2.2.2 Проекта производства работ на устройство ограждения - на глубину менее 700 мм;

5. В отдельных местах панель основного ограждения состоит из фрагментов, что не предусмотрено Договором и противоречит Правилам;

6. В некоторых местах монтаж сетки основного и дополнительного ограждения осуществлен с нарушением п. 2.2.2 Проекта производства работ на устройство ограждения, монтаж панелей к столбам осуществлен фиксаторами не входящими в комплект ограждения.

В соответствии с пунктом 6.15 Договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несёт Подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушения Подрядчиком настоящего договора ил причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если экспертиза назначена по соглашению Сторон, - обе Стороны договора поровну.

Документов, подтверждающих проведение сторонами экспертизы в материалы дела не представлено, о проведении такой экспертизы рамках приемки выполненных работ не заявлено.

В соответствии с п. 8.4 Договора, в случае просрочки выполнения Работы Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 1 % цены Договора за каждый день просрочки.

Цена Договора установлена п. 2.1. и составляет 2 364 956,00 рублей (Два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Пеня по Договору за период с 01.06.2018 г. по 14.06.2018 г. в размере 331 093,84 руб. Ответчиком признана, о чем он известил истца письмом от 06.07.2018 г. № 060720184.

В соответствии с пунктом 8.5 В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 20 (Двадцать) дней Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязуется оплатить Подрядчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующей периоды, за каждый день просрочки, от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 14 Договора стороны согласовали юридические адреса и платёжные реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты: ООО «СГС ПЛЮС» - zakupki@sfsplus.ru, ООО «Технологии-М» - info@tehnologies-m.com.

Претензией от 14.03.2019 № 245/2019, направленной по электронной почте (адреса соответствуют, указанным в пункте 14 договора) ООО «СГС ПЛЮС» уведомило ООО «Технологии-М» о расторжении договора, а также потребовало уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от цены договора по пункту 8.5 договора, возврата аванса в сумме 1 289 976 рублей. Также претензия направлена через орган связи (т. 1 л.д. 73-76).

Актом осмотра работ по договору подряда от 28.03.2019 ООО «СГС ПЛЮС» в одностороннем порядке зафиксированы соответствующие недостатки выполнения работ.

Актом приема-передачи (возврата) объекта аренды от 01.06.2019 (т. 3 л.д. 83-85) ООО «СГС ПЛЮС» возвращено имущество, находившееся в аренде на основании договора аренды от 03.11.2016 № 60-16, заключенному между ООО «СГС ПЛЮС» и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (т. 1 л.д. 101-105).

Поскольку претензия добровольно не исполнена – ООО «СГС ПЛЮС» обратилось с иском в суд.

ООО «Технологии-М» претензией № 1 от 22.03.2019 уведомило ООО «СГС ПЛЮС» о готовности результата выполненных работ к передаче, направлю акты сдачи-приёмки выпиленных работ, заявило требование об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты (т. 1 л.д. 97, 114-118, т. 2 л.д. 20-22, 26-33, т. 2 л.д. 64, 92-100, 130-131), претензией № 2 от 27.03.2019 – направлю в адрес ООО «СГС ПЛЮС» односторонне подписанные акты (т. 1 л.д. 98, 119-122, т. 2 л.д. 34-41, 101-105, 124-125-129).

Письмом исх. № 301/2019 от 28.03.2019 на исх. № 1 от 22.03.2019 ООО «СГС ПЛЮС» уведомило об отказе от подписания актов выполненных работ по договору подряда от 22.03.2018 № 1 (т. 1 л.д. 99-100).

Письмом исх. № 306/2019 от 29.03.2019 ООО «Технологии-М» уведомило ООО «СГС ПЛЮС» о препятствиях в допуске на территорию в целях сдачи результатов работ (т. 2 л.д. 65, 67-69).

Письмом № 3 от 05.04.2019 ООО «Технологии-М» ответило на замечания на отказ Заказчика в приемке выпиленных работ (т. 1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 42-47, 106-112).

Письмом от 15.04.2019 № 397/2019 ООО «СГС ПЛЮС» уведомило ООО «Технологии-М» о возникновении спора по приемке работ (т. 2 .л.д. 150-151).

Письмом № 406/2019 от 16.04.2019 ООО «СГС ПЛЮС» представило возражения на замечания (т. 2 л.д. 145-147).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском.

Заключением эксперта от 21.11.2019 № 810/3-3 (т. 4 л.д. 65-86) даны ответы на поставленные судом вопросы определением от 14.06.2019:

1) Соответствует ли основное и дополнительное (верхнее и нижнее) ограждение условиям договора строительного подряда, технического задания, сметной документации, плану производства работ?

- исследуемое основное и дополнительное ограждение условиям договора, технического задания не соответствует;

2) Соответствуют ли выполненные работы условиям договора строительного подряда на установку основного и дополнительного (верхнего и нижнего) ограждения, технического задания и сметной документации?

- проведённые работы по устройству ограждения договору, техническому заданию не соответствуют;

3) Произведены ли работы по установке столбов ограждения в соответствии с планом производства работ и рекомендациям завода изготовителя?

- работы по установке столбов ограждения выполнены с отступлением от требований проекта производства работ и инструкции;

4) Произведены ли работы по установке сеток основного ограждения креплением, предусмотренным техническим заданием и рекомендациями завода изготовителя?

- работы по установке сеток основного ограждения частично выполнены креплением, не предусмотренным техническим заданием, инструкцией;

5) Произведены ли работы по установке дополнительного верхнего и нижнего ограждения креплением, предусмотренным техническим заданием и рекомендациями завода изготовителя?

- определить соответствие выполненных работ по установке дополнительного верхнего и нижнего ограждение креплением, требованиям Инструкции – не представляется возможным;

- работы по установке дополнительного верхнего ограждения выполнены креплением, предусмотренным техническим заданием, однако имеет значительные дефекты;

- работы по установке дополнительного нижнего ограждения выполнены креплением, не предусмотренным требованиями Технического задания;

6) Отвечают ли выполненные работы требованиям законодательства по антитеррористической защите объекта ТЭК, изложенным в Правилах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденным постановлением Правительства РФ № 458 от 05.05.2012 и иных нормативных актах РФ?

- выполненные работы не отвечают требованиям законодательства по антитеррористической защите объекта ТЭК, изложенным в Правилах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 458 от 05.05.2012;

7) Имеет ли потребительскую ценность, с технической точки зрения, результат работы по Договору строительного подряда - ограждение периметра территории ОРУ 35 кВ и 110 кВ Севастопольской ТЭЦ?

- результат работ не может использоваться по целевому назначению, и с технической точки зрения не обладает потребительской ценностью.

Заключением эксперта от 09.10.2020 № 52/16-К (т. 7 л.д. 9-31), дополнениями от 20.04.2021 к заключению (т. 8 л.д. 63-70) даны ответы на поставленные судом вопросы определением от 10.08.2019:

1) Какой объем и стоимость работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 22.03.2018, и не требующих устранения недостатков (и (или) объем в процентном соотношении от предмета договора)?

- работы выполнены в объёме стоимостью 1 901 524 рублей, что составляет 80,04 % от объёма предусмотренного указанным договором (с учётом уточнения, т. 8 л.д. 69);

2) Соответствуют ли работы, выполненные по договору договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 22.03.2018, условиям данного договора?

- выполненные в рамках договора подряда № 1 от 22.03.2018 работы не соответствуют условиям договора в части: устройства противоподкопной панели высотой не менее 930 мм, параметров спирального барьера безопасности, установки 38-ми опор (столбов) ненадлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре – до 31.05.2018 подрядчиком ООО «Технологии-М» нарушены.

Работы к указанному сроку не выполнены в объёме, согласованном сторонами, выполнены согласно заключению судебной экспертизы в объёме 80,04 % от согласованного объёма работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1, 2, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком ООО «Технологии-М» не соблюден порядок сдачи выполненных работ, предусмотренный указанными положениями закона, а также пунктом 6.15 договора – ООО «Технологии-М» не заявлено о назначении экспертизы.

Проведёнными по делу судебными экспертизами подтверждается, что работы выполнены не в полном объёме, качество работ в части не соответствует требованиям, согласованным договором.

В срок, установленный ООО «СГС ПЛЮС» письмом от 08.08.2018 на устранение недостатков выполненных работ – 10 дней с момента получения требования, недостатки не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы ООО «Технологии-М» о том, что сторонами не согласовано выполнение работ в качестве, соответствующем требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 458 от 05.05.2012, судом отклоняется.

Работы по договору должны соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству работ, согласованному сторонами. Результат работ должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям. Результат работ по договору подряда должен соответствовать требованию о пригодности объекта к использованию по назначению.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены в объёме, не достаточном для использования объекта по назначению в объёме 100%. Заключением эксперта подтверждается выполнение работ в объёме 80,04 %.

Таким образом, ООО «СГС ПЛЮС» вправе отказаться от договора по основаниям просрочки выполнения работ, выполнения работ с недостатками носящими существенный характер.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СГС ПЛЮС» уведомило ООО «Технологии-М» об отказе от договора посредством направления соответствующего письма по адресу электронной почты, указанному в пункте 14 договора.

Доводы ООО «Технологии-М» о недопустимости направления уведомления посредством электронного отправления судом отклоняется.

Пунктом 14 Договора стороны согласовали юридические адреса и платёжные реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты: ООО «СГС ПЛЮС» - zakupki@sfsplus.ru, ООО «Технологии-М» - info@tehnologies-m.com.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 14 договора следует, что сторонами согласованы адреса электронной почты в том числе для целей направлению юридически значимых сообщений.

Поскольку ООО «Технологии-М» возражает по требованию о признании договора расторгнутым с момента направления (получения) электронного уведомления о расторжении договора – суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «СГС ПЛЮС» в части заявления о признании договора расторгнутым с 14.03.2019 в целях устранения противоречивости в отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ООО «СГС ПЛЮС» не представлено доказательств возникновения у ООО «СГС ПЛЮС» убытков (статья 715, 723 ГК РФ), в том числе по неоднократному предложению суда. Сведений о предъявлении исковых требований ООО «СГС ПЛЮС» к ООО «Технологии-М» о взыскании убытков в связи с расторжение договора судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что работы выполнены ООО «Технологии-М» на 80,04 % - в сумме 1 901 524 рублей.

В соответствии со статьёй 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ограждение фактически используется по назначению в том объёме, который был достигнут работами подрядчика.

Утверждение ООО «СГС ПЛЮС» о том, что недостатки работ являются существенными судом принимаются.

Вместе с тем, недостатки работ являются устранимыми.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, отказ ООО «СГС ПЛЮС» от оплаты части выполненных работ, объём и стоимость которых установлена решением суда по настоящему делу, является неправомерным и фактически влечёт неосновательное обогащение на стороне заказчика.

То обстоятельство, что ООО «СГС ПЛЮС» не передано ограждение по акту от 01.06.2019 или по иному акту конечному выгодоприобретателю суд учитывает. Вместе с тем оформление отношений между ООО «СГС ПЛЮС» и третьими лицами или отказ от такого оформления не могут быть расценены таким образом, что ООО «Технологии-М» в отсутствие соответствующего оформления лишается права на оплату части выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования ООО «СГС ПЛЮС» о возврате суммы аванса подлежит отклонению, а требование ООО «Технологии-М» об оплате работ в части не покрытой авансом – напротив, подлежит удовлетворяю.

ООО «СГС ПЛЮС» заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено как начисление пени за просрочку выполнения работ, так и штраф за квалифицированную просрочку на период более 20 дней.

Материалами дела подтверждается как просрочка, так и квалифицированная просрочка выполнения работ.

Расчёт судом проверен, составлен верно.

При указанных обстоятельствах требования ООО «СГС ПЛЮС» о взыскании пени и штрафа являются обоснованными.

ООО «Технологии-М» заявлено о несоразмерности неустойки убыткам, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «СГС ПЛЮС» не представлено доказательств несения убытков а также суммы убытков в связи с просрочкой выполнения работ ООО «Технологии-М».

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из данного разъяснения в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд учитывает факт признания неустойки ООО «Технологии-М» письмом от 06.07.2018 г. № 06072018-4.

Вместе с тем, указное обстоятельство не может быть расценено в качестве лишающего права на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом осуществлён расчёт пени по указанным правилам:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в
руб.


c
по

дни


году


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 364 956

01.06.2018

16.09.2018

108

7,25%

365

50 733,17

2 364 956

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

44 221,44

2 364 956

17.12.2018

14.03.2019

88

7,75%

365

44 189,04

Итого:

287

7,48%


139 143,65

Двойной размер пени составляет соответственно 278 287 рублей 30 копеек.

Размер пени, таким образом, сокращён в 24,38998733 раза по сравнению с заявленным требованием. В такой же пропорции суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, сокращает и размер требования о взыскании штрафа – то есть до 9 696 рублей 42 копеек.

Требования истца ООО «СГС ПЛЮС» в указанном размере подлежат удовлетворению.

В части требования ООО «Технологии-М» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ наделит отказать.

Поскольку ООО «Технологии-М» нарушен порядок сдачи работ, а материалами дела подтверждается, что работы выполнены не в полном объёме и не надлежащего качеств в части – обязанность ООО «СГС ПЛЮС» по оплате соответствующей части работ возникает не ранее вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Таким образом, требования о взыскании пени являются необоснованными.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 77) ООО «СГС ПЛЮС» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платёжному поручению № 81 от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 78)

В связи с отказом в удовлетворении заявления – указанные расходы по оплате государственной пошлины остаются на ООО «СГС ПЛЮС».

Размер государственной пошлины по настоящему делу по первоначальному иску с учётом положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 70 569 (Семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей: 64 569 рублей – по требованию имущественного характера, 6 000 рублей – по требованию неимущественного характера.

При обращении с иском ООО «СГС ПЛЮС» уплачена государственная пошлина в сумме 83 428 рублей 10 копеек:

- платёжное поручение № 82 от 04.03.2019 на сумму 55 163 рубля 10 копеек;

- платёжное поручение № 623 от 10.04.2019 на сумму 28 265 рублей.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Кроме того, ООО «СГС ПЛЮС» понесены расходы на проведение экспертизы – 60 530 рублей 40 копеек, уплачены по платёжному поручению № 981 от 10.06.2019 (т. 3 л.д. 93),

С учётом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «СГС ПЛЮС» подлежат отнесению на ООО «Технологии-М» пропорционально удовлетворённым требованиям первоначального иска.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному иску составляет 17 704 рубля.

ООО «Технологии-М» при обращении с иском уплатило государственную пошлину в сумме 24 554 рубля по квитанции № 5 от 16.04.2019 10:17 (т. 2 л.д. 8, 115).

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Кроме того, ООО «Технологии-М» понесены расходы на проведение экспертизы – 12 300 рублей (т. 6 л.д. 61),

С учётом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Технологии-М» подлежат отнесению на ООО «СГС ПЛЮС» пропорционально удовлетворённым требованиям встречного иска.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» по заявлению от 01.03.2019, уточнённому заявлением от 02.02.2021 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 14.03.2019 договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 22.03.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» неустойку в сумме 287 983 (Двести восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки, из которых 278 287 рублей 30 копеек - пени, 9 696 рублей 42 копейки – штраф, а также взыскать судебные расходы в сумме 111 688 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек, из которых 51 138 рублей 49 копеек – расходы на проведение судебной экспертизы, 60 550 рублей 46 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технологии-М» по заявлению от 15.04.2019, уточнённому, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии-М» задолженность в сумме 611 458 (Шестьсот одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, а также взыскать судебное расходы в сумме 24 953 (Двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, из которых 10 229 рублей 57 копеек – расходы на проведение экспертизы, 10 229 рублей 57 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) денежную сумму 236 738 Двести тридцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 12 859 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 623 от 10.04.2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета 6 850 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины излишне уплаченных по чеку-ордеру № 5 от 16.04.2019 10:17.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков