Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-242774/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242774/22-85-1937
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Жилищно-коммунальной службы № 7

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный»

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 8 184 814 руб. 47 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2023 №01-18

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный» о взыскании задолженности за фактическое оказание услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 6 910 309 руб. 36 коп., неустойки за неисполнение обязательств за период с 11.09.2021 по 30.10.2022 в размере 1 327 579 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки с 31.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Протокольным определением суда от 20.04.2023 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 6 905 247 руб. 05 коп. и неустойки до 1 279 567 руб. 42 коп. за период с 11.09.2021 по 20.04.2023, с последующем ее начислением с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, поскольку такое уменьшение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Истец, третье лицо, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили, 14.04.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что на основании Приказа Минобороны от 02.03.2017 № 155 создано учреждение – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, на которое, согласно Уставу, возложены функции по обеспечению энергетическими ресурсами объектов Минобороны России, с 01 апреля 2017 года заключение договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения со сторонними организациями, находящимися на территории Амурской области, осуществляет Жилищно-коммунальная служба № 7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.

Во исполнение указанного приказа основным видом деятельности Учреждения является предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с договором управления жилищным фондом, закреплённым за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В спорный период времени, приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации объекты жилого фонда, собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, предоставление коммунальных услуг в которых осуществлялось истцом, переданы на праве оперативного управления ответчику. Моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объектов. На ответчика возлагается обязанность по содержанию жилого фонда и обязанность производить оплату за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с приказами Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации « О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» Ответчику передано в оперативное управление недвижимое имущество, а именно жилищный фонд МКД. расположенный по адресам: Амурская область. <...> д. <...>; Амурская область. <...> д. <...>, 95, 125, 130, 137, 157, 104, 109, 158, 167; Амурская область, г. Белогорск. Никольский военный городок, ДОС 14, <...>; Амурская область., Ромненский район, <...>; <...>; Амурская область, г. Свободный, военный городок 3 «Болотный» ДОС 1 (инв. № 90), ДОС № 2 (инв. № 119), военный городок № 2 «Кустарный» (ннв. № 77). военный городок Усть-Пера, 3 км, д. инв. № 69; Амурская область, Серышевский район, ст. Арга. ул. 2-Набережная, <...>; Амурская область, Серыщевский район, с. Бочкаревка, ДОС 3. Данные жилые дома снабжаются услугами тепло-, водоснабжения, водоотведения от объектов Учреждения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего .Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров).

В связи с фактическим оказанием коммунальных услуг на объекты Ответчика письмами с исх. № 370/У/4/7/11/4963 от 30.08.2021 г., № 370/У/4/7/11/5054 от 03.09.2021 г., № 370/У/4/7/11/5498 от 05.10.2021 г., № 370/У/4/7/11/6332 от 09.11.2021 г., . 370/У/4/7/11/6506 от 03.12.2021 г., № 370/У/4/7/11/7551 от 28.12.2021 г., истец направил счета, счета-фактуры, сведения о начислениях по лицевым счетам по пустующему фонду и акты оказанных услуг за период с января 2021 г. по декабрь 2021 года. Счета получены, возражений не поступало.

Согласно ч. 5 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2022 г. № 37/У/4/7/17/1007 об оплате потребленных услуг за пустующий фонд в МКД за период с января 2021 г. по декабрь 2021 года в размере 6 910 309,36 руб., которая оставлена им без ответа и удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящиеся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение, в соответствии с данным Кодексом (ст.ст. 292,296)

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты задолженности пошальным услугам ответчик обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на деньфактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начинаяследующего за днем наступления установленного срока оплаты, по деньфактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня .

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик представил письменные по спору, в которых возражал против требований.

Согласно письменным пояснениям ответчика, последний не согласен с периодом начисления задолженности, поскольку истцом не представлены документы в подтверждение закрепления за ответчиком жилых помещений на праве оперативного управления.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку опровергается материалами дела и представленными по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за фактическое оказание услуг, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, принимая во внимание расчет задолженности, суд считает требования истца о взыскании задолженности за фактическое оказание услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 6 905 247 руб. 05 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1 279 567 руб. 42 коп. за период с 11.09.2021 по 20.04.2023, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.


Требование истца, о взыскании пени начисленные за период с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленные на сумму основного долга в размере 6 905 247 руб. 05 коп., исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) задолженность за фактическое оказание услуг в размере 6 905 247 руб. 05 коп., пени в размере 1 279 567 руб. 42 коп., пени начисленные за период с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленные на сумму основного долга в размере 6 905 247 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова