Решение от 9 апреля 2026 г. АС Челябинской областиАРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации г. Челябинск 10 апреля 2026 год Дело № А76-39412/2025 Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетневым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спринт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области о признании недействительным решения 15.05.2025 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Спринт» ФИО1 (доверенность от 05.05.2025, паспорт РФ, диплом), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области ФИО2 (доверенность № 16-22/44 от 23.12.2025, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность № 16-22/82 от 18.11.2025, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 16-22/12 от 11.12.2025, служебное удостоверение), ФИО5, (доверенность № 16-22/81 от 18.11.2025, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО2(доверенность №00-21/000171 от 23.12.2025, служебное удостоверение), общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Спринт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения 15.05.2025 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. 25.11.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление). 25.11.2025 определением суда судебное заседание отложено на 13.01.2026. 13.01.2026 определением суда судебное заседание отложено на 19.03.2026. 19.03.2026 определением суда судебное заседание отложено на 02.04.2026. В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что: - налоговым органом не доказаны выводы о нарушении ООО «Спринт» положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами; - обществом проявлена должная осмотрительность, выявленные в ходе проверки обстоятельства исполнения либо неисполнения контрагентами требований законодательства не могут быть поставлены в вину налогоплательщика, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними; - отказ руководителей спорных контрагентов от подписания документов и оказания услуг не доказывает факт отсутствия взаимоотношений между спорными контрагентами и налогоплательщиком, так как такие свидетельские показания не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, в котором доказательства подлежат оценке в совокупности; - не нахождение спорных поставщиков по адресам государственной регистрации не может служить основанием вменения обществу налогового правонарушения; - полное отсутствие операций по расчетным счетам не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ, оказания услуг, поставки ТМЦ в целях исполнения договорных отношений с обществом, кроме того, вычет входного НДС не связан с фактической оплатой поставщику; - совпадение IP-адреса не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MAC-адресом, что не было установлено в рамках проверки общества, а поэтому не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; - налоговым органом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и организаций, отнесённых инспекцией в состав «площадки»; - общество не согласно с применением расчетного метода и использованием для расчета налоговых обязательств организаций, отраженных в решении, в качестве аналогичных контрагентов; - налоговым органом не доказано наличие у общества умысла, направленного на неуплату налога, за которое предусмотрена налоговая ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ; - инспекцией проигнорированы ходатайства общества о переносе рассмотрения материалов проверки в связи с большим объёмом акта проверки, что исключило возможность выразить налогоплательщиком объективное несогласие с актом проверки и аргументировать это первичными документами; 24.11.2025 инспекцией представлен отзыв на заявление (материалы электронного дела от 24.11.2025), в котором против заявленных требований возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорными контрагентами о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. 24.11.2025 ООО «Спринт» в материалы дела представлены УПД, как доказательства надлежащего оформления первичных документов (материалы электронного дела от 24.11.2025). 13.01.2026 ООО «Спринт» заявлено уточенное заявление, в котором просит: признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 24 по Челябинской области о признании недействительным решения 15.05.2025 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 34893878 руб., налога на прибыль в размере 705969 руб., штрафа по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3111509 руб. 10 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 35298руб. 45 коп. Уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом. 13.01.2026 от Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области поступило письменное мнение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 03.03.2026 от инспекции поступили письменные объяснения (материалы электронного дела от 03.03.2026) с анализом, сопоставлением и исследованием представленных налогоплательщиком УПД, согласно проведенному анализу ООО «Спринт» первичные документы (УПД) в рамках проведения налоговой проверки не представило необходимые документы об использовании товарно-материальных ценностей (работ, услуг), а представленные в материалы дела УПД не соответствуют установленным законодательством требованиям. В судебном заседании 19.03.2026 налогоплательщиком в материалы дела представлено пояснения, согласно которым заявитель не согласен с инспекцией в части представленных УПД, полагает, что представленные документы с контрагентами соответствуют нормам положений статей 169-17 НК РФ, отвечают критериям достоверности, достаточности и экономической оправданности, также налогоплательщиком заявлено о несогласии о повторном представлении счетов-фактур по контрагенту ООО «ТДС-74», в связи с его отсутствием в книгах покупок. 26.03.2026 налоговым органом представлены письменные пояснения, в которых указано, что налоговым органом при проведении проверки установлено нарушение налогоплательщиком положений НК РФ, в представленных декларациях по НДС раздел 8 книг покупок счета-фактуры от ООО «ТДС 74» заявлены к вычету три раза. 01.04.2026 налогоплательщиком представлены письменные пояснения, с указанием на отсутствие сведений и документов в отношении контрагента ООО «Экон Инжиниринг» в акте проверки и решении, также в непредставлении заявителю соответствующих документов. 02.04.2026 налоговым органом представлены письменные пояснения, из которых следует, что как в акте проверки, так и в решении сделка с ООО «Экон Инжиниринг» отражена во 2 квартале 2021 года, указанный контрагент исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 20.07.2022, сделаны ссылки на страницы решения № 17 от 15.05.2025, налогоплательщик приглашался для проведения сверки приложений к ату проверки уведомлением № 452 от 07.05.2025, представитель налогоплательщика принимал участие при рассмотрении материалов проверки. В судебном заседании 02.04.2026 налогоплательщиком заявлено уточенное заявление от 31.03.2026, в котором просит: признать недействительным решение МИФНС № 24 по России Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2025 № 17 в части доначисленного НДС в размере 34861425 руб., налога на прибыть в размере705969 руб., штрафа по п.1 и 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3110350 руб. 50 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК Ф за неуплату налога на прибыль в сумме 33897 руб. 29 коп. Уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом. В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные уточненные требования удовлетворить. Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 15.08.2024 инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 14 в отношении ООО «Спринт». Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 15.08.2024 по 31.01.2025 инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2021 по 30.06.2024. В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом выставлялись требования о предоставлении документов, в целях проведения выездной налоговой проверки, а именно: № 15-11-спр-1 от 19.08.2024 (по сроку представления 13.09.2024), №15-11-2 от 13.09.2024 (по сроку представления 07.10.2024), №15-11-3 от 03.10.2024 (по сроку представления 18.10.2024), № 15-11-4 от 05.11.2024 (по сроку исполнения 27.11.2024); № 15-11-5 от 16.12.2024 (по сроку исполнения 28.12.2024); № 15-11-6 от 19.12.2024 (по сроку исполнения 21.01.2025); № 15-11-7 от 14.01.2025 (по сроку исполнения 31.01.2025 № 15-25-8 от 30.01.2025 (по сроку исполнения 13.02.2025). 31.03.2025 составлен акт № 17 по результатам выездной налоговой проверки, в котором отражены выявленные нарушения. По результатам проверки установлены нарушения налогоплательщиком положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 15.05.2025 вынесено решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года, 1 квартал 2024 года в размере 34893879 руб., налог на прибыль организаций за 2021, 2022, 2023 годы и 1 полугодие 2024 года в размере 705969 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности и ему предложено уплатить штраф по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 Кодекса) за неуплату НДС в сумме 3111509 руб. 10 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 Кодекса) за неуплату налога на прибыль в сумме 35298 рублей 45 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 Кодекса) в сумме 13450 руб. 27.06.2025 в адрес управления поступила апелляционная жалоба ООО «Спринт» на решение инспекции № 17 от 15.05.2025. 28.07.2025 решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 7400-2025/001037/И, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено: управление, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ, изменяет решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области от 15.05.2025 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в резолютивной части решения: - подпункта 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 полугодие 2024 года в виде штрафа в сумме 210 руб. 20 коп.; - подпункта 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 1 полугодие 2024 года в виде штрафа в сумме 1191 руб. 05 коп.; - подпункта 3 пункта 3.1 в части «Итого налога на прибыль: штраф» в сумме 1401 руб. 25коп.; - подпункта 4 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6500 руб.; - пункта 3.1 в части «Всего: штраф» в сумме 7901 руб. 25 коп, утверждает решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области от 15.05.2025 №17 в остальной части, оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Спринт» от 27.06.2025 в остальной части и жалобу от 16.06.2025. Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 (статьи 197-201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По смыслу приведенных процессуальных норм законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия. При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. В данном случае, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 17 от 15.05.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № № 7400-2025/001037/И от 28.07.2025, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции изменено. Таким образом, предусмотренный АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд не истек. Нормой пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпункта 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: - наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьей 169 НК РФ; - принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из положений главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете. Соответственно, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды. Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу, необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10). При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013). Таким образом, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика. Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся применением налогоплательщиком схемы с участием организаций, входящих в «площадку по продаже бумажного НДС». Как следует из материалов дела, ООО «Спринт» 30.03.2012 присвоен ОГРН <***>, состоит на учете в налоговом органе с 08.09.2017. Согласно выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В проверяемом периоде ООО «Спринт» осуществляло строительно-монтажные и электромонтажные работы в нежилых помещениях (далее – СМР), в том числе: ремонтно-строительные работы, электромонтажные работы, монтаж систем вентиляции, видеонаблюдения, звукового сопровождения, охранно-пожарной сигнализации, монтаж торгового оборудования, кондиционеров, алюминиевых конструкций на новых объектов розничной продажи, основными заказчиками являлись ООО «Альфа-М» (сеть магазинов «Красное&Белое») и АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит»). Работы осуществлялись на объектах розничной сети, которые расположенных в таких городах, как: г. Томск, ЮГРА, г. Чита, г. Сыктывкар, г. Надым, г. Волгоград, г. Пенза, г. Ростов-на-Дону, г. Архангельск, г. Новосибирск, г. Казань, г. Астрахань, г. Сургут, г. Сочи, г. Тюмень, г. Курган, г. Оренбург, г. Барнаул, г. Екатеринбург, г. Краснодар, Московская область. Обществом в ходе проведения проверки и рассмотрения апелляционной жалобы в управлении заявлено о нарушении его прав, выразившемся в неправомерных действиях сотрудников налогового органа: инспекцией проигнорированы ходатайства о переносе рассмотрения материалов проверки в связи с большим объёмом акта проверки, что исключило возможность выразить налогоплательщиком объективное несогласие с актом проверки и аргументировать это первичными документами в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Акт № 17 от 31.03.2025 с приложениями вручен обществу 04.04.2025, общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 07.05.2025 и 13.05.2025. 07.05.2025 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт № 17 от 31.03.2025, в которых сообщено, что некоторые документы и информация, на которые инспекция ссылается, в качестве доказательств совершенного налогового правонарушения, вручены не в полном объеме, а некоторые документы вручены в нечитаемом виде, и требуется дополнительное время для изучения материалов проверки. 07.05.2025 ООО «Спринт» при рассмотрении материалов налоговой проверки представлены письменные возражения на акт №17 от 31.03.2025. 12.05.2025 в результате сверки, проведенной совместно с представителями ООО «Спринт», налоговым органом установлено, что приложения к акту № 17 от 31.03.2025 вручены налогоплательщику в полном объеме и в читаемом виде, непредставленные документы отсутствуют. 13.05.2025 в ходе рассмотрения материалов проверки уполномоченными представителями по доверенности общества, представлено дополнение к возражениям, в котором заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки возражений и представления первичных документов, ходатайство о снижении штрафов, иных документов и пояснений представлено не было. 15.05.2025 вынесено решение №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управление при рассмотрении апелляционной жалобы оценило действия инспекции и указало в своем решении №7400-2025/001037/И от 28.07.2025, что у налогоплательщика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами проверки и представления возражений по существу, также установлено, что должностными лицами инспекции проведен полный комплекс мероприятий, направленный на установление местонахождения документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами за проверяемый период (направление налогоплательщику требований о представлении документов, уведомления о предоставлении электронной базы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Спринт»), также установлено, что первичные документы по взаимоотношениям между обществом и спорными контрагентами общество представило частично, в ходе осмотра не обнаружены налоговым органом, электронная база по бухгалтерскому и налоговому учету обществом не предоставлена, показания опрошенных свидетелей по ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию отчетности и хранению документов носят противоречивый характер, при этом первичные документы по спорным контрагентам не представлены обществом и с жалобами. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В судебном заседании 02.04.2026 налогоплательщик представил письменные пояснения от 01.4.2026 с указанием на непредставление ему налоговым органом приложений, содержащих документы, полученные налоговым органом входе контрольных мероприятий относительно контрагента ООО «Энкон Инжиниринг», что в акте и в решении указанная информация не отражена. Налоговым органом представлены письменные объяснения от 02.04.2026 из которых следует, что сведения в отношении контрагента ООО «Энкон Инжиниринг» отражены в акте проверки и в решении, с указанием, со ссылкой на конкретную страницу решения с описанием мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у общества имелось достаточно времени для представления налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки первичных документов по взаимоотношениям между обществом и спорными контрагентами, относительно содержания сведений о контрагенте ООО «Энкон Инжиниринг» заявителем также указаны страницы решения налогового органа, представитель принимал участие в сверке приложений к акту проверки участвовал при рассмотрении акта проверки, соответственно имел возможность указать на отсутствие документов или на представление недостающих документов при необходимости. Более того, налогоплательщиком документы, необходимые для проведения налоговой проверки по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2021 по 30.06.2024 к проверке не представлены, причины отсутствия документов оставлены без объяснения, о чем налоговым органом составлен акт об отсутствии подлинников документов от 23.08.2024, в адрес налогоплательщика (ликвидатору общества) направлено письмо № от 27.08.2024 15-22/06257@ об обеспечении формирования и предоставления документов, в установленный срок не представлены. Налоговым органом составлены акты от 29.10.2024, 30.10.2024, 01.11.2024 об отсутствии необходимых для проверки документов, вручены представителю общества. Суд приходит к выводу о том, что у общества имелось достаточно времени для представления налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки первичных документов по взаимоотношениям между обществом и спорными контрагентами. Согласно материалам выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ путем включения в книги покупок за 1-4 кварталы 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года, 1 квартал 2024 года налоговых вычетов в сумме 34861425 руб., в результате умышленного создания формального документооборота по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), СМР. В ходе налоговой проверки инспекцией установлены взаимоотношения ООО «Спектр» с 3 «проблемными» контрагентами, по которым неправомерно включил в состав вычетов сумму НДС по счетам-фактурам, деятельность которых направлена на необоснованное завышение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль и неправомерно включит в состав вычетов сумму НДС при фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с 69 «проблемными» контрагентами. Согласно счетам-фактурам «проблемных» контрагентов организаций ООО «АЙВИН» (ИНН <***>), ООО «АЙТИ-ПРО» (ИНН <***>), ООО «СКС» (ИНН <***>) по предоставлению услуг выполнению работ, инспекцией установлены реальные исполнители работ, поставщики ТМЦ, обязательства по сделкам, лица указанные обществом не являются реальной стороной договоров, заключенных с обществом. По 69 контрагентам общество неправомерно включило в состав вычетов сумму НДС, при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных операций, и их документального подтверждения по 69 контрагентам, в том числе: ООО «АВАНГАРД ЭЛИТ» (ИНН <***>), ООО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «АДАЛИЯ» (ИНН <***>), ООО «АРЕНА» (ИНН <***>), ООО «АРХИНАВТ» (ИНН <***>), ООО «БОНТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «БРИГ» (ИНН <***>), ООО «БУМЕРАНГ» (ИНН <***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), ООО «ВЕКТОР-2022» (ИНН <***>), ООО «ВИГНАТ» (ИНН <***>), ООО «ГЕСЕМ» (ИНН <***>), ООО «ГРАДСТРОЙ-2» (ИНН <***>), ООО «ГРИН КАРГО» (ИНН <***>), ООО «ГРУЗПЕР» (ИНН <***>), ООО «ДРАФОН» (ИНН <***>), ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ЗСР» (ИНН <***>), ООО «ИГМА» (ИНН <***>), ООО «ИЛЬСИНА» (ИНН <***>), ООО «ИМПЕРИЯ СТРОЙКИ» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕРМАГ МДЛ» (ИНН <***>), ООО «ИСКРА» (ИНН <***>), ООО «КЛЕВЕР» (ИНН <***>), ООО «КОАР» (ИНН <***>), ООО «КОЛПОРТ» (ИНН <***>), ООО «КОРВЕТ» (ИНН <***>), ООО «КСТ» (ИНН <***>), ООО «КЦ АЛЬТАИР» (ИНН <***>), ООО «ЛАРГУС» (ИНН <***>), ООО «ЛЕСИРОМТОРГ» (ИНН <***>), ООО «МАСТЕР-ДЮЕЛЬ» (ИНН -<***>), ООО «МЕТАЛЛИВДУСТРИЯ» (ИНН <***>), ООО «НОРТУД», ИНН <***>, ООО «НС ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «ПАЗЛ» (ИНН <***>), ООО «ПАЛЬМИРА» (ИНН <***>, ООО «ПРИАМ» (ИНН <***>), ООО «ПРИМЕР» (ИНН <***>», ООО «ПРИНЦИП» (ИНН <***>», ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>), ООО «ПРОФИЛЬНАЯ-К» (ИНН <***>), ООО «ПРОФСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «РЕСТ ПОИНТ» (ИНН <***>), ООО «РСМ» (ИНН <***>), ООО «СЕЙЛ» (ИНН <***>), ООО «СЕРВИСДОМ» (ИНН <***>), ООО «СИСТЕМА» (ИНН <***>), ООО «СКЕЙТЧ» (ИНН <***>), ООО «СЛОРТЕК» (ИНН <***>), ООО «СМУ-309» (ИНН <***>), ООО «СНЕК» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦ-М» (ИНН <***>), ООО «СТАФФ» (ИНН <***>), ООО «СТИЛМЕКС» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙОПТТОРГ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙТРАНСПРОД» (ИНН <***>), ООО «СТЭЛЛА» (ИНН <***>), ООО «ТАТТА» (ИНН <***>), ООО «ТЕХНОВИЛЛ» (ИНН <***>), ООО «ТЕХНО-ДИНАМИКА» (ИНН <***>), ООО «ТОПДЖИФТС» (ИНН <***>), ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>), ООО «ФОКУС» (ИНН <***>), ООО «ФРАХТ» (ИНН <***>), ООО «ЦЕНТРМАШ» (ИНН <***>), ООО «ЭКСТЕРЬЕР» (ИНН <***>), ООО «ЭНКОН ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), ООО СК «РЯДЪ» (ИНН <***>). Инспекции установлено, что доля вычетов по НДС в общей сумме вычетов по установленным «проблемным» контрагентам составляет более 99%, часть контрагентов ООО «Спринт», обладают общими признаками, что позволяет рассматривать их как группу взаимосвязанных лиц объединённых в «площадки по предоставлению формальных вычетов по НДС», а именно: - объединение группы лиц, в целях предоставления формального документооборота для заявления вычетов по НДС; - обналичивание денежных средств через кредитные организации, транзитное перечисление денежных средств; - регистрация юридических лиц на подставных лиц; - совпадение IP-адресов входа в систему интернет, банк и предоставление налоговых деклараций по НДС, совпадение юридических адресов. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Спринт» реальной финансово-хозяйственной деятельности с установленными контрагентами: - непредставление обществом документов, подтверждающих поставку ТМЦ, выполнение работ в адрес ООО «Спринт» по 69 спорным контрагентам; Так из материалов проверки следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выставлялись требования о предоставлении документов (информации) (учетная политика для целей бухгалтерского учета общества, главная книга за 2021, 2022, 2023, 1 полугодие 2024 года (представлены с нарушением срока), регистры налогового учета, карточки бухгалтерских счетов по годам за период с 2021 по 2024 год, оборотно-сальдовые ведомости по годам за период с 2021 по 2024 год, однако запрошенные документы представлены не были. - представление обществом неполного пакета документов по сделкам с 3 спорными контрагентами: ООО «АЙВИН» (счет-фактура, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3), ООО «ИСКРА» (акт оказанных услуг по доставке) и ООО «СКС» (счет-фактура, акт выполненных работ (алмазное бурение отверстий)). Однако, из представленных ООО «Спринт» документов невозможно установить адрес погрузки/разгрузки, каким транспортным средством (спецсредством) были оказаны услуги (выполнены работы) по доставке и бурению, фамилию исполнителей (водителей); - непредставление 70 спорными контрагентами документов по сделкам с ООО «Спринт», служащих подтверждением факта поставки ТМЦ, оказания услуг, выполнения работ; - представление 2 контрагентами неполных пакетов документов по сделкам с обществом: ООО «АЙТИ-ПРО» (УПД от 06.10.2021 №1 на поставку ТМЦ (труба медная 5/8, кабель ВВГнг 3х2,5, монтаж сплит-системы 18 BTU с трассой до 10м, монтаж сплит-системы 24 BTU с трассой до 10м, монтаж медной трубы, пайка медной трубы, монтаж помпы, услуги вышки) и акт выполненных работ по монтажу кондиционеров), ООО «АЙВИН» (договор, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3). Однако, из представленных документов, невозможно установить каким транспортным средством осуществлена доставка ТМЦ, в акте выполненных работ по монтажу кондиционеров отсутствуют заказчик, подрядчик выполненных работ; - отсутствие в бюджете сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС, наличие налоговых «разрывов» по сделкам с контрагентами на первом звене, в связи с признанием налоговыми органами деклараций по НДС непредставленными по основаниям, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 80 НК РФ, и представлением спорными контрагентами нулевых деклараций; на втором и последующих звеньях в связи с непредставлением поставщиками спорных контрагентов налоговых деклараций по НДС, а также не отражением ими в книгах продаж реализации в адрес спорных контрагентов; - совпадение поставщиков и покупателей у спорных контрагентов и закольцованность товарных потоков, расхождение товарных и денежных потоков у спорных контрагентов и их поставщиков, отраженных в книгах покупок (отсутствие со стороны спорных контрагентов перечислений в адрес организаций, заявленных в книгах покупок налоговых деклараций по НДС); - совпадение IP-адресов, с которых предоставляется отчетность и осуществляется управление операциями по расчетным счетам у спорных контрагентов и их поставщиков, отраженных в книгах покупок; - отсутствие у ООО «Спринт» расчетов по оплате с 48 спорными контрагентами, с ООО «СЕРВИСДОМ» и ООО «ТЕХНОВИЛЛ» оплата произведена частично, с 22 спорными контрагентами расчеты произведены в полном объеме. Инспекцией установлено, что доля оплаты по сделкам с «проблемными» контрагентами составляет 5,78%, при этом согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов установлено снятие денежных средств через банкоматы по корпоративным картам, держателями которых являются руководители организаций, перечисление спорными контрагентами денежных средств на счета одних и тех же физических лиц, перевод денежных средств на виртуальный счет. Сведения об оплате иными способами и формами расчетов не представлены; - отсутствие претензионной работы со стороны спорных контрагентов к ООО «Спринт» по взысканию задолженности, при условии низкой доли оплаты по сделкам (отсутствует документальное подтверждение ведения такой работы). Действия по взысканию задолженности не проводились, претензии об оплате не выставлялись, судебных разбирательств о взыскании задолженности не выявлено; - не представление ООО «Спринт» обоснования выбора спорных контрагентов с учётом общепринятых критериев добросовестного делового оборота (наличие ресурсов, персонала, опыта, механизмов обеспечения обязательств); - отсутствие, согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, перечислений денежных средств за поставку ТМЦ и субподрядные работы; - не подтверждение основными заказчиками ООО «Альфа-М» (сеть магазинов «Красное&Белое») и АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит»), выполнения работ «проблемными» контрагентами на объектах ООО «Спринт»; - согласно показаниям ФИО6 (в проверяемом периоде являлся директором ООО «Спринт», с 05.06.2024 является ликвидатором) «поиском субподрядчиков занимался сам лично, решение о заключении с ними договоров принимал сам лично», но не смог назвать какие работы выполняли «проблемные» контрагенты и на каких объектах. Также по требованию инспекции информация о выполненных работах, объектах выполнения работ не представлена; - непредставление ООО «Спринт» по требованию налогового органа информации об объектах и видах работ, выполненных спорными контрагентами; - применение ООО «Спринт» формального документооборота по спорным контрагентам, в целях заявления неправомерных налоговых вычетов по НДС, в связи с привлечением для исполнения работ на объектах индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и физических лиц - налогоплательщиков налога на профессиональный доход (самозанятых), не являющихся налогоплательщиками НДС; - налоговым органом установлено, что спорные контрагенты, применяющие общий режим налогообложения, входили в «площадки» организаций и индивидуальных предпринимателей по созданию формального документооборота. - в собственности организаций отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки; - выписки по операциям контрагентов не свидетельствуют об оплате ими коммунальных услуг, арендных платежей, что подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности; - согласно сведениям о среднесписочной численности у организаций отсутствуют трудовые ресурсы, (стр.25, таблица № 2 решения инспекции). - неявка основного количества учредителей и руководителей спорных контрагентов на допрос. Так, инспекцией проведены опросы учредителей и руководителей контрагентов, 25 учредителей и руководителей подтвердили их формальное участие в организации работы, 19 учредителей и руководителей пояснили, что не принимали участия в финансовой деятельности организации, зарегистрировались в таком качестве по просьбе третьих лиц, также учредители и руководители ФИО7 директор и учредитель ООО «МЕТЕЛЛИНДУСТРИЯ подтвердила свои полномочия, но не достоверность сведений о сданной налоговой отчетности. В отношении 20 учредителей и руководителей контрагентов имеются сведения о совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, что характеризует таких лиц не в положительном ключе; - 24 контрагента исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, информации в части юридического адреса и руководителя (ООО «АГРОСПЕЦМОНГАЖ» ИНН <***> , ООО «СИБИРЬКОМПЛЕКТСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ФРАХТ» ИНН <***> ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЯДЬ» ИНН <***>, ООО «ЭНКОН ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, ООО «ИМПЕРИЯ СТРОЙКИ» ИНН <***>, ООО «ПАЛЬМИРА» ИНН <***>, ООО «ГРИН КАРГО» ИНН <***>, ООО «ТЕХНО-ДИНАМИКА» ИНН <***> , ООО «КЦ АЛЬТАИР» ИНН <***>, ООО «НОРТУД» ИНН <***>, ООО «СТЭЛЛА» ИНН <***>, ООО "АВАНГАРД ЭЛИТ" ИНН <***>, ООО "СТАФФ" ИНН <***>, ООО «ИСКРА» ИНН <***>, ООО «ЛАРГУС» ИНН <***> , ООО «БОНТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ВИГНАТ» ИНН <***>, ООО «ТАТТА» ИНН <***>, ООО «ИЛЬСИНА» ИНН <***>, ООО «АРЕНА» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО «ПРИАМ» ИНН <***>, ООО «СТИЛМЕКС» ИНН <***>); - по 8 контрагентам принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» ИНН <***> , ООО «МАСТЕР-ДИЗЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «АРХИНАВТ» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 309» ИНН <***>, ООО «АДАЛИЯ» ИНН <***>, ООО «ФОКУС» ИНН <***>, ООО «ВЕКТОР» ИНН <***> , ООО «СТРОЙОПТТОРГ» ИНН <***>); - по 10 контрагентам принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ на основании положений Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» (ООО «ТЕХНОВИЛЛ» ИНН <***>, ООО. «ЛЕСПРОМТОРГ» ИНН <***>, ООО «ГРУЗПЕР» ИНН <***>, ООО «ТРАСТ ИНН <***>, ООО «БУМЕРАНГ» ИНН <***>, ООО «МЕГАЛЛИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, ООО «БРИГ» ИНН <***> , ООО «ДРАФОН» ИНН <***> , ООО «ГЕСЕМ» ИНН <***>, ООО «СЕРВИСДОМ» ИНН <***>); - в отношении 18 действующих контрагентов имеются сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности, информации в части юридического адреса и руководителя ООО «ТОПДЖИФТС» ИНН <***>, ООО «РЕСТ ПОИНТ» ИНН <***>, ООО «РЕМСГРОЙМАСТЕР» ИНН <***>, ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ» ИНН <***>, ООО «КЛЕВЕР» ИНН <***>, ООО «НС ГРУПП» ИНН <***>, ООО «ЗАПАД СТРОЙ РЕМОНТ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНСПРОД» ИНН <***>, ООО «КОРВЕТ» ИНН <***>, ООО «СЛОРТЕК» ИНН <***>, ООО «СЕЙЛ» ИНН <***>, ООО «СКЕЙТЧ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТРМАШ» ИНН <***>, ООО «КОЛПОРТ» ИНН <***>, ООО «ПАЗЛ» ИНН <***> , ООО «ПРИНЦИП» ИНН <***>, ООО «ГРАДСТРОЙ-2» ИНН <***>, ООО «КОАР» ИНН <***>); - 29 контрагентов зарегистрированы непосредственно перед совершением спорных седелок в одном временном периоде, что свидетельствует об отсутствии деловой репутации (стр. 17, таблица №7 решения инспекции) (ООО «ПРИМЕР» ИНН <***>, ООО «НОРТУД» ИНН <***>, ОО «НС ГРУПП» ИНН <***>, ООО «ЗАПАД СТРОЙ РЕМОНТ» ИНН <***>, ОО «СТЭЛЛА» ИНН <***>, ООО «АВАНГАРД ЭЛИТ» ИНН <***>, ООО «СТАФФ» ИНН <***>, ООО»ИСКРА» ИНН<***>, ООО «СТРОЙТРАСНПРОД» ИНН <***>, ООО «ЛАРГУС» ИНН <***>, ООО «БОНТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ФОКУС» <***>, ООО «СКЕЙТЧ» ИНН <***>, ООО «ИЛЬСИНА» ИНН <***>, ООО «ПРИНЦИП» ИНН <***>, ООО «ИГМА» ИНН <***>, ООО «ТРАСТ»ИНН <***>, ООО»БУМЕРАНГ» ИНН <***>, ООО «АРЕНА» ИНН <***>, ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, ООО «ВЕКТОР-2022» ИНН <***>, ООО «БРИГ» ИНН <***>, ООО «КОАР» ИНН <***>, ООО «ДРАФОН» ИНН <***>, ООО «ГЕСЕМ» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО ПРИАМ» ИНН <***>, ООО «СЕРВИСДОМ» ИНН <***>, ООО»СТИЛМЕКС» ИНН <***>); - показания руководителей 25 контрагентов подтверждают их формальное участие в руководстве организациями, а также о неосуществлении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, в пояснениях указали, что не принимали участия в финансовой деятельности организации, зарегистрировали по просьбе третьих лиц, руководители не являлись в налоговый орган для дачи показаний, не смотря на неоднократный вызов, в отношении 20 руководителей и учредителей контрагентов имеются сведения о совершении преступлени; - 60 контрагентов отсутствуют по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ, налоговым органом проведены осмотры и составлены протоколы осмотра по 48 контрагентам; - у 31 контрагента установлено полное отсутствие операций по расчетным счетам с ООО «Спринт» в договорных целях; - снятие денежных средств по корпоративным картам руководителями организаций через банкоматы, перечисление денежных средств на одни и те же счета физических лиц (стр. 30, таблица № 3 решения инспекции) (ООО «АРЕНА» ИНН <***>, ООО «ИГМА» ИНН <***>, ООО «ИСКРА» ИНН <***>, ООО «ЛАРГУС» ИНН <***>, ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЯДЪ» ИНН <***> ООО «СТАФФ» ИНН <***>, ООО «СТИЛМЕКС» ИНН <***>, ООО «ФОКУС» ИНН <***>); - 4 контрагента осуществили перевод денежных средств на виртуальный счет (ООО «ГРУЗПЕР» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОВИЛЛ» ИНН <***>, ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» ИНН «<***>, ООО «ФРАХТ» ИНН <***>); - 48 контрагентов не представляли бухгалтерскую отчетность за периоды проведенных сделок; - в отношении 66 контрагентов выписки по операциям с расчетных счетов контрагентов не содержат сведений о ведении хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных платежей и прочего); - доля налоговых вычетов установленных «проблемных» контрагентов составляет более 99%. Так, установлено, что налоговые вычеты по НДС ООО «Спринт» сформированы за счет выявленных «проблемных» контрагентов, однако реального товарно-денежного потока не сформировано, но созданы формальные условия соблюдения порядка принятия к вычету НДС у каждого последующего звена. - предоставление налоговой отчетности по НДС «проблемными» контрагентами с показателями - ноль, их непредставление либо аннулирование формирует налоговые разрывы по НДС, источник вычетов НДС в бюджете не сформирован (31 из 72), следовательно, данные «проблемные» контрагенты не являлись реальными исполнителями работ, услуг, поставщиками ТМЦ: ООО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ТОПДЖИФТС» ИНН <***>, ООО «МАСТЕР-ДИЗЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «СИБИРЬКОМПЛЕКТСТРОЙ» ИНН <***> , ООО «АРХИНАВТ» ИНН <***> , ООО «РЕСТ ПОИНТ» ИНН <***> , ООО «ИНТЕРМАГ МДЛ» ИНН <***>, ООО «ИМПЕРИЯ СТРОЙКИ» ИНН <***>, ООО «ПАЛЬМИРА» ИНН <***>, ООО «ГРИН КАРГО» ИНН <***>, ООО «ТЕХНО-ДИНАМИКА» ИНН <***>, ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ» ИНН <***>, ООО «СТЭЛЛА» ИНН <***>, ООО «АДАЛИЯ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНСПРОД» ИНН <***>, ООО «ЛАРГУС» ИНН <***>, ООО «КОРВЕТ" ИНН <***> , ООО "СЛОРТЕК" ИНН <***> , ООО "СЕЙЛ" ИНН <***>, ООО «СКЕЙТЧ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТРМАШ» ИНН <***>, ООО «КОЛПОРТ» ИНН <***>, ООО «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО «ВИГНАТ» ИНН <***>, ООО «ИЛЬСИНА» ИНН <***>, ООО «ПРИНЦИП» ИНН <***>, ООО «ПРОФИЛЬНАЯ-К» ИНН <***>, ООО «ИГМА» ИНН <***>, ООО «БУМЕРАНГ» ИНН <***>, ООО «КОАР» ИНН <***>. Исходя из данных обстоятельств, инспекцией сделан верный вывод, что полученная в результате мероприятий налогового контроля информация свидетельствует об оформлении документов с целью создания формального документооборота, что бы создать видимость правоотношений для последующего заявления вычетов по НДС и вывода денежных средств. На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, с учетом формирования общих признаков контрагентов, а именно: - технический характер спорных контрагентов, о чем свидетельствует отсутствие ресурсов, отсутствие организаций по адресу регистрации, несовпадение товарного (по книгам покупок) и денежного потока (по расчетным счетам), разноплановый характер операций по счетам, отсутствие расходов характерных для организаций осуществляющих реальную деятельность, - невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов - не исчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, - непредставление заявителем документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом помимо формального пакета документов (договор, акт, счет-фактура), - отсутствие у работников общества информации об участии в спорных работах заявленных субподрядных организации, - отсутствие признаков осуществления данными организациями заявленных видов работ на спорных объектах (согласование с заказчиками, прохождение инструктажа, пропуска и прочее), - обналичивание спорными контрагентами денежных средств, поступающих на их счета путем перечисления организациям и предпринимателям, осуществлявшим розничную торговлю продуктами питания, - отсутствие расчетов или не полные расчеты с заявленными контрагентами, отсутствие с их стороны претензионной работы по взысканию задолженности, - оформление документов со спорными контрагентами позже заявленного периода взаимоотношений с указанием неактуальных на тот момент реквизитов расчетных счетов и пр., что свидетельствует о фиктивности составленных документов. Установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Спринт» обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о неправомерном предъявлении вычетов по НДС, что в свою очередь привело к неполной уплате НДС в результате неверного исчисления налога в размере 34893878 руб. за налоговые периоды 1-4 кварталы 2021 года, 1-4 квартал 2022 года, 1-4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года. Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога. В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами «площадки», участвовал в создании видимости взаимоотношений), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи, с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения. Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами по поставке ТМЦ, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС. Таким образом, обществом не подтверждена реальность и объем закупаемых ТМЦ и не опровергнуты выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, более того ООО «Спринт» отказалось от представления документов и по требованию инспекции в ходе проведения проверки. При этом в случае выявления налоговым органом обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в реальности сделки, бремя доказанности обоснованности выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора, которые имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, возлагается на налогоплательщика. Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов. Между тем, в рамках проведения налоговых мероприятий контроля собраны достаточные доказательства противоречивости представленных документов и пояснений, которые налогоплательщиком с достаточной степенью вероятности не опровергнуты. Суд делает вывод о том, что обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о неправомерном предъявлении вычетов по НДС ООО «Спринт», что в свою очередь привело к неполной уплате НДС в результате неверного исчисления налога в размере 34893878 руб. за налоговые периоды 1-4 кварталы 2021года, 1-4 квартал 2022 года, 1-4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года. Согласно материалам выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение ООО «Спринт» положений статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в связи с включением дважды в книги покупок за 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2022 года, 2 квартал 2023 года налоговых вычетов в сумме 27454 руб. по одни и тем же счетам-фактурам ООО «Пальмира», ООО «Пример», ООО «Техно-Динамика», ООО «Грин Карго», ООО «ТДС 74», и в книгу покупок за 3 квартал 2022 года налоговых вычетов в сумме 5000 руб. в отсутствие счетов-фактур ООО «Нико». Общество не приводит в жалобе доводов по данному эпизоду, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части у управления не имелось. При рассмотрении дела в суде заявителем данный факт также не оспорен, в уточненном заявлении данный факт исключен. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные данные, отраженные в декларациях по налогу на прибыль за 2021, 2022, 2023, за 1 полугодие 2024 года с данными по бухгалтерскому и налоговому учету не содержат достаточного количества сведений, для верной и правильной оценки формирования расходов и доходов, соответственно проверить полноту данных, отраженных в указанных регистрах и в декларациях по налогу на прибыть невозможно. Инспекцией направлены требования № 15-11-спр-1 от 19.08.2024 сроком до 13.09.2024, № 15-11-3 о 03.10.2024 сроком до 18.10.2024 о предоставлении документов (информации) регистры бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости), за проверяемый период. Каких-либо пояснений о причинах не своевременного представления всех истребованных инспекцией документов от общества не поступило. Из представленных регистров бухгалтерского учета невозможно установить дату операции отражения на счетах бухгалтерского учета, реквизиты документа, являющегося основанием для принятия к учету товаров, работ или услуг, аналитику отнесения сумм по каждой сделке, главные книги представлены без разбивки по субсчетам, обороты указаны не помесячно, а за год в целом. Таким образом, данные налогового учета не раскрывают порядок формирования налоговой базы, представленные бухгалтерские регистры не содержат необходимую информацию: номера и даты первичных документов (УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ), наименование заказчиков и объектов, наименование и количество ТМЦ, реализованные и списанные расходы, сведения о контрагентах, поставщиках товаров (работ, услуг), что не позволяет достоверно установить полноту и правильность формирования показателей, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыть в проверяемом периоде за 2021, 2022, 2023, 1 полугодие 2024 года. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из того, что все необходимые для проведения мероприятий налогового контроля документы будут представлены налогоплательщиком в полном объеме и в установленный срок. Довод налогоплательщика о недостоверном характере произведенного инспекцией расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль подлежит отклонению. Так, как указано выше, согласно подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10). При этом, бремя доказывания того, то размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013). Таким образом, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика. В данном случае, в ходе выездной проверки инспекцией налогоплательщику неоднократно направлены требования о представлении документов. Налогоплательщиком представлено уведомление о невозможности представления документов по требованиям в необходимом объеме, документы, подтверждающие доходы и расходы, направленные на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Спринт» в необходимом объеме не представлено. Решением инспекции № 29 от 26.08.2024 срок представления документов продлен по 13.09.2024 включительно (решение направлено по ТКС 27.08.2024). 15.09.2024 налогоплательщиком представлены регистры налогового учета (всего19 штук), в том числе доходы от реализации товаров 1 штука, доходы от реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг 1 штука, внереализоанные доходы 1 штука. 04.11.2024 представлены главные книги за проверяемый период (без разбивки по субсчетам, обороты указаны в целом году, а не помесячно), внереализационные расходы за 2021,2023, 1 полугодие 2024 3 штуки, косвенные расходы на производство и реализацию за 2021,2022, 2023, 1 полугодие 2024 4 штуки, прочие косвенные расходы за 2021, 2022 год 2 штуки, прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам за 2021, 2022, 2023 год 3 штуки, информация о финансовых результатах от реализации ОС и НМА за 2023, 1 полугодие 2024 года 2 штуки. В установленный срок 13.09.2024 не представлены такие документы как: внереализационные расходы за 2022 год 1 штука и информация по расчету налоговой базы по налогу на прибыть за период с 01.01.2021 по 30.06.2024 (в разрезе по статьям затрат с детализацией по периодам) с отражением данных бухгалтерского налогового учета и причин отклонений (расхождений), при наличии таковых1 штука. По требованию налогового органа № 15-11-3 от 03.10.2024 (получено налогоплательщиком 04.10.2024) срок исполнения 18.10.2024 не представлено всего 245 документов. Всего налогоплательщиком не представлено 269 документов по требованиям инспекций № 15-11-спр-1 от 19.08.2024 (срок исполнения 13.09.2024, всего документов 24), № 15-11-3 от 03.10.2024 (срок исполнения 18.10.2024, всего документов 245). В частности, в ходе выездной проверки инспекцией обществу направлено письмо № 15-22/09227@ от 13.12.2024 о предоставлении к выездной налоговой проверке в срок не позднее 20.12.2024 сведений об аналогичных налогоплательщиках и выставлено требование №15-11-6 от 19.12.2024 о предоставлении такой информации. Инспекцией направлено уведомление№ 8 от 16.08.2024 о необходимости ознакомления с оригиналами документов, однако документы представлены частично. Налоговым органом проведен осмотр по месту регистрации ООО «Спринт»: (ул. Сони Кривой, д. 75 корп. А, оф. 800, <...>), документы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПРИНТ», в том числе: приказы об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета с приложением учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета, главные книги за 2021, 2022, 2023, 1 полугодие 2024, регистры налогового учета доходов и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, регистры налогового учета внереализационных доходов и расходов, налоговый регистр по расчету налоговой базы по налогу на прибыль, документы по взаимоотношению с контрагентами отсутствовали. На компьютерах не установлено папок программы 1-С (Протокол осмотра территорий, помещений, документов от 12.09.2024 № 41). По результату проведения рабочего совещания о ходе выездной налоговой проверки (Протокол от 12.09.2024) ликвидатор ООО «Спринт» ФИО6 пояснил, что оригиналы документов для проведения выездной налоговой проверки находятся в офисе 702 по адресу <...>. Входе проведения осмотра в этот же день (12.09.2024) офиса, расположенного по адресу 702 по адресу <...>, документы, в том числе: регистры налогового учета доходов и расходов, уменьшающих сумму 6 доходов от реализации, регистры налогового учета внереализационных доходов и расходов, налоговый регистр по расчету налоговой базы по налогу на прибыль, документы по взаимоотношению с организациями, перечисленными в требовании № 15-11-спр-1 от 19.08.2024, отсутствовали, так же электронная база, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Спринт» в период с 01.01.2021 по 30.06.2024 не представлена. Электронная база, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Спринт» в период с 01.01.2021 по 30.06.2024 и документы, которые формируются из данной базы, в том числе регистры бухгалтерского и налогового учета не представлены. 29.10.2024, 30.10.2024, 01.11.2024 инспекцией осуществлен выход по месту нахождения ООО «СПРИНТ» по адресу <...>, для проведения выездной налоговой проверки, на проверку представлены оригиналы документов только по взаимоотношениям с заказчиками (локальные сметы, акты передачи давальческого сырья и использования давальческих материалов, технические задания, акты выполненных работ по форме КС-2). Иные документы отсутствовали. Иных документов по требованию инспекции налогоплательщиком также не представлено. Данный факт заявителем в процессе рассмотрения дела не оспорен. Таким образом, налогоплательщиком выборочно представлены регистры бухгалтерского учета, которые содержат в себе абстрактные данные об оприходовании товаров, поступивших от контрагентов на счетах бухгалтерского учета. Ничего иного эти документы не содержали. Довод налогоплательщика о формальном характере составленного инспекцией товарного баланса не принимается, поскольку инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, с учетом установленной совокупности обстоятельств и не представления налогоплательщиком целого ряда необходимых для проверки документов, в том числе бухгалтерского и налогового учета, произведен анализ и воссоздание товарного баланса по движению ТМЦ. Соответственно, исчисление налога на прибыль организаций произведено инспекцией расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках, в связи с непредставлением обществом в ходе выездной налоговой проверки документов, раскрывающих формирование соответствующей налоговой базы. Так, инспекцией проведен отбор по следующим критериям: фактические вид осуществляемой деятельности – 41.20 строительство жилых и нежилых зданий и иные виды деятельности, заявленные обществом как дополнительные, период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности 2021, 2022, 2023, 1 квартал 2024 года, общий режим налогообложения, среднесписочная численность работников организации, доходы от реализации товаров (работ, услуг), с учетом показателей, отраженных в налоговых декларации представленных ООО «Спринт» в налоговый орган, данные для сравнения использовались из информационных ресурсов ЕГРЮЛ, сайт ФНС России (https://www.nalog.gov.ru). В результате в качестве аналогичных ООО «Спринт» налогоплательщиков инспекцией отобраны 4 организации: ООО «СК-РОСТ», ООО СК «АРХИТЭК», ООО «УСТК», ООО «ССК» за каждый год проверяемого периода. В результате произведенных инспекцией расчетов: - доходы от реализации ООО «Спринт» за 2021 год составили 142787405 руб.; - доходы от реализации ООО «Спринт» за 2022 год составили 176013585 руб.; - доходы от реализации ООО «Спринт» за 2023 год составили 355460167 руб.; - доходы от реализации ООО «Спринт» за 1полугодие 2024 года составили 82530944 руб. Согласно сведениям об аналогичных налогоплательщиков, расчетная величина расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в отношении ООО «Спринт» составила: - за 2021 год 140661204 руб.; - за 2022 года 172762893 руб.; - за 2023 год 354785039 руб.; - за 6месяцев 2024 года 81884672 руб. Согласно сведениям об аналогичных налогоплательщиков, расчетная величина внереализованных доходов ООО «Спринт» составила: - за 2021 год 68478 руб.; - за 2022 года 2150922 руб.; - за 2023 год 3117468 руб.; - за 6месяцев 2024 года 217739 руб. Таким образом, инспекцией по результатам проверки установлено занижение ООО «Спринт» налоговой базы по налогу на прибыль на 705966 руб., в том числе: - за 2021 год на 100635 руб., - за 2022 год на 313085 руб.; - за 2023 год на 264224 руб.; - за 6 месяцев 2024 года на 28025 руб. Таким образом, по результатам проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за итого налог на прибыль к уплате составил 705966 руб. Опровергающих произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль доказательств материалы дела не содержат. Ссылка налогоплательщика на то, что инспекцией не обоснована обязательность ведения налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета, которые налогоплательщик не представил по требованиям инспекции, не может быть принята судом во внимание. Так, согласно подп. 3 и 6 п. 1 ст. 6 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме (п. 3 ст. 274 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый учет в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций. Согласно ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Соответственно, налоговый учет должен быть выражен в аналитических регистрах налогового учета. В силу ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Таким образом, налогоплательщик обязан подтвердить учет объекта налога на прибыль данными налогового учета: первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы. Движение материалов на складах (поступление, выбытие, внутреннее перемещение) следует оформлять первичными учетными документами. Комплекс мер по обеспечению сохранности материалов на складах, порядок документооборота и формы первичных учетных документов организации разрабатывают самостоятельно, либо используют унифицированные формы, содержащиеся в Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. Основанием для оприходования материалов на склад являются отгрузочные и иные товаросопроводительные документы, полученные от поставщиков или других контрагентов. Поступление материалов от поставщиков непосредственно на участок должно оформляться первичным документом (Форма № М-4), либо накладной поставщика по форме № М-15, которым материально ответственное лицо покупателя – начальник участка, прораб и иное лицо – подтверждает количество и качество материалов. Передача материалов со склада на участок в количественном выражении, оформляется подписанием требования-накладной (форма № М-11), подтверждающей движение ТМЦ. В требовании-накладной отражается наименование ТМЦ, и его номенклатурный номер, дата отпуска ТМЦ, также отражается структурное подразделение (склад) откуда отпускаются материалы и структурное подразделение (объект) куда поступают материалы. Визирует требование-накладную по форме № М-11 ответственное лицо, которое отпустило материалы со склада и ответственное лицо, которое получило материалы на участок (объект) СМР. Стоимость материалов, использованных в строительстве, списывается на основании акта. Его составляют на каждый объект на последнее число каждого месяца строительства, в акт переносятся данные из требований-накладных (форма № М-11). В целях отражения перемещения материалов в рамках склада используется карточка складского учета (форма № М-17). Таковая применяется для контроля за движением товарно-материальных ценностей хранящихся на складе предприятий и организаций. По окончании отчетного периода, (обычно месяца) производится инвентаризация незавершенного производства и материалов на участке, которая оформляется в виде инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-3), либо документом, разработанным самостоятельно и позволяющим определить действительный остаток материалов, еще не затраченных на производство СМР. Такой документ содержит графу с данными по количеству материалов, учтенных в бухгалтерском учете. Основанием для списания на затраты, понесенные при выполнении СМР, материалов в количественном и стоимостном выражении служит отчет о расходовании материалов на производство (форма № М-29). В данном случае, налогоплательщиком не представлены документы по оприходованию, учету и списанию материалов, приобретенных у организаций, а также сметы, акты выполненных работ, в которых учтен спорный товар и стоимость которых перевыставлена в адрес соответствующих заказчиков в общем объеме строительно-монтажных работ в разрезе каждого объекта строительства, что исключает документальное подтверждение факта использования товара, приобретенного по документам у спорных контрагентов, для использовании в производственной деятельности, в том числе для нужд по исполнению договоров на выполнение строительно-монтажных работ. К налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком (Определение ВС РФ от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097 по делу № А76-5542/2022). Иные доводы налогоплательщика основаны на предположениях и не соответствуют материалам дела. Суд приходит к выводу о правомерности результатов выездной налоговой проверки и установлению размера занижение налоговой базы по налогу на прибыль, за итого налог на прибыль к уплате составил 705969 руб. Вышеизложенные обстоятельства, установленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Спринт», свидетельствуют о нереальности сделок со спорными контрагентами общества ввиду невозможности поставки спорными контрагентами в адрес ООО «Спринт» ТМЦ, отсутствия у них перечислений на приобретение спорных ТМЦ, в том числе по цепочке контрагентов, несовпадения товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, отсутствия полных расчетов между обществом и «проблемными» контрагентами по спорным сделкам, перечисления безналичных денежных средств по формальным основаниям без совершения реальных сделок по поставкам товаров с целью последующего их «обналичивания», различия в оформлении документов по сделкам с реальными поставщиками и спорными контрагентами (не представление сертификатов качества и деклараций соответствия, подтверждающих реальность поставки товара, документов по грузоперевозке спорного товара), а также об отсутствии источника в бюджете для последующего вычета (возмещения) НДС. Инспекцией установлено, что фактически ООО «Спринт» ввело в цепочку поставщиков «проблемные» организации, входящие в «площадки по предоставлению формальных вычетов по НДС» по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующиеся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях по имитированию финансово-хозяйственной деятельности, с использованием ими механизма предоставления выгодоприобретателям налоговых вычетов по НДС, с целью создания формального документооборота и получения неправомерных налоговых вычетов по НДС. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Налогоплательщик не мог не обладать информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот, единственной целью документального оформления первичных документов являлось получение необоснованной налоговой экономии, в связи, с чем инспекцией сделан вывод об умышленном совершении обществом налогового правонарушения. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за представление по требованиям инспекции (требования № 15-11-спр-1 от 19.08.2024 сроком до 13.09.2024, № 15-11-3 о 03.10.2024 сроком до 18.10.2024) документов позже установленных сроков и непредставлением документов в целом. Более того, налогоплательщиком возражений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, документы не представлены или представлены с нарушением установленных сроков, в судебном процессе данное нарушение также не оспаривается. По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным. В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что: - спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (поставки товара) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе), - осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок, - отсутствовал источник возмещения НДС из бюджета, - имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям, - имел место нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика (усеченный пакет документов, типовая форма договоров, частичная оплата товара по спорным контрагентам, в то время как по реальным контрагентам налогоплательщика – надлежащий пакет документов с паспортами качества и сертификатами соответствия с полной оплатой товара), - у спорных контрагентов отсутствовали документы, подтверждающие наличие реальных возможностей приобретения товара для его последующей реализации налогоплательщику, - в ряду случаев отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода, - интересы спорных контрагентов в налоговых органах и в денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица, совпадали IP-адреса выхода в сети Интернет, - отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников, - использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием посредством «площадки по продаже бумажного НДС». В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами. Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота. В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика (ввиду лишь частичной оплаты) и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (на протяжении значительного временного периода), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности. Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды. Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае, очевидно, превалировала над экономической. Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции. При этом инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом. Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание. Сами по себе формальные: постановка на налоговый учет, представление налоговой отчетности, перечисление денежных средств в минимальных размерах, наличие договоров аренды, на что указано налогоплательщиком, не свидетельствуют о реальности сделок, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды. Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то свидетельские показания, незначительные перечисления денежных средств, несогласие с выводами налогового органа по взаимодействию с ООО «Энкон Инжиниринг», с отражением информации о взаимодействии с ООО «ТДС-74», представление в материалы дела УПД в отношении контрагентов ООО «Авангард Элит», ООО «Архинавт», ООО «Бонтрейд», ООО «Грин Карго», ООО «Мастер-Дизель», ООО»пример», ООО «Стройоптторг», ООО «Техно-Динамика», ООО «Топджифс») подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств. Несогласие с отдельными фактами не свидетельствует о неверных выводах налогового органа в целом о результатах проведенной выездной налоговой проверки. Довод налогоплательщика о том, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды. В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды. Кроме того, поведение участника налоговых правоотношений при реализации им своих прав в сфере предпринимательской деятельности, должно быть добросовестным, а оценка такого поведения предполагает изучение его действий, обстоятельств, взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами в совокупности. Таким образом, не умаляя права на вступление в правоотношения с иными лицами, инспекцией оценены установленные налоговой проверкой обстоятельства в их совокупности и тесной взаимосвязи, правомерно сделав вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота для придания видимости реальности хозяйственных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Несомненно, как указано налогоплательщиком, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, однако данная презумпция инспекцией опровергнута совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, оцененных в их тесной взаимосвязи. Иные доводы налогоплательщика основаны на предположениях и не соответствуют материалам дела. Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью. Доводы налогоплательщика о формальном характере проведенной налоговой проверки и об избирательном подходе инспекции к оценке собранных доказательств, представляются несостоятельными и указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергают. Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ. При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции. Изложенное исключает обоснованность ссылок налогоплательщика на то, что инспекцией не доказан факт осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20%от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога. В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами «технических организаций», участвовал в создании видимости взаимоотношений), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи, с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения. Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона. Таким образом, отсутствие совокупности условий для признания оспоренного ненормативного акта инспекции недействительным исключает возможность удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Спринт» требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа принято уполномоченным органом публичной власти с соблюдением процедуры его вынесения, соответствует материально-правовому закону. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При обращении с заявлением налогоплательщиком уплачена государственная пошлина по квитанции №2449790713 от 25.10.2025 в размере 50000 руб. Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении уточненного заявления отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области. Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статьи 177, 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья Д.А. Сафронова Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:ООО "Спринт" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (подробнее)Иные лица:Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (подробнее) |