Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-63772/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63772/2022
09 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "АНДЕРС ЛЕД"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: СПб ГБСУСО «психоневрологический интернат № 2»

о признании незаконным и отмене решения от 03.06.2022 № РНП-78-657/22


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 28.03.2022) (в режиме online)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНДЕРС ЛЕД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 03.06.2022 № РНП-78-657/22.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПб ГБСУСО «психоневрологический интернат № 2».

Судебное заседание 08.09.2022 проведено в режиме online.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Ходатайство Управления от 07.09.2022 об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в штате сотрудников судом отклоняется, поскольку указанный довод не подтвержден документально; Кроме того, судебное заседание уже откладывалось для представления УФАС письменной позиции.


Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-34998/2022.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела № А56-34998/2022 рассматривается заявление Заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре, что прямо следует из определения от 11.04.2022 г. по делу № А56- 34998/2022 о принятии иска к производству.

Требования по настоящему делу обусловлены принятием Санкт-Петербургским УФАС решения о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом Третьего лица от исполнения государственного контракта от № 45-01/2022 от 13.01.2022 г. по причине неисполнения его условий.

Суд, рассматривая требования об оспаривании такого решения антимонопольного органа, оценивает его с позиции соразмерности и справедливости меры публично-правовой ответственности в виде включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, на предмет наличия оснований, указанных в п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.

В рамках настоящего дела арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и дать оценку правомерности принятия Санкт-Петербургским УФАС решения от 03.06.2022 г. по делу № РНП-78-657/22.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, приостановление производства по делу в данной случае не может быть обусловлено невозможностью его рассмотрения.

При таких обстоятельствах ходатайство судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 08.12.2021 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку котлов варочных круглых (извещение № 0372200080821000160) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 492 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 28.12.2021 №0372200080821000160-2 заявка ООО «АНДЕРС ЛЕД» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «АНДЕРС ЛЕД» заключен государственный контракт № 45-01/2022 от 13.01.2022 на сумму 492 000,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 4.4.7, 11.2 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

05.04.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «АНДЕРС ЛЕД».

СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 2» обратилось в УФАС с заявлением (вх. № 14288/22 от 30.05.2022) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку котлов варочных круглых (извещение № 0372200080821000160).

Решением от 03.06.2022 № РНП-78-657/22 УФАС решило включить сведения в отношении ООО "АНДЕРС ЛЕД", сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3, сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 05.04.2022 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым 05.04.2022 он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника, а также по адресу электронной почты Участника, указанному в Контракте.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условии контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», контракт расторгнут Заказчиком 30.05.2022.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Участник обязуется поставить котлы варочные круглые (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта Участник самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: Санкт-Петербург, <...> в течение 30 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, срок поставки товара 25.05.2022.

17.02.2022 Участником осуществлена поставка Товара, в связи с его несоответствием условиям контракта товар не был принят Заказчиком.

Выявленные недостатки отражены в акте от 17.02.2022 и экспертном заключении.

10.03.2022 Участником осуществлена повторная поставка товара, который не был принят заказчиком, что отражено в акте от 10.03.2022 и экспертном заключении.

В связи с существенным нарушением Участником условий Контракта. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил N 1062).

Таким образом, размещение сведений об участнике аукциона в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как видно из материалов дела, заявитель после того, как его заявка была признана соответствующей требованиям документации об аукционе (протокол от 28.12.2021), еще до заключения контракта с заказчиком приобрел товар у производителя - ООО «Компания МИКС» по договору № 39 от 23.12.2021.

Согласно спецификации к договору № 39 технические характеристики поставленного товара идентичны техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

После отказа заказчика принять товар заявитель направил запрос производителю, который подтвердил, что товар изготовлен в соответствии с техническим заданием.

Вместе с товаром производитель представил Обществу, Общество – заказчику Декларацию о соответствии оборудования ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в действиях признаков недобросовестности, поскольку Общество стремилось к исполнению контракта еще до подписания контакта, осуществляло действия для его исполнения, убедилось в идентичности спецификации к контракту и договору, представило декларацию о соответствии от изготовителя товара.

У поставщика и заказчика есть разногласия в понимании того, должен ли котел быть изготовлен из стали AISI-304 полностью либо частично - в части соприкосновения с пищевыми продуктами, однако это не означает недобросовестность Общества.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям ФЗ № 44.

Термин уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При указанных обстоятельствах Общество не может считаться уклонившимся от заключения и исполнения контракта, поскольку его действия и воля не были направлены на уклонение от заключения и исполнения контракта, в связи с чем возложение санкции в виде включения в реестр сроком на два года не может являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его намеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган не представил, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение антимонопольного органа не может быть признано законным и обоснованным в связи с недоказанностью фактов недобросовестного поведения в действиях Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.06.2022 № РНП-78-657/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНДЕРС ЛЕД" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.