Решение от 29 мая 2021 г. по делу № А29-15923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15923/2020
29 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поиск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Со-Га-Зо-Йл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, ущерба, пеней

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 24.03.2021 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ООО «Поиск» истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Со-Га-Зо-Йл» (далее – АО «Со-Га-Зо-Йл», ответчик) о взыскании 689 380 руб. долга по договору подряда от 22.02.2019 № 01/11/2018, 280 000 руб. расходов на восстановление транспорта ТТ-4, возврат техники на базу, 68 938 руб. пеней (10% от суммы долга), 50 000 руб. репутационных расходов, 55 000 руб. расходов на покупку лесохозяйственного плуга ПКЛ-70 и навесного оборудования в целях реализации договора подряда от 12.06.2019 № 01/06/2019.

Определением суда от 12.01.2021 требования истца о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на покупку лесохозяйственного плуга ПКЛ-70 и навесного оборудования в целях реализации договора подряда от 12.06.2019 № 01/06/2019 выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному делу номера - А29-44/2021.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 26.03.2021, а также в судебном заседании на 26.03.2021 (при отсутствии возражений сторон).

23.03.2021 ответчик представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, указал, что не согласен с заявленными требованиями.

Определением суда от 26.03.2021 предварительное судебное заседание отложено арбитражным судом с возможностью перехода в судебное разбирательство на 26.04.2021 (при отсутствии возражений сторон).

В отзыве от 31.03.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, указал, что акт выполненных работ от 29.04.2019 для подписания в адрес ответчика не направлялся, относительно требований о взыскании расходов на восстановление транспорта ТТ-4 и возврат техники указал, что вывоз техники является обязанностью истца, а не ответчика, обязательств по хранению техники ответчик на себя не брал; требование о взыскании репутационных потерь является необоснованным, документально не подтверждено; ходатайствовал об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.04.2021 истец представил возражения на отзыв, указав, что ответчик неоднократно уведомлялся о невыполнении им обязательств по договору №01/11/2019, электронный адрес на который направлена претензия указан в реквизитах подрядчика в договоре, кроме того, письмо было направлено полномочному представителю ответчика - ФИО3,

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика репутационных потерь в размере 50 000 руб. (частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 689 028 руб. долга, 68 902 руб. 80 коп. пеней, 280 00 руб. ущерба (сведения об уточнении исковых требований внесены в протокол судебного заседания от 26.04.2021).

Судом приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.04.2021 судебное разбирательство отложено арбитражным судом до 17.05.2021.

В судебном заседании от истца в материалы дела представлено заявление АО «Со-Га-Зо-Йл», в котором представитель ФИО3 сообщил, что работы по акту от 29.04.2019 приняты ответчиком, задолженность по договору составляет 689 028 руб., явку в судебное заседание обеспечить не может, так как находится на лечении.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части ущерба, уменьшив его сумму до 252 400 руб. (отражено в протоколе судебного заседания от 17.05.2021). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.05.2021 до 09 часов 00 минут 24.05.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющим в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.02.2019 между АО «Со-Га-Зо-Йл» (заказчик) и ООО «Поиск» (исполнитель) заключен договор подряда № 01/11/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель выполняет работы по устранению локального замазучивания площадки скв.№1 Северо-Мылвинского н/м, ремонту и герметизации запорной арматуры на Северо-Мылвинском месторождении, скв. № 1 в соответствии с (приложением 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Результатом работы является:

- полная очистка НСЖ, устранение нефтяной пленки на прискваженной площади и в местах ее перетока с последующей утилизацией путем сбора, откачки и выжигания в обустроенном амбаре.

- техническая ревизия запорной арматуры скважины, обновление герметизирующих прокладок, устранение течей, проверка превентора на герметичность.

- герметизация устья и запорных вентилей, снятие штурвалов, установка заглушек для предотвращения их открытия сторонними лицами.

- обустройство околоскваженной территории для предотвращения случайного повреждения устья скважины техникой и людьми.

- освобождение от НСЖ находящихся около скважины емкостей: V-20m3 и V-ЗмЗ; Окончательным результатом работ является акт на выполненные мероприятия в 4-х экземплярах, подписанный в присутствии полномочного представителя представителями заказчика» и исполнителя; одновременно, на основании заявки заказчика, представителем ГУ РК «Троицко-Печорское лесничество» производится совместный, с представителями исполнителя и заказчика осмотр места ликвидации загрязнения с составлением соответствующего акта в 4-х экземплярах и подписанием их всеми участниками осмотра (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 1 148 380 руб., НДС не облагается (пункт 3.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40 % от стоимости работ по договору, что составляет 459 352 руб.; окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в размере 689 028 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок исполнения работ составляет 15-30 дней (в зависимости от заснеженности промысловой дороги и территории скв.№1 Сев.Мылва) с даты получения авансового платежа после подписания двумя сторонами настоящего договора), окончание работ до 17 апреля 2019 года.

В случае просрочки оплаты (за исключением предоплаты) за выполненные и принятые работы против сроков, согласованных сторонами, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от невыплаченной в срок суммы (пункт 5.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 22.02.2019

№ 01/11/2018 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.04.2019, подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, долг ответчика по договору подряда от 22.02.2019 № 01/11/2018 составил 689 028 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме, истец направил ему претензию от 28.02.2020 № 9 с требованием погасить долг.

Не исполнение в добровольном порядке требований, отраженных в вышеуказанной претензии, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ по договору подряда от 22.02.2019 № 01/11/2018 подтверждается актом выполненных работ от 29.04.2019, подписанным, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный между сторонами по спору и скрепленный печатями сторон, в котором указано на наличие долга на стороне ответчика в пользу истца в размере 689 028 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 689 028 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 68 902 руб. 80 коп. пеней.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 5.4. договора в случае просрочки оплаты (за исключением предоплаты) за выполненные и принятые работы, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от невыплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 22.02.2019 № 01/11/2018 подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.05.2019 по 13.12.2020.

Проверив представленный истцом расчет пеней, арбитражный суд его принимает как правильный, произведенный с учетом условий спорного договора, в том числе в части установленного пунктом 5.4. договора ограничения суммы пеней.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что договором от 22.02.2019 № 01/11/2018 предусмотрено ограничение размера пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ - не более 10 % (десяти процентов) от невыплаченной в срок суммы, поскольку сумма неустойки, начисленная на сумму долга составила 403 081 руб. 38 коп., истцом применены ограничения, ответчику предъявлена сумма пени в размере 10% от суммы долга.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для уменьшения пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 68 902 руб. 80 коп. пеней подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 252 400 руб. ущерба, в виде расходов на восстановление транспорта ТТ-4 (трактор трелевочный).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после завершения работ по договору, из-за отсутствия денежных средств, истец был вынужден оставить трактор трелевочный ТТ-4 (государственный номер 11 КВ 9784, 1987 года выпуска), который был задействован по договору, на неохраняемой территории.

Ввиду отсутствия охраны, в период май – ноябрь 2019 года транспортное средство было частично разукомплектовано неизвестными лицами, в том числе демонтирован балансир, 1/2 часть гусеницы, один трехсекционный гидрораспределитель, два гидроусилителя тяг поворотами, сняты все контрольные приборы, осветительная оптика в виде двух фар, о чем был составлен акт дефектовки от 19.11.2019.

Сумма ущерба на восстановительный ремонт спорного транспортного средства по расчету истца составила 252 400 руб.

Истец полагает, что ущерб возник по вине ответчика, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ договору от 22.02.2019 № 01/11/2018.

Вместе с тем, доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность по обеспечению хранения или сохранности транспортных средств, принадлежащих истцу и задействованных при исполнении обязательств в рамках договора, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; соответствующие обязанности на ответчика по условиям договора не возлагались.

В исковом заявлении истец сам указывает, что трактор трелевочный ТТ-4 был разукомплектован неизвестными лицами.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что факт неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков истцом не доказан.

Задержка в расчетах с истцом по договору от 22.02.2019 № 01/11/2018 не является безусловным основанием для того, чтобы полностью переложить риск повреждения имущества (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации) с собственника (истца) на ответчика.

При этом, арбитражный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены и доказательства в подтверждение размера заявленных к взысканию убытков.

Ввиду вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 252 400 руб.

Доводы ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Договором между сторонами по спору закреплено, что претензия может быть направлена, в том числе по электронной почте. В договоре указан адрес электронной почты ответчика.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена, в том числе по электронной почте.

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление претензии по адресу электронной почты ответчика.

С учетом даты составления претензии (28.02.2020) и даты ее направления в адрес ответчика по электронной почте (28.02.2020) у суда отсутствуют сомнения в том, что ответчику направлена именно претензия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 433 руб. по платежному поручению от 24.12.2020 № 168.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 331 руб. расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1 330 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Со-Га-Зо-Йл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поиск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 689 028 руб. долга, 68 902 руб. 80 коп. пеней, 17 331 руб. расходов по уплате по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 330 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 24.12.2020 № 168). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук