Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А51-5990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5990/2020
г. Владивосток
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2008)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2019, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС-Строй» (далее – истец, ООО «ЮМИС-Строй») обратилось в Арбитражный су Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (далее – ответчик, ООО «Спортивный клуб «Полюс») 128 106,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции, из содержания которого усматривается несогласие ответчика с заявленными требованиями.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика относительно исковых требований возразил, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 21.07.2020 объявлялся перерыв до 24.07.2020 в 11 ч. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2020 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 10.12.2019 сумме 136595,80рублей. Пояснив, что решением суда были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период по 04.06.2019, в связи с несвоевременной уплатой долга по договору, задолженность по которому подтверждена решением суда, у ответчика существует обязанность оплатить проценты за неправомерное удержание с даты, следующей после даты по которую задолженность была взыскана по решению суда, и до фактической уплаты долга, т.е. до 10.12.2019.

Представитель истца заявление об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили дополнение к отзыву на исковое заявление.

Ответчик по доводам истца возразил, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 в рамках дела №А51-7827/2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №31 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте Крытый каток по ул. 2-я Поселковая, 34 г.Владивосток. Обязательства по оплате не исполнялись ненадлежащим образом и Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 в рамках дела №А51-7827/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС-СТРОЙ" 1 366 021 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 56 копеек, в том числе 1 217 371 рубль 92 копейки основного долга и 148 649 рублей 64 копейки процентов за период с 23.11.2016 по 04.06.2018.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-7827/2018 оставлено без изменения.

Как указал истец в заявлении, платёжным поручением № 729 от 10.12.2019 на сумму 3 782 238,39 рублей должник погасил задолженность в полном объеме.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по решению суда, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием, в течением 7 дней с даты получения претензии погасить сумму начисленных процентов.

Ответчик претензию оставил без ответа, сумму начисленных процентов не погасил, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС-Строй» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках дела №А51-7827/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору подряда в размере 1217371,92 рублей и 148649,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-7827/2018, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку решением суда по делу № А51-7827/2018 установлено наличие задолженности по оплате выполненных работ, и оплата произведена только 10.12.2019, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт просрочки исполнения ответчиком судебного акта по делу № А51-7827/2018, возлагающих на него денежное обязательство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с учетом уточнений.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном пользовании ответчиком причитающимися истцу денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края по вышеуказанному делу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканы за период по 04.06.2018, обоснованной датой начала периода начисления процентов следует считать 05.06.2018.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, относящимся к периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства, и нормам права об ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежащим применению к отношениям сторон.

Доводы ответчика о действиях истца, способствовавших увеличению срока неправомерно пользования не нашли своего подтверждения материалами дела. Доказательств уклонения истцом от принятия надлежащего исполнения ответчиком не представлено.

Довод о погашении задолженности в рамках спорных правоотношений в августе 2019 не подтвержден материалами дела. Довод о появление достаточных средств для расчета с кредиторами в августе 2019, рано как предъявление или непредъявление истцом исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта само по себе создает правомерности удержания ответчиком денежных средств истца. Ответчик, достоверно зная о своей задолженности и действуя добросовестно, мог и должен был предпринять меры по надлежащему исполнению обязательств.

Суд отклоняет также довод ответчика о невозможности начисления процентов до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку период судебной защиты нарушенного права, равно как право на обжалование судебного акта, реализованное ответчиком, не трансформирует неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты в правомерное.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Недоплаченный истцом размер государственной пошлины в связи с увеличением суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС-Строй» 136595рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4843 рубля расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 255 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.