Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А26-9260/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9260/2020
г. Петрозаводск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС» к Администрации Петрозаводского городского округа об отмене штрафа и продлении срока исполнения муниципального контракта

и встречному иску Администрации Петрозаводского городского округа общества с ограниченной ответственностью «СМС» о взыскании 475437 руб. 38 коп.,

при участии представителя ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - Аникиной Е.В. (доверенность от 17.05.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН: 1091001000573, ИНН: 1001218280, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Александра Невского, д. 64; далее – истец, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее – ответчик, Администрация) об отмене штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 0806300011820000222 от 22.06.2020 на сумму 415437 руб. 38 коп. и продлении срока исполнения муниципального контракта до 31.03.2021 (с учетом уточнения требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – л.д. 104 том 2).

Иск обоснован статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в отзыве не иск (л.д. 120-123 том 1) требования не признала, указав, что ООО «СМС» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения муниципального контракта в установленный срок по причине распространения новой короновирусной инфекции; с учетом даты заключения муниципального контракта (22.06.2020) указанное истцом обстоятельство не могло повлиять на нарушение сроков исполнения контракта; представленное заключение Торгово-промышленной палаты от 23.10.2020 не содержит описания и анализа обстоятельств, возникших у ООО «СМС», повлекших невозможность исполнения контракта; истец не доказал наличие оснований для освобождения от уплаты штрафа за нарушение обязательства.

Определением суда от 25.04.2021 к производству принят встречный иск Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с ООО «СМС» штрафных санкций в общей сумме 475437 руб. 38 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0806300011820000222 от 22.06.2020. В обоснование встречного требования Администрация ссылается на статьи 330, 393, 394 ГК РФ.

Отзыв на встречный иск ООО «СМС» не представлен.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя истца и необходимости формирования правовой позиции.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного разбирательства не должно приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и по общему правилу является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Юридическое лицо обладает соответствующими ресурсами и может своевременно решить вопрос о замене представителя. Кроме того, действовать от имени юридического лица без доверенности имеет право также руководитель, который в рассматриваемом случае неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ООО «СМС» и удовлетворить встречные требования полностью. На вопрос суда указал, что обеспечительный платеж подрядчиком по муниципальному контракту не произведен, часть работ по контракту выполнена, однако, в настоящее время не приняты заказчиком ввиду непредставления соответствующих документов истцом, в связи с чем удержать неустойку в счет оплаты выполненных работ не возможно; муниципальный контракт до настоящего времени и не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Администрацией отозвано. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК», которое по договору № 019-с от 26.06.2020 оказывало Администрации услуги по строительному контролю за выполнением работ ООО «СМС».

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, представленных доказательств и положений статьи 51 АПК РФ суд не установил оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, ходатайство ответчика отклонил.

Учитывая изложенное выше, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона 22.06.2020 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «СМС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0806300011820000222, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту элементов пешеходной инфраструктуры (лестничных спусков и пешеходных дорожек) в районе Комсомольского проспекта в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту), локальной сметой, разработанной подрядчиком на основании формы локальной сметы на выполнение работ по ремонту элементов пешеходной инфраструктуры (лестничных спусков и пешеходных дорожек) в районе Комсомольского проспекта (Приложение № 3 к контракту) и рабочей документацией «Ремонт пешеходных дорожек и лестничных спусков в районе Комсомольского проспекта в г. Петрозаводске», разработанной ООО «Инженерный центр» (Приложение № 4 к контракту).

Цена контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2020 № 0806300011820000222-3 и составляет 8308747 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта по 30.08.2020 (пункт 1.2); срок действия контракта - до 31.12.2020 (пункт 5.1).

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

В обязанности подрядчика согласно условиям муниципального контракта также входит: получение перед выполнением работ ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа (пункт 3.1.4), при проведении работ обеспечение ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройств территории Петрозаводского городского округа и установка информационного аншлага с информацией о наименовании объекта, заказчике, подрядчике с указанием контактных телефонов, лиц, ответственных за производство работ (пункт 3.1.5), по требование заказчика в любое время предоставление информации о ходе выполнения работ и соблюдении обязательств по контракту (пункт 3.1.15).

Согласно пункту 6.14 контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием непреодолимой силы. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено справкой, выданной торгово-промышленной палатой или иным уполномоченным органом.

Документ, выданный торгово-промышленной палатой, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 7.3 контракта).

По окончании установленного контрактом срока (30.08.2020) работы завершены не были. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Администрация направила в адрес ООО «СМС» требование от 11.09.2020 № 3.4-05-1424-УБЭ-н об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 415437 руб. 38 коп.

Полагая, что основания для начисления штрафа за допущенное нарушение отсутствуют ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), которые не позволили выполнить работы в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о продлении срока исполнения муниципального ктнракта и отмене штрафа в размере 415437 руб. 38 коп.

Администрация в свою очередь обратилась с встречным иском о взыскании с ООО «СМС» неустойки в сумме 475437 руб. 38 коп., начисленной на основании пунктов 6.6 и 6.8 контракта.

В подтверждение обстоятельств непреодолимой силы истцом представлено заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» от 22.10.2020 (л.д. 35 том 1). В заключении указано, что в результате введения противоэпидемиологических мероприятий в связи с новой коронавирусной инфекцией, поставщики материалов по контрактам работали и работают с большими сроками поставки; получение ордеров на земельные работы затягивалось до двух месяцев, так как Администрация изначально не согласовала проекты работ с Водоканалом, ОРЭС и др. Согласно заключению с 29.03.2020 по дату выдачи заключения у ООО «СМС» присутствуют обстоятельства, освобождающие его от ответственности по муниципальному контракту на весь период действия распоряжения Главы Республики Карелия от 27.03.2020 №182-р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, указанная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших своевременному выполнению работ по муниципальному контракту, истец ссылается на введение мер и ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и невозможность выполнения обязательства контрагентами истца, поскольку у субподрядчика ИП ФИО3 и поставщика ИП ФИО4 списочный состав работников сократился из-за ограничения въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан. Одним из обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному завершению работ, истец называет длительный срок невыдачи заказчиком ордера на производство земляных работ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 21.04.2020 (далее - Обзор №1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Истец в рассматриваемом случае не представил суду доказательств добросовестного принятия им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в частности, доказательств обращения к иным поставщикам и субподрядчикам, деятельность которых не связана с участием в производственном процессе иностранных граждан.

Кроме того, заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Карелия», на которое ссылается истец, по смыслу Обзора №1 не является безусловным доказательством наличия оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Наличие таких оснований должно оцениваться судом с учетом совокупности представленных по делу доказательств и всесторонней оценки действий участников правоотношений.

Учитывая, что дата заключения муниципального контракта (22.06.2020) наступила спустя почти 3 месяца с даты введения противоэпидемиологических мер на территории РК (распоряжение Главы РК от 27.03.2020 № 182-р) обстоятельства, указанные истцом, не могли повлиять на нарушения сроков исполнения контракта. Подрядчик знал о принятых противоэпидемиологических мероприятиях, принятых на территории Республики Карелия, тем не менее участвовал в аукционе и подписал муниципальный контракт, следовательно, оценил предпринимательские риски выполнения работ в период их действия. По указанным причинам не подлежит применению пункт 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту по указанной ООО «СМС» причине в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Срок выполнения подрядных работ является существенным условием контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и положения контракта не содержат в качестве основания для изменения существенного условия контракта наличие обстоятельств, связанных с временной невозможностью исполнения обязательств его сторонами. Обстоятельства, названные истцом, не относятся к числу исключительных случаев и не являются существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поскольку на момент заключения контракта уже существовали.

Более того, исходя из пункта 8.5 контракта подрядчик, подписав контракт, подтвердил, что получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по контракту, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что работы по муниципальному контракту до настоящего времени подрядчиком в полном объеме не выполнены, суд признал отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО «СМС» о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту до 31.03.2021.

При таких обстоятельствах иск ООО «СМС» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречный иск Администрации, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 6.6 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 контракта) начисляет подрядчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 415437 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (предусмотренного в том числе подпунктом 3.1.3 контракта), размер штрафа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов следует, что 15.07.2020 Администрацией в адрес ООО «СМС» было направлено письмо № 3.4-05-954-УБЭ-и с указанием допущенных нарушений при производстве работ, а именно:

- подрядчиком до начала работ не оформлен ордер на производство земляных работ в соответствии с пунктом 3.1.4 контракта;

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1.5 контракта при проведении работ не обеспечено ограждение мест производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа;

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1.14 контракта не представлен заказчику приказ (иной распорядительный документ) о назначении представителя подрядчика, ответственного за работы на объекте;

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1.13 контракта не представлены общий журнал работ, журнал вводного инструктажа персонала;

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1.3 контракта до начала работ не представлен график производства работ, разработанный на основании формы графика производства работ, являющегося приложением № 9 к контракту;

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1.11 контракта не представлен заказчику договор на размещение и утилизацию строительных отходов, образующихся при выполнении работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6.8 муниципального контракта подрядчику начислен штраф в размере 30000 руб. 00 коп. за шесть фактов ненадлежащего исполнения обязательств.

12.08.2020 в адрес ООО «СМС» было направлено письмо № 3.4-05-1164-УБЭ-и с указанием нарушений при производстве выполнения работ, а именно:

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1.12.1 контракта не представлены документы, подтверждающие заявленные проектом требования к строительным материалам, а именно-паспорт на партию песка для устройства основания лестничного спуска № 5;

- подрядчиком в нарушение пункта 4.1 контракта не организован входной контроль материалов на объекте, отсутствует журнал входного контроля строительных материалов.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта подрядчику начислен штраф в размере 10000 руб.. 00 коп. за два факта ненадлежащего исполнения обязательств.

25.08.2020 в адрес ООО «СМС» было направлено письмо № 3.4-05-1261-УБЭ-и с указанием нарушений при производстве выполнения работ, а именно:

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1.4 контракта не представлен ордер на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа;

- ограждение зон производства работ выполнено с нарушением пункта 2.5.3 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», отсутствуют ограждения и предупредительные знаки в зоне производства работ;

- подрядчиком до начала работ по устройству основания под фундаменты лестничных спусков и бортовых камней тротуаров не представлены документы, подтверждающие качество используемых материалов, что противоречит пункту 3.1.12 контракта;

- подрядчиком нарушена процедура сдачи-приемки скрытых работ по устройству песчаного основания ЛС-5, по устройству щебеночного основания под бортовой камень на ЛС-5, по выемке участка слабых грунтов и удалению с монтажного горизонта ранее зафиксированного на объекте мелкозернистого песка, что противоречит пункту 3.1.13 контракта.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта подрядчику начислен штраф в размере 20000 руб. 00 коп. за четыре факта ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 3.1.13 контракта сторонами предусмотрено, что при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы, которая включает в себя:

1) Общий журнал производства работ.

2) Результаты исполнительных съемок.

Исполнительная контрольно-геодезическая съемка выполняется после каждого этапа скрытых работ с целью подтверждения объемов скрытых работ (объемов использованных материалов) и по окончании работ по ремонту.

Исполнительная съемка должна быть выполнена с использованием оборудования, прошедшего поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и заверена специалистом геодезической организации, выполнившей съемку. Геодезическая съёмка должна быть предоставлена в печатном и электронном виде (в формате dxf или gisingeo), приложением к геодезической съемке является каталог координат. Исполнительная съемка заверяется печатью и подписью исполнившего геодезиста.

3) Заключение лаборатории (лабораторные испытания образцов (проб) асфальтового покрытия).

4) Акты освидетельствования скрытых работ с приложением:

- сертификаты, паспорта или другие документы, подтверждающие качество используемых материалов (при наличии);

- ведомость контрольных измерений ширины, поперечных уклонов, толщины слоя;

- акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов.

Сдача (приемка) скрытых работ производится в присутствии представителя заказчика, а также представителя лица, осуществляющего строительный контроль на основании заключенного с заказчиком договора. Представитель заказчика фиксирует исполнение скрытых работ путем подписи акта скрытых работ. По каждому этапу скрытых работ с целью подтверждения объемов работ подрядчиком предоставляется исполнительская съемка. В случае выявления несоответствия объемов работ, предусмотренных контрактом, подрядчик не может приступить к следующему этапу работ до согласования продолжения работ с представителем заказчика (представителя строительного контроля).

5) Фотографии объекта: до производства работ; в процессе производства работ; по окончании производства работ.

В соответствии с пунктами 3.1.7, 3.1.13 контракта подрядчик обеспечивает своевременную сдачу скрытых работ по актам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о необходимости направления представителей Администрации и ООО «ЮНИК», которое осуществляет строительный контроль производимых ООО «СМС» работ, для освидетельствования скрытых работ по контракту. Осмотр объекта не произведен по устному согласованию сторон.

24.08.2020 в адрес Администрации от подрядчика повторно поступило письмо о необходимости направления уполномоченных представителей для освидетельствования скрытых работ по контракту.

После проведенного осмотра заказчиком направлен в адрес подрядчика запрос от 25.08.2020 № 3.4-05/7 о предоставлении в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта информации об объеме выполненных работ и предоставлении для проверки актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем строительного контроля, с приложением сертификатов, паспортов или других документов, подтверждающих качество используемых материалов, ведомости контрольных измерений ширины, поперечных уклонов, толщины слоя, актов испытаний строительных материалов и контрольных образцов, общего журнала производства работ и исполнительных контрольно-геодезических съемок после каждого этапа скрытых работ.

Также, по результатам проведенного 24.08.2020 осмотра объекта представителем ООО «ЮНИК» было выдано предписание ООО «СМС» о приостановке работ по муниципальному контракту в связи с нарушениями требований нормативных документов. 26.08.2020 указанное предписание было получено подрядчиком.

26.08.2020 от ООО «СМС» в адрес Администрации ПГО поступило письмо № 116 о направлении на проверку на текущую дату исполнительной документации на выполненные этапы работ и паспорта на бортовые камни.

Рассмотрев представленные акты освидетельствования, Администрация указала на отсутствие на актах подписи представителя строительного контроля - ООО «ЮНИК», а также на отсутствие общего журнала производства работ и необходимости устранения выявленных несоответствий. 09.09.2020 акты освидетельствования скрытых работ были возвращены без подписи заказчика для устранения замечаний.

10.09.2020 в адрес Администрации поступило письмо № 145 о необходимости направления представителей заказчика и ООО «ЮНИК» на освидетельствование выполненных работ.

Осмотр объекта состоялся, по результатам которого были выявлены следующие замечания:

- несоответствие примененного материала (щебня) проектной документации;

- некачественное выполнение работ по бетонированию бортового камня.

На основании вышеизложенного, в совокупности всех фактов нарушения обязательств по контракту, в том числе выявленных замечаний при осмотре объекта, подрядчику 11.09.2020 было направлено требование № 3.4-05-1424-УБЭ-и об оплате штрафа по пункту 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 415437 руб. 38 коп.

Поскольку сумма начисленной на основании пунктов 6.6 и 6.8 муниципального контракта неустойки подрядчиком в добровольном порядке уплачена не была, Администрация обратилась со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Изложенные ответчиком во встречном иске факты неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО «СМС» не оспорены и подтверждены материалами дела, в том числе аналитическими еженедельными справками ООО «ЮНИК», осуществляющим строительный контроль по заданию Администрации.

Проверив расчет неустойки, суд признает неправомерным начисление ответчиком штрафных санкций дважды за нарушение подрядчиком пунктов 3.1.4 и 3.1.5 муниципального контракта согласно письмам заказчика от 15.07.2020 и 25.08.2020, следовательно, требование Администрации о взыскании с ООО «СМС» штрафа на основании пункта 6.8 контракта подлежит удовлетворению частично в сумме 50000 руб. 00 коп.

Суд признает несостоятельным довод ООО «СМС» о том, что получение ордера на производство земляных работ было невозможно по вине заказчика ввиду неполучения согласования с Водоканалом и ОРЭС, вследствие чего, штраф за отсутствие ордера начислен неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, именно на подрядчика закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СМС» своевременно известило Администрацию о наличии объективных обстоятельств, препятствующих получению ордера на производство земляных работ, как и доказательств направления истцом в адрес ответчика в связи с этим уведомления о приостановлении выполнения работ. Подрядчик уведомил заказчика о возникших трудностях с оформлением разрешения на производство земляных работ только письмом от 23.10.2020 № 225 (л.д. 54 том 1), в то время как срок исполнения работ по контракту - 30.08.2020.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств по контракту, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд признает правомерным начисление неустойки на основании пункта 6.6 муниципального контракта в сумме 415437 руб. 38 коп. за несоответствие примененного материала (щебня) проектной документации, а также некачественное выполнение работ по бетонированию бортового камня. Факты нарушений подрядчиком не оспорены ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика по встречному иску о том, за данные нарушения должен быть начислен штраф на основании пункта 6.8 контракта, противоречит условиям муниципального контракта № 0806300011820000222 от 22.06.2020, подписанного подрядчиком без разногласий.

ООО «СМС» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 66 том 1).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании муниципального контракта, в том числе и условий пунктов 6.6., 6.8 договора, где сторонами согласован размер штрафных санкций, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из стоимости работ по муниципальному контракту и условий выполнения подрядных работ, с учетом допущенных подрядчиком нарушений, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ООО «СМС» в пользу Администрации неустойки отсутствуют, неустойка в сумме 465437 руб. 38 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией заказчику за нарушение подрядчиком своих обязательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска суд относит на ООО «СМС», за рассмотрение встречного иска – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СМС» отказать полностью.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 465437 руб. 38 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12246 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.