Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А57-14854/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40120/2018

Дело № А57-14854/2016
г. Казань
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

Белокуровой Л.Е. – лично; представителя Белокуровой Л.Е. – Асмолова Д.В., доверенность от 19.04.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белокуровой Любови Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-14854/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Галкиной Светланы Геннадиевны – Нерсисяна Арсена Гариковича о признании сделки (договора дарения квартиры от 31.03.2015, заключенного между Галкиным Алексеем Михайловичем и Чугуновой Кристиной Алексеевной) недействительной в рамках дела по заявлению Назарова Олега Владимировича о признании гражданки Галкиной Светланы Геннадиевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 принято к рассмотрению заявление Назарова Олега Владимировича о признании Галкиной Светланы Геннадиевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры от 31.03.2015, заключенного между Галкиным Алексеем Михайловичем и Чугуновой Кристиной Алексеевной, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: квартиры общей площадью 49,7 кв.м, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 102, кадастровый номер 64:48:010115:7196.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения квартиры от 31.03.2015, заключенный между супругом должника Галкиным А.М. и Чугуновой К.А., 18.08.1988 года рождения, в отношении квартиры общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 102, кадастровый номер 64:48:010115:7196, являющейся общей собственностью супругов (бывших супругов) должника и Галкина А.М. Прекращено право собственности Чугуновой К.А., на указанную квартиру. Восстановлено право собственности Галкина А.М., на спорную квартиру, являющуюся общей собственностью супругов (бывших супругов) должника и Галкина А.М., в целях реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Белокурова Любовь Евгеньевна просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что спорная квартира принадлежала супругу должника, который не является банкротом, а решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 по требованию Белокуровой Л.Е. обращено взыскание на указанную квартиру. Указанным решением суда была проведена проверка сделки (договора дарения квартиры от 31.03.2015) на предмет ее недействительности и она не была признана таковой. По мнению Белокуровой Л.Е., финансовый управляющий, оспаривая подозрительную сделку, злоупотребил своими правами.

В судебном заседании 22.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 ч. 20 мин. 29.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа.

В связи с нахождением в служебной командировке судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем дело 22.11.2018, определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Конопатова В.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Галкиным А.М. (супруг должника, даритель) и Чугуновой К.А. (дочь должника, одаряемая) заключен договор дарения квартиры от 31.03.2015, по условиям которого Галкин А.М. подарил, а Чугунова К.М. приняла в дар недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 64-48-010115/7196, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 102.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры заключен с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), а также при наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспоренная сделка совершена до 01.10.2015, однако на момент заключения договора дарения должник обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, суды правомерно проверили действительность сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также на соответствие требованиям статей 10, 168 ГК РФ.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Из содержания части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности.

Так, указанным пунктом статьи 213.26 установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 по делу № 2-3748/2016, а также того, что спорная квартира была приобретена супругом должника Галкиным А.М. в период брака, суды правомерно признали ее общей собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 23.08.2016), на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица – дочери должника и Галкина А.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки знала об этой цели.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, установив, что сделка совершена после возбуждения в суде общей юрисдикции дела по иску Белокуровой Л.Е. о взыскании с должника денежных средств, и наложения ареста на имущество должника, оценив действия должника как вывод имущества из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом при заключении договора дарения (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного договор дарения квартиры от 31.03.2015 правомерно признан судами недействительным, и применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статей 61.6, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением суда общей юрисдикции договор дарения был предметом оценки и не признан недействительной сделкой, а финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, злоупотребляет своим правом, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие такого решения не является препятствием для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, оценить правоотношения сторон с учетом возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве и специальных оснований, установленных в главе III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А57-14854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов