Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-195343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195343/19-45-1621
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айбазовым А. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "НК БИЗНЕС"

к ответчику: ООО "БЛЭК"

о взыскании задолженности в размере 69 512, 39 руб.,

при участии: согласно протоколу заседания от 20 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК БИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "БЛЭК" о взыскании задолженности в размере 69 512, 39 руб.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ по договорам подряда от 01.09.2017 № 24/1-18 и от 09.0.22018 № 21-18.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договоров подряда от 01.09.2017 № 24/1-18 и от 09.02.2018 № 21-18, в соответствии с условиями которых истцом выполнены работы, а ответчиком приняты на сумму 151 160 рублей 00 коп., в частности по договору подряда от 01.09.2017 № 24/1-18 на сумму 63 140 рублей 00 коп. и по договору подряда от 09.0.22018 № 21-18 на сумму 88 020 рублей 00 коп.

Обстоятельства выполнения работ по договору подряда от 01.09.2017 № 24/1-18 подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за периоды с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018декабрь 2018 года по декабрь 2018 года и с января 2019 года по февраль 2019 года включительно, из которых подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий акты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, остальные акты подписаны в одностороннем порядке.

Обстоятельства выполнения работ по договору подряда от 09.02.2018 № 21-18 подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 07.03.2018 № 4, подписанный обеими сторонами без разногласий и претензий, а также универсальным передаточным документом от 12.03.2018 № 180312-00002, подписанный в одностороннем порядке истцом.

Перечисленные выше работы оплачены ответчиком частично, в частности платежным поручением от 13.12.2017 № 160 на сумму 14 232 рублей 00 коп. ответчиком осуществил частичную оплату работ по договору подряда от 01.09.2017 № 24/1-18 и по договору подряда от 09.02.2018 № 21-18 на сумму 81 020 рублей 00 коп., что подтверждается платёжным поручениями от 12.0.22018 № 72 на сумму 61 614 рублей 00 коп., от 23.08.2018 № 307 на сумму 5 000 рублей 00 коп., от 06.09.2018 № 314 на сумму 5 000 рублей 00 коп., от 27.09.2018 № 321 на сумму 4 406 рублей 00 коп. и от 05.10.2018 № 323 на сумму 5 000 рублей 00 коп.

В связи с тем, что ответчик остальную часть работ не оплатил, истец обратился к нему с претензиями от 27.07.2018 № 134 и от 10.04.2019 № 19/19 с приложением соответствующих актов и УПД за спорные периоды, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, почтовыми квитанциями и описями вложения.

Указанные выше претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что вышеперечисленные УПД не подписаны со стороны ответчика, а также на то, что подписи, которые стоят в некоторых УПД и акте не принадлежат генеральному директору общества ФИО1

Также ответчик указывает на то, что в журнале регистрации работ технического обслуживания ремонтов систем противопожарной защиты отсутствую записи о проведении работ после 27.11.2017.

Ответчик ссылается на то, что договоры также не подписаны со стороны организации, в связи с чем полагает, что указанные договор, оплата по ним, а также УПД не могут приниматься во внимание в качестве доказательств заключения договора и выполнения по нему работ.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как указано выше, по договорам подряда от 01.09.2017 № 24/1-18 и от 09.02.2018 № 21-18 истцом выполнены работы, а ответчиком приняты на сумму 151 160 рублей 00 коп., в частности по договору подряда от 01.09.2017 № 24/1-18 на сумму 63 140 рублей 00 коп. и по договору подряда от 09.0.22018 № 21-18 на сумму 88 020 рублей 00 коп.

Обстоятельства выполнения работ по договору подряда от 01.09.2017 № 24/1-18 подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за периоды с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018декабрь 2018 года по декабрь 2018 года и с января 2019 года по февраль 2019 года включительно, из которых подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий акты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, остальные акты подписаны в одностороннем порядке.

Обстоятельства выполнения работ по договору подряда от 09.02.2018 № 21-18 подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 07.03.2018 № 4, подписанный обеими сторонами без разногласий и претензий, а также универсальным передаточным документом от 12.03.2018 № 180312-00002, подписанный в одностороннем порядке истцом.

Перечисленные выше работы оплачены ответчиком частично, в частности платежным поручением от 13.12.2017 № 160 на сумму 14 232 рублей 00 коп. ответчиком осуществил частичную оплату работ по договору подряда от 01.09.2017 № 24/1-18 и по договору подряда от 09.02.2018 № 21-18 на сумму 81 020 рублей 00 коп., что подтверждается платёжным поручениями от 12.0.22018 № 72 на сумму 61 614 рублей 00 коп., от 23.08.2018 № 307 на сумму 5 000 рублей 00 коп., от 06.09.2018 № 314 на сумму 5 000 рублей 00 коп., от 27.09.2018 № 321 на сумму 4 406 рублей 00 коп. и от 05.10.2018 № 323 на сумму 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Совершение конклюдентных действий сторонами по выставлению УПД и акта, встречное исполнение по частичной оплате выполненных работ при настоящих обстоятельствах свидетельствует о реальности выполненных работ и заключенности указанных договоров подряда.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что указанные выше договоры между ними не заключены и работы не выполнялись.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от 04.10.2019 № 3 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.09.2017 № 24/1-17, что также свидетельствует о заключении договора.

Суд с учетом характера спора и заявленных ответчиком возражений предложил рассмотреть вопрос о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, от заявления которого ответчик отказался.

Что касается довода ответчика о том, что в журнале регистрации работ технического обслуживания и ремонтов систем противопожарной защиты отсутствую записи о проведении работ после 27.11.2017, то данный доводов является несостоятельным, поскольку принимая работы истца в последующие периоды и их оплата также не отражены в журнале регистрации работ технического обслуживания и ремонтов, что не может является безусловным основанием для отказа в иске при настоящих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом выше, истец обратился к нему с претензиями от 27.07.2018 № 134 и от 10.04.2019 № 19/19 с приложением соответствующих актов и УПД за спорные периоды, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, почтовыми квитанциями и описями вложения.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Какие-либо замечания по объему, срокам и качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Факт реального исполнения сторонами договоров подряда подтверждён материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

Требования в части взыскания суммы неустойки также подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ п. 5.3 и п. 5.7 договоров подряда от 01.09.2017 № 24/1-18 и от 09.02.2018 № 21-18.

Требование в части расторжения договора подряда от 01.09.2017 № 24/1-18 судом признается обоснованными с учетом вышеизложенного и п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, а также письма ответчика от 04.10.2019 № 3 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 101, 106 и 110, 112 АПК РФ и с учетом разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возвращению истцу в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 24/1-7 от 01.09.2017г., заключенный между ООО "НК БИЗНЕС" и ООО "БЛЭК".

Взыскать с ООО "БЛЭК" в пользу ООО "НК БИЗНЕС" задолженность в размере 59 640 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 512 руб. 52 коп., судебные издержки за почтовые отправления в размере 1 359 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 8 726 руб. 00 коп.

Вернуть ООО "НК БИЗНЕС" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 55 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев