Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А81-5246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-5246/2024
г. Салехард
19 июля 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АК-БУР Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 522 621 рубля 06 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АК-БУР Сервис" о взыскании задолженности по договору земельного участка № 70-21 от 08.09.2021 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 471 395 руб. 50 коп. и неустойки в размере 51 225 руб. 56 коп. за период с 30.11.2022 по 23.04.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ судом вынесено решение от 08.07.2024.

По ходатайству истца суд изготавливает мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по договору аренды земельного участка № 70-21 от 08.09.2021, заключённому между сторонами, у ответчика (арендатора) имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2024 в размере 471 395 руб. 50 коп.

За просрочку платежей истцом начислены пени в сумме 51 225 руб. 56 коп. за период с 30.11.2022 по 23.04.2024.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 614, 622 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за всё время фактического владения.

Как установлено судом, 09.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 70-21, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:110508:21, общей площадью 3028 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, мкр. «Р» д. 139.

Срок аренды установлен с 29.07.2021 до 29.01.2027 (п. 2.1 договора).

02.09.2021 произведена государственная регистрация договора аренды.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 89:12:110508:21 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 3.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истёкшим кварталом, а за 4-й квартал, до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Как указывает истец, у ответчика имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за 4-й квартал 2022 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2023 года и 1-й квартал 2024 года в размере 471 395 руб. 50 коп.

В представленном отзыве ответчик каких-либо возражений относительно задолженности по арендной плате не указал. Вместе с тем, обратил внимание суда на то, что фактически, согласно представленному истцом расчету и карточке лицевого счета, заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась за период по 31.03.2024 года, а не по 31.03.2023, как ошибочно указано истцом в просительной части искового заявления.

Суд принимает указанные доводы ответчика как обоснованные. Действительно, из представленного расчета следует, что задолженность в сумме 471 395 руб. 50 коп. образовалась за период с 01.10.2022 по 31.03.2024.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 70-21 от 08.09.2021 за период с 01.10.2022 по 31.03.2024 в размере 471 395 руб. 50 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 5.17 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчёту истца пени составили в сумме 51 225 руб. 56 коп. за период с 30.11.2022 по 23.04.2024.

Не оспаривая обстоятельства просрочки и расчёт неустойки, ответчик заявил о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В обоснование необходимости уменьшения размер неустойки ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнение обязательств.

Между тем, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привел.

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

Неустойка, установленная договором в размере 1/300, значительно меньше размера ответственности в 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 70-21 от 08.09.2021 в размере 51 225 руб. 56 коп. за период с 30.11.2022 по 23.04.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК-БУР Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2014, 450057, <...>, 31) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.1996, 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность по договору аренды земельного участка № 70-21 от 08.09.2021 за период с 01.10.2022 по 31.03.2024 в размере 471395 рублей 50 копеек, пени в размере 51225 рублей 56 копеек за период с 30.11.2022 по 23.04.2024, судебные расходы в размере 241 рубля 20 копеек. Всего взыскать 522862 рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК-БУР Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 471395 рублей 50 копеек (или соответствующей ее части), начиная с 24.04.2024 и по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК-БУР Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2014, 450057, <...>, 31) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13452 рублей 00 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Н. Никитина