Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А55-33746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 апреля 2022 года

Дело №

А55-33746/2021



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА"


к Индивидуальному предпринимателю Главе ФИО1 Анатольевичу


о взыскании 6 701 923 руб. 82 коп.


при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2 по довер. от 11.11.2021 г., диплом,

от ответчика – предст. ФИО3 по довер. от 09.12.2021 г., диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора в размере 5 196 323 руб. 82 коп., убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 235 000 руб., убытков в виде понесенных расходов по оформлению деклараций соответствия и протоколов испытаний в размере 161 323 руб. 82 коп., платы за коммерческий кредит в размере 1 040 600 руб., а также неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 465 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской области, ссылаясь на тот факт, что отношения сторон по договору поставки № АВ/84 от 25 мая 2021 года регулируются действующим гражданским и процессуальным законодательством, ввиду того что договор был расторгнут.

Ходатайство ответчика о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Чувашской области судом было оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Как было указано в исковом заявлении, подсудность настоящего спора прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором, что соответствует ст. 37 АПК РФ.

Так, пунктом 7.3. договора № АВ/84 сельскохозяйственной продукции от 25.05.2021 г. предусмотрено, что при не достижении согласия, возникшие споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

На основании изложенного настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Самарской области.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, в названном Постановлении прямо определено, что факт расторжения договора не имеет правового значения для изменения подсудности по спорам между сторонами, вытекающим из спорного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОВИЗА» (далее - истец, покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО4 (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № АВ/84 сельскохозяйственной продукции от 25.05.2021 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - «Товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

К указанному договору были подписаны Спецификации, в которых оговаривались конкретные условия поставки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, и в адрес ответчика были осуществлены платежи по всем Спецификациям.

В рамках Спецификации № 1 26.05.2021 г. на счет ответчика был перечислен платеж в сумме 10 406 000 руб., что подтверждается платежным поручением №477 от 26.05.2021 г.

При этом Спецификацией № 1 от 25.05.2021 г. была согласована стоимость пшеницы 4-го класса за единицу (тонну) - 8 700 рублей (с протеином минимум 11,5) и 8 800 рублей (с протеином минимум 12,5).

В дальнейшем по требованию ответчика сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2021 г. к договору поставки № АВ/84 от 25.05.2021 г., в котором стоимость товара была увеличена и составила 12 500 рублей за единицу (тонну).

В соответствии с п.7 Спецификации в редакции Дополнительного соглашения 16.08.2021 г., период отгрузки установлен до 30.08.2021 г. включительно.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному Спецификацией, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поставщик осуществляет отгрузку товара в день предоставления покупателем автотранспортных средств (т/с) до полной загрузки т/с и гарантирует минимальную норму погрузки в количестве 500 мт в сутки, включая выходные и праздничные дни. Поставщик гарантирует свободный доступ к месту погрузки в рамках периода поставки по настоящей Спецификации».

29.08.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности транспортных средств под погрузку.

30.08.2021 г. транспортные средства были готовы к погрузке по согласованному сторонами адресу: 429408, Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси, Западная часть. Однако отгрузка товара так и не была осуществлена ответчиком.

В представленном в материалы дела письме № 32 от «02» сентября 2021 г., ответчик сообщил о своей неготовности осуществлять отгрузку товара и намерении отказаться от исполнения Договора.

Таким образом, ответчиком был осуществлен отказ поставить товар. Решение ответчика в последующем не было изменено.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения поставщиком установленного срока поставки товара на срок свыше 5 (пяти) дней, покупатель также получает право в одностороннем внесудебном порядке и по своему выбору продлить период поставки товара и/или пересмотреть стоимость товара или отказаться от исполнения Договора полностью или в части не поставленного товара, направив соответствующее уведомление поставщику без каких-либо последствий для покупателя.

На основании изложенных норм в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору 01.10.2021 г. (то есть по истечении более, чем месяца с согласованной даты поставки) Договор поставки № АВ/84 сельскохозяйственной продукции от 25.05.2021 г. был расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 01.10.2021 г.

По Договору в Спецификации № 1, стоимость пшеницы 4-го класса составила - 12 500 рублей за тонну, без учета НДС.

Текущая стоимость пшеницы 4-го класса на дату расторжения договора составила 16 500 рублей за тонну, без учета НДС, что подтверждается представленной справкой Торгово-промышленной палаты от 06.10.2021 г.

Соответственно разница между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора составляет 4 000 рублей за тонну.

Таким образом, понесенные ООО «АГРОВИЗА» убытки в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора, учитывая согласованный между Сторонами объем поставки 1 200 тонн, составили 4 800 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли- продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на

поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он

находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО4 не поставил покупателю товар, в связи, с чем убытки Общества с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора, представляются обоснованными.

Довод ответчика о том, что право на безосновательное расторжение договора было закреплено только за покупателем противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны заключают договор на основании взаимных уступок.

Таким образом, утверждение о нарушении прав ответчика не основывается на каких-либо фактических обстоятельствах или нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о стоимости продажи товара ниже себестоимости документально не подтверждены.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на Распоряжение Главы Чувашской Республики №468-р от 07 сентября 2021 года, изданное в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате опасного метеорологического явления - засухи, повлекшей утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Чувашской Республики для органов управления и сил территориальной подсистемы Чувашской Республики единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС Чувашской Республики) с 7 сентября 2021 г. до особого распоряжения и установить региональный уровень реагирования.

Как поясняет представитель ответчика, предприниматель был не в состоянии исполнить обязательства по поставке именно из-за низкой урожайности, о чем уведомил истца. Однако, со стороны истца этот факт был оставлен без внимания.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку указанное распоряжение датировано 07 сентября 2021 г., то есть уже после срыва поставщиком сроков поставки. Из содержания самого документа следует направленность его действия только на тех сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые пострадали от засухи.

Подтверждения, что предприниматель относится к таким пострадавшим лицам, ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не указывал на низкую урожайность при отказе от поставки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Относительно довода ответчика о не предоставлении источника определения текущей стоимости товара суд поясняет следующее.

Факт приобретения пшеницы не имеет правового значения для взыскания убытков на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ. Как пояснил истец в заявлении, он запрашивал коммерческие предложения с целью приобретения пшеницы после расторжения договора однако приобретение ее по предложенной на тот момент стоимости была экономически невыгодной.

Как усматривается из материалов дела, у сторон имелась зафиксированная в виде документа договоренность о возмещении стоимости расходов по оформлению деклараций соответствия и протоколов испытаний на подлежащий поставке товар.

Судом также не может быть принят во внимание ничем не обоснованный довод ответчика о неподтвержденных транспортных расходах, так как в материалах дела имеются первичные документы и платежные поручения, приложенные к исковому заявлению.

Проверив расчет истца и представленные документы, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в размере 5 196 323 руб. 82 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 040 600 руб.

Пунктом 6.2. Договора было согласовано, что в случае отказа покупателя от исполнения договора (по причине нарушения поставщиком срока поставки более 5 (пяти) дней) поставщик обязуется возвратить покупателю сумму предоплаты, если таковая имела место, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления покупателя и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % годовых с даты получения предоплаты по дату ее фактического возврата.

26.05.2021 г. на счет ответчика был перечислен платеж в сумме 10 406 000 руб.

Денежные средства были возвращены ответчиком на счет ООО «АГРОВИЗА» лишь 03.09.2021 г., что подтверждается платежным поручением №394 от 03.09.2021.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик обязан выплатить задолженность в виде процентов по коммерческому кредиту в размере 1 040 600 руб.

В пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 этого же постановления указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон за пользование коммерческим кредитом, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает подлежащим взысканию с ответчика проценты в размере 1 040 600 руб.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 465 000 руб. за период с 30.08.2021 г. по 01.10.2021 г.

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 30.08.2021 по 01.10.2021 составила 465 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" ИНН <***> убытки в размере 5 196 323 руб. 82 коп., плату за коммерческий кредит в размере 1 040 600 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 465 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 510 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова