Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А55-33746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24160/2022

Дело № А55-33746/2021
г. Казань
23 ноября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 11.11.2021,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А55-33746/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агровиза», г. Тольятти (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, Чувашская Республика, Урмарский район, д. Тегешево (ИНН <***>) о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агровиза» (далее – ООО «Агровиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 5 196 323 руб. 82 коп. убытков, в том числе 4 800 000 руб. убытков в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора, 235 000 руб. убытков в виде понесенных транспортных расходов, 161 323 руб. 82 коп. убытков в виде понесенных расходов по оформлению деклараций соответствия и протоколов испытаний, а также о взыскании 1 040 600 руб. платы за коммерческий кредит, 465 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что истцом не представлено уведомление ответчика об отказе от договора от 28.08.2021 № 31, судами не исследован отказ ответчика от договора, неправильно установлен момент и основания расторжения спорного договора в связи с отказом покупателя, а не поставщика от него, к правоотношениям по настоящему спору должны были быть применены положения статей 401 и 538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не доказана связь между не поставкой товара со стороны ответчика и необходимостью и действительным намерением его покупки у третьего лица, не согласен с расчетом неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявленные ходатайства представителей истца и ответчика о приобщении дополнительных документов отклонены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 рассмотрение жалобы отложено на 10 часов 30 минут 23.11.2022.

Опровергая доводы ответчика, истец указывает, что ответчик после расторжения договора, реализовал товар другому покупателю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Агровиза» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 25.05.2021 № АВ/84 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К указанному договору были подписаны спецификации, в которых оговаривались конкретные условия поставки.

Истцом в адрес ответчика были осуществлены платежи по всем спецификациям.

В рамках спецификации от 26.05.2021 № 1 на счет ответчика был перечислен платеж в сумме 10 406 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 № 477.

При этом спецификацией от 25.05.2021 № 1 была согласована стоимость пшеницы 4-го класса за единицу (тонну) – 8700 руб. (с протеином минимум 11,5) и 8800 руб. (с протеином минимум 12,5).

В дальнейшем по требованию ответчика сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.08.2021 № 1 к договору поставки, в котором стоимость товара была увеличена и составила 12 500 руб. за единицу (тонну).

В соответствии с пунктом 7 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021 период отгрузки установлен до 30.08.2021 включительно.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному спецификацией, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поставщик осуществляет отгрузку товара в день предоставления покупателем автотранспортных средств (т/с) до полной загрузки т/с и гарантирует минимальную норму погрузки в количестве 500 мт в сутки, включая выходные и праздничные дни. Поставщик гарантирует свободный доступ к месту погрузки в рамках периода поставки по спецификации».

29.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности транспортных средств под погрузку.

30.08.2021 транспортные средства были готовы к погрузке по согласованному сторонами адресу: 429408, Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси, Западная часть. Однако отгрузка товара не была осуществлена ответчиком.

Письмом от 02.09.2021 № 32 ответчик сообщил о своей неготовности осуществлять отгрузку товара и намерении отказаться от исполнения договора.

Таким образом, ответчиком был осуществлен отказ поставить товар. Решение ответчика в последующем не было изменено.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком установленного срока поставки товара на срок свыше 5 дней, покупатель также получает право в одностороннем внесудебном порядке и по своему выбору продлить период поставки товара и/или пересмотреть стоимость товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части не поставленного товара, направив соответствующее уведомление поставщику без каких-либо последствий для покупателя.

На основании изложенных норм в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору (то есть по истечении более, чем месяца с согласованной даты поставки) договор поставки сельскохозяйственной продукции был расторгнут по инициативе истца, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 01.10.2021.

После расторжения договора истец предпринимал попытки приобрести пшеницу у иных лиц, запрашивал коммерческие предложения, однако стоимость пшеницы в соответствии с предложенными условиями составила 18 500 руб., приобретение на таких условиях было невыгодно для истца.

По договору в спецификации № 1 стоимость пшеницы 4-го класса составила 12 500 руб. за тонну, без учета НДС.

Текущая стоимость пшеницы 4-го класса на дату расторжения договора составила 16 500 руб. за тонну, без учета НДС, что подтверждается представленной справкой Торгово-промышленной палаты от 06.10.2021.

Соответственно разница между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора составляет 4000 руб. за тонну.

Согласно доводам истца понесенные ООО «Агровиза» убытки в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора, учитывая согласованный между сторонами объем поставки 1200 тонн, составили 4 800 000 руб.

Убытки в виде транспортных расходов составили 235 000 руб., в связи с привлечением транспортных средств для осуществления погрузки товара, который не был передан ответчиком.

Ссылаясь на то, что истцом оформлены декларации соответствия и протоколы испытаний на подлежащий поставке товар и указывая на обязанность по возмещению расходов ответчиком, предусмотренную дополнительным соглашением № 2 к спецификации № 1, истец также заявил убытки в виде понесенных расходов по оформлению деклараций соответствия и протоколов испытаний.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 465, 520, 524, 15, 393, 404 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Статья 524 ГК РФ регламентирует порядок исчисления убытков при расторжении договора.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно пункту 4 статьи 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ИП Глава КФХ ФИО3 не выполнил обязательств по поставке товара, сроки поставки были нарушены, товар не был поставлен истцу и после наступления срока поставки.

Неисполнение договора ответчиком повлекло его досрочное прекращение со стороны истца.

Истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком (уведомление от 01.10.2021), в связи с чем требования ООО «Агровиза» о взыскании убытков в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора основаны на положениях пункта 3 статьи 524 ГК РФ и обстоятельствах настоящего дела.

Доводы ответчика о стоимости продажи товара ниже себестоимости документально не подтверждены.

Более того, к спецификации № 1 спорного договора было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость товара была увеличена.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на распоряжение Главы Чувашской Республики от 07.09.2021 № 468-р, изданное в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате опасного метеорологического явления – засухи, повлекшей утрату (гибель) урожая сельскохозяйственных культур, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Чувашской Республики для органов управления и сил территориальной подсистемы Чувашской Республики единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 07.09.2021 до особого распоряжения и установлен региональный уровень реагирования.

Доводы ответчика о том, что он был не в состоянии исполнить обязательства по поставке именно из-за низкой урожайности, правомерно отклонены судом, поскольку указанное распоряжение датировано 07.09.2021, то есть уже после срыва поставщиком сроков поставки. Из содержания самого документа следует направленность его действия только на тех сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые пострадали от засухи.

Подтверждения, что предприниматель относится к таким пострадавшим лицам, ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не указывал на низкую урожайность при отказе от поставки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Относительно довода ответчика о не предоставлении источника определения текущей стоимости товара суд исходил из следующего.

Как пояснил истец, он запрашивал коммерческие предложения с целью приобретения пшеницы после расторжения договора, однако приобретение ее по предложенной на тот момент стоимости было экономически невыгодно. Запросы и ответы представлены в материалы настоящего дела.

В этой связи требования истца о взыскании убытков в сумме 4 800 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с согласованными условиями истец привлек транспортные средства для осуществления погрузки товара по договору, однако, как было указано ранее, товар так и не был предоставлен ответчиком, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 235 000 руб.

Довод ответчика о неподтвержденных транспортных расходах правомерно отклонен судами, так как в материалах дела имеются первичные документы и платежные поручения, приложенные к исковому заявлению.

Так, несение указанных расходов истцом подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2021 на транспортные услуги Тольятти-Арабоси-Тольятти на сумму 235 000 руб. и платежным поручением от 23.09.2021 № 1219.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию убытки в виде понесенных ООО «Агровиза» расходов по оформлению деклараций соответствия и протоколов испытаний на подлежащий поставке товар в сумме 161 323 руб. 82 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к спецификации № 1 к договору поставщик обязуется возместить покупателю расходы, связанные с оформлением декларации соответствия и протокола испытаний на товар (пшеницу), подлежащий поставке по спецификации № 1 к договору.

Таким образом, у сторон имелась зафиксированная в виде документа договоренность о возмещении стоимости расходов по оформлению деклараций соответствия и протоколов испытаний на подлежащий поставке товар.

Декларация соответствия и протоколы испытаний были оформлены истцом в соответствии с установленным порядком и представлены в материалы дела.

Несение расходов истца в заявленном размере подтверждается копиями счетов на оформление деклараций соответствия и протоколов испытаний на товар и платежными поручениями, подтверждающими оплату денежных средств в соответствии с указанными счетами.

Проверив расчет истца и представленные документы, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 5 196 323 руб. 82 коп. (4 800 000 + 235 000 + 161 323,82).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 040 600 руб.

Пунктом 6.2 договора было согласовано, что в случае отказа покупателя от исполнения договора (по причине нарушения поставщиком срока поставки более 5 дней) поставщик обязуется возвратить покупателю сумму предоплаты, если таковая имела место, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых с даты получения предоплаты по дату ее фактического возврата.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

26.05.2021 на счет ответчика истцом была перечислена предварительная оплата в сумме 10 406 000 руб.

Денежные средства были возвращены ответчиком на счет ООО «Агровиза» лишь 03.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 № 394.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик обязан выплатить задолженность в виде процентов по коммерческому кредиту в размере 1 040 600 руб. исходя из расчета 10406000х100х36% /360.

В пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 этого же постановления указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон за пользование коммерческим кредитом, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления № 13/14).

Расчет процентов истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 040 600 руб.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 465 000 руб. за период с 30.08.2021 по 01.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 30.08.2021 по день расторжения договора истцом (уведомление от 01.10.2021) составила 465 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о наличии непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ему осуществить поставку товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком не предоставлено доказательств низкой урожайности в 2021 году, недостаточной для исполнения обязательств, равно как и не предоставлено доказательств обращения в государственные органы о возмещении хозяйству затрат, связанных с гибелью урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия почвенной засухи.

Не имеется сведений о проведенной работе комиссий по обследованию нанесения ущерба сельскохозяйственным предприятиям и КФХ в результате установившегося на территории Урмарского района агрометеорологического явления «почвенная засуха, о мерах по обследованию зон агрометеорологического явления «почвенная засуха», что предусмотрено пунктом 2 распоряжения Администрации Урмарского района Чувашской Республики от 02.09.20221 № 207-р «О введении режима «Чрезвычайная ситуация на территории Урмарского района Чувашской Республики».

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, не подтверждают отсутствия у истца реальной возможности предвидеть неблагоприятные последствия, связанные с риском земледелия, а также не исключают возможность приобретения им зерна у иных производителей, за пределами региона, пострадавшего от аномальных погодных условий.

Кроме того, ответчик не уведомил истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в пункт 6.5 договора закреплено, что сторона, которая подверглась действию обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 5 дней с момента их наступления в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия этих обстоятельств.

Однако уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств ответчик в адрес истца не направлял. Более того, уже после действия таких обстоятельств, 16.08.2021 ответчик подтвердил свои обязательства по договору, подписав дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 к договору поставки от 25.05.2021 № АВ/84, в котором стоимость товара была увеличена.

Возражения ответчика относительно взыскания убытков в полной сумме со ссылкой на пункт 1 статьи 394 ГК РФ не обоснованы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вопреки утверждению ответчика, договором было прямо предусмотрено право сторон на взыскание убытков в полном объеме сверх неустойки пунктом 6.4 договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А55-33746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.Н. Махмутова


А.Х. Хисамов