Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А55-33746/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33746/2021
г. Самара
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОВИЗА»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года, принятое в рамках дела № А55-33746/2021 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОВИЗА»

к индивидуальному предпринимателю Главе ФИО2 Анатольевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОВИЗА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 судебных расходов в размере 492 236 руб. 53 коп.

Арбитражный суд Самарской области определением от 04 апреля 2023 года заявление ООО «АГРОВИЗА» удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 в пользу общества судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГРОВИЗА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части уменьшения взыскания судебных расходов, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора в размере 5 196 323 руб. 82 коп., убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 235 000 руб., убытков в виде понесенных расходов по оформлению деклараций соответствия и протоколов испытаний в размере 161 323 руб. 82 коп., платы за коммерческий кредит в размере 1 040 600 руб., а также неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 465 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 по делу № А55-33746/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АГРОВИЗА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 судебных расходов в размере 492 236 руб. 53 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 10 сентября 2021 года № 319/212/РНД , 17 апреля 2022 года № 109/72/РНД, 05 сентября 2022 года № 313/199/РНД, отчеты об оказанных услугах, платежные поручения №1173 от 15.09.2021 на сумму 70 000 руб., №781 от 15.09.2021 г. на сумму 40 000 руб., №1129 от 12.12.2022 г. на сумму 335 000 руб., №1282 от 01.10.2021 г. на сумму 22 436 руб. 53 коп.

Согласно п.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10 сентября 2021 года № 319/212/РНД, Доверитель поручает, а Адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением:

- анализ перспективы взыскания задолженности по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № АВ/84 от 25.05.2021, заключенному с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3;

- подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности (понесенного Доверителем ущерба) с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по договору поставки сельскохозяйственной продукции № АВ/84 от 25.05.2021, а также сопровождение дела в Арбитражном суде Самарской области (суд первой инстанции).

Пунктом 2 настоящего соглашения, Доверитель и Адвокат установили следующий порядок определения денежного вознаграждения Адвоката:

- ознакомление с представленными Доверителем материалами - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- составление и подача искового заявления - 45 000 рублей;

- составление и подача заявления об обеспечении искового заявления - 15 000 рублей;

- участие в очном судебном заседании - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- участие в онлайн (веб-конференция и видеоконференцсвязь) судебном заседании - 15 000 рублей;

- составление и подача возражений на отзыв на исковое заявление - 10 000 рублей;

- составление и подача заявления об истребовании доказательств - 6 000 рублей.

- подача прочих заявлений, ходатайств (кроме заявлений об ознакомлении с материалами) - 3 000 рублей.

В качестве доказательств исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, в материалы дела представлен отчет адвоката об оказанной помощи, в соответствии с которым Адвокат совершил следующие действия:

- анализ перспективы взыскания задолженности по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № АВ/84 от 25.05.2021, а также убытков, на основе материалов, представленных Доверителем,

- подготовка и подача искового заявления в адрес ФИО3,

- составление и направление в суд заявления об обеспечении иска,

- подготовка и подача возражений на отзыв на исковое заявление,

- участие в очном судебном заседании 23.12.2021 г.,

- участие в онлайн судебном заседании (ВКС) 01.02.2022, 03.03.2022, 09.03.2022, 07.04.2022,

- составление и подача заявлений об участии в судебном заседании с использованием ВКС,

- составление и подача заявления об истребовании доказательств,

- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа.

Итого сумма оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10 сентября 2021 года составляет 191 000 руб.

Согласно п.1 соглашения об оказании юридической помощи от 17 апреля 2022 года № 109/72/РНД, Доверитель поручает, а Адвокат» руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением:

- представление интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде связи с рассмотрением апелляционной жалобы от Главы КВХ ФИО3 по делу А55-33746/2021.

Пунктом 2 настоящего соглашения, Доверитель и Адвокат установили следующий порядок определения денежного вознаграждения Адвоката:

- ознакомление с апелляционной жалобой и представленными в суд материалами - 5 000 руб.,

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб.,

- составление и подача возражений на дополнение к апелляционной жалобе - 38 000 руб.;

- участие в очном судебном заседании -25 000 рублей;

- участие в онлайн (веб-конференция и видеоконференцсвязь) судебном заседании - 15 000 руб.;

- составление и подача заявлений, ходатайств (кроме заявлений об ознакомлении с материалами) - 3 000 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, в материалы дела представлен отчет адвоката об оказанной помощи, в соответствии с которым Адвокат совершил следующие действия:

ознакомление с апелляционной жалобой и представленными ФИО3 в суд материалами,

подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу,

составление и направление в суд отзыва на дополнения к апелляционной жалобе,

участие в онлайн судебном заседании (ВКС) (15.07.2022, 29.07.2022, 08.08.2022),

составление и подача заявления об участии в судебном заседании с использованием ВКС.

Итого сумма оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 17 апреля 2023 года составляет 140 000 руб.

В рамках соглашения об оказании юридической от 05 сентября 2022 года № 313/199/РНД Адвокат представляет интересы ООО «Агровиза» в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 соглашения Доверитель и Адвокат установили следующий порядок определения денежного вознаграждения Адвоката:

ознакомление с представленными Доверителем материалами - 5 000 руб.;

составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 40 000 руб.;

составление и подача возражений на отзыв на кассационную жалобу заявление - 33 000 руб.;

участие в очном судебном заседании - 25 000 руб.;

участие в онлайн (веб-конференция и видеоконференцсвязь) судебном заседании - 15 000 руб.;

-подача прочих заявлений, ходатайств (кроме заявлений об ознакомлении с материалами) - 3 000 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, в материалы дела представлен отчет адвоката об оказанной помощи, в соответствии с которым Адвокат совершил следующие действия:

ознакомление с кассационной жалобой и представленными в суд материалами,

подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу,

составление и направление в суд отзыва на дополнения к кассационной жалобы,

составление и подача двух заявлений об участии в судебном заседании онлайн (ВКС),

участие в двух онлайн судебных заседаниях (ВКС) 25.10.2022, 23.11.2022.

В подтверждение оплаты доверителем оказанных услуг представлены копии платежных поручений №1173 от 15.09.2021 на сумму 70 000 руб., №781 от 15.09.2021 г. на сумму 40 000 руб., №1129 от 12.12.2022 г. на сумму 335 000 руб., №1282 от 01.10.2021 г. на сумму 22 436 руб. 53 коп.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Поскольку представление интересов истца осуществлялось одним представителем на протяжении всего рассмотрения дела, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за ведение арбитражного дела в целом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 в пользу общества судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб. (за составление искового заявления - 7 000 руб., за составление заявление об обеспечительных мерах - 2 000 руб., за составление ходатайств об участии в онлайн заседании - 1 000 руб., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (23.12.2021) - 5 000 руб., за участие в онлайн-заседаниях в суде первой инстанции - 8 000 руб., (по 2 000 за один судодень), за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., за участие в онлайн-заседании в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.).

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном снижении размера взыскиваемых расходов, о произвольности снижения и без оценки разумности расходов, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части признаются необоснованными.

То обстоятельство, что в оспариваемом определении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Вместе с тем, рассматривая довод жалобы Общества о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания требования о взыскании судебных расходов за отдельные процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки всем требованиям заявителя о взыскании судебных расходов об осуществлении адвокатом в рамках указанных выше соглашений действий по названному делу.

Так, заявителем заявлено ко взысканию и указано о выполнении адвокатом в том числе следующих действий, за которые согласно отчетам об оказанной помощи в рамках соглашений размер денежного вознаграждения составляет:

- ознакомление с представленными доверителем материалами (анализ перспективы взыскания задолженности по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № АВ/84 от 25.05.2021, а также убытков, на основе материалов, представленных Доверителем) – 15 000 руб.,

- подготовку и подачу возражений на отзыв на исковое заявление - 10 000 руб.,

- составление и подачу заявления об истребовании доказательств - 6 000 руб.,

- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа – 3000 руб.,

- ознакомление с апелляционной жалобой и представленными материалами - 5 000 руб.;

- участие в онлайн судебном заседании 15.07.2022, 29.07.2022, 08.08.2022 – 15 000 руб. (за каждое),

- ознакомление с кассационной жалобой и представленными материалами - 5 000 руб.;

- подготовку и подачу отзыва на дополнения к кассационной жалобе - 33 000 руб.,

- участие в онлайн судебном заседании (ВКС) в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., а за участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб.

Однако, рассматривая довод заявителя об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством онлайн заседания 29.06.2022 (заявителем ошибочно указано в жалобе 15.07.2022 и 29.07.2022), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела в суде апелляционной инстанции фактически состоялось два судебных заседания посредством онлайн заседания с участием представителя ООО «АГРОВИЗА» - 15.06.2022 и 08.08.2022.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., является необоснованным, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика за участие в двух онлайн-заседанях в суде апелляционной инстанции 15.06.2022 и 08.08.2022 – 4000 руб. (за каждое заседание по 2 000 руб.).

29.06.2022 судебное заседание фактически не состоялось в связи с ненадлежащим подключением к системе «онлайн судебное заседание» (что отражено в определении суда от 29.06.2022, и в протоколе судебного заседания от 29.06.2022), а поэтому участие представителя ООО «АГРОВИЗА» в названном судебном заседании не было фактически осуществлено. В связи с изложенным, оснований для оплаты за участие в онлайн заседании от 29.06.2022 в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассматривая указанные выше требования, не учтенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что разумными и обоснованными следует признать судебные издержки:

- по ознакомление с представленными доверителем материалами (анализ перспективы взыскания задолженности по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № АВ/84 от 25.05.2021, ознакомление с апелляционной жалобой, с кассационной жалобой) в размере 3 000 руб.; - по составлению и подаче заявления об истребовании доказательств в сумме 2 000 руб.; - по подготовке и подаче возражений на отзыв на исковое заявление - 3 000 руб.; отзыва на дополнения к кассационной жалобе - 5 000 руб.; по участию в одном из двух онлайн судебных заседаний (ВКС) в суде кассационной инстанции - 5 000 руб. (первое учтено судом первой инстанции).

Требование общества о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на стадии исполнения решения, в виде составления заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 3000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что такие услуги по исполнению решения суда, как подготовка и подача в суд заявлений о выдаче исполнительного листа, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 19.09.2022 г. по делу N А65-20319/2020, Определениях ВС РФ от 01.10.2021 г. N 301-ЭС21-17227, от 23.06.2017 г. N 310-ЭС17-6164.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 10 и 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 20.02.2002 N 22-О и Определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем заявителя действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договам оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг юридических услуг, характер и сложность дела, суд апелляционной инстанции с учетом дополнительных услуг учтенных по доводам жалобы, приходит к выводу о разумности заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов в размере 70 000 руб.

В связи с изложенным выше, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных издержек в сумме 55 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «АГРОВИЗА» судебных расходов в размере 70 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года по делу № А55-33746/2021 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОВИЗА" судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья О.П. Сорокина