Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-297528/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297528/24-33-2180
г. Москва
02 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СПК 56" к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ, третье лицо государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (Контрактная служба) департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным решения № 077/10/104-12542/2024 от 13.09.2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 15.11.2024, диплом

от ответчика: ФИО2, по дов. от 10.01.2025, диплом

от третьего лица: ФИО3, по дов. от 11.01.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК 56" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения МОСКОВСКОГО УФАС РОССИИ № 077/10/104-12542/2024 от 13.09.2024

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявление не признал, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица озвучил позицию по делу, представил письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (далее – Заказчик) о включении сведений об ООО «СПК 56» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку системы исследования сосудов ультразвуковой неинвазивной, с питанием от сети, в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» (ОКР2024-54) (реестровый №0873200009824001099).

Рассмотрев обращение ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о включении сведений об ООО «СПК 56» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия по рассмотрению дела № 077/10/104-12542/2024 (далее - Комиссия), решила включить сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Заявитель обратился в суд с требованием признать решение незаконным. В обоснование своей правовой позиции Заявитель указывает, что на рынке есть лишь один производитель товара, технические характеристики которого подходят под требования технического задания Заказчика, который отказал в заключении договора поставки, ввиду чего Поставщик не смог реализовать поставку товара. Кроме того, Поставщик ранее не состоял в реестре недобросовестных поставщиков и успешно исполняет иные государственные контракты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

24.05.2024 между Заказчиком и ООО «СПК 56» заключен государственный контракт №444/2024-КСЕ (реестровый №2771433860924004501) на поставку системы исследования сосудов ультразвуковой неинвазивной, с питанием от сети, в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» (ОКР2024-54) (далее - Контракт).

Согласно п. 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных п. 1.4 Контракта, в срок: начало срока поставки Оборудования: 03.06.2024; окончание срока поставки Оборудования: 29.11.2024.

Также согласно п. 1.4 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: указанному в заявке Заказчика, в течение 90 дней с момента получения заявки Заказчика на поставку, Получателям - медицинским организациям государственной системы здравоохранения города Москвы, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) (далее - Место доставки).

Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту).

Согласно п. 9.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования по заявке Заказчика, по факту поставки Оборудования в соответствии с заявками Заказчика, предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к Контракту), и оказания Услуг в течение 7 (семи) рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

24.05.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку на поставку №10-05-4599/24 АЗ (КС) с требованием осуществить поставку оборудования на сумму 7 549 998,10 рублей до 22.08.2024 включительно.

Вместе с тем Исполнителем в адрес Заказчика не предоставлены документы, подтверждающие выполнение Исполнителем Контракта.

25.08.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо №18 (вх. №8874 от 27.08.2024) о невозможности исполнения обязательств по Контракту с приложением письма контрагента - производителя необходимого по условиям Контракта оборудования.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предоставленное ООО «СПК 56» информационное письмо контрагента – производителя необходимого оборудования не является правовым подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы, не умаляет вину поставщика в неисполнении контракта в целом, и не освобождает от наступления правовой ответственности за такое неисполнение.

Так, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные поставщиком доводы о возникших трудностях в получении оборудования представляются несостоятельными так как, во-первых, заключая государственный контракт Исполнитель должен проявлять большую заботливость и осмотрительность, поскольку расходует бюджетные средства, во-вторых, при заключении контракта Исполнитель конклюдетно согласился с требованиями Контракта, которые однозначно указывали на конкретного производителя, в связи с чем Управление полагает, что Поставщик мог заблаговременно подготовиться к исполнению контракта и оценить всевозможные риски и свои возможности по исполнению контракта, в-третьих, свидетельством обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) является сертификат выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ), что подтверждается правовыми позициями судов.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1«О торговопромышленных палатах в Российской Федерации» ТПП РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

В рассматриваемом случае Поставщиком не представлено доказательств, подтверждающих о факте возникновения форс-мажора. Документ, подтверждающий направление соответствующего заявления в ТПП РФ о признании события форс-мажорным обстоятельством не представлено, как и не представлено самого сертификата о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Стороной по заключенному государственному договору является ООО «СПК 56», соответственно за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность (п. 11.1 Контракта).

ООО «СПК 56» не был ограничен в выборе своего контрагента - поставщика необходимого оборудования для исполнения контракта (заявки).

При этом в отношении своего контрагента ООО «СПК 56» выполняет функции заказчика. Объективно, что невыполнение контрагентом обязательств перед ООО «СПК 56» не освобождает ООО «СПК 56» от исполнения обязательств по рассматриваемому контракту.

Кроме того, гражданское законодательство устанавливает правило, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, Заявитель также имел возможность заменить товара на другой с улучшенными характеристиками в соответствии с ч.7 ст.95 Закона о контрактной системе, однако данным правом Поставщик не воспользовался.

Таким образом, приводимые Заявителем доводы не подтверждают его добросовестность и принятие достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение контракта.

В данном случае, Поставщиком не осуществлена поставка товара ни на дату истечения срока поставки по контракту, ни на момент принятия решения об одностороннем отказе, ни в десятидневный срок для устранения нарушений без наличия на то объективных препятствующих обстоятельств.

Факт заключения и исполнения обществом иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего государственного контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 № Ф05-14770/2022 по делу № А40-199878/2021).

Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто.

Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности. Кроме того, указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Поставщик уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у общества, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при заключении государственного контракта.

Суд принимает во внимание, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе заключения/исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией. В настоящем случае ответчиком дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам в рамках своей компетенции. Формальный подход не допущен. Оснований для переоценки судом не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина