Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А41-8238/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 марта 2023 года Дело №А41-8238/21


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФТЕХЭКСПЕРТ" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФТЕХЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании задолженности в размере 404 410 руб. 73 коп., денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в размере 695 291 руб. 70 коп., неустойки за период с 21.02.2018 по 28.02.2023 в размере 166 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 01.03.2023 в размере 91 911 руб. 11 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между сторонами был заключен Контракт №0348200049717000484, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по категорированию помещений и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности с выдачей расчетов и знаков с указанием категорий на фотолюминесцентной основе в зданиях и сооружениях ответчика, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), ответчик обязался обеспечить приемку работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1 контракта срок оказания услуг-30 рабочих дней с даты заключения контракта.

29.12.2017 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, счет на оплату.

Ответчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированных возражений против его подписания не направил.

22.01.2018 ответчиком направлены истцу замечания в отношении результата оказанных услуг.

25.01.2018 истец направил ответчику отчеты с учетом предъявленных замечаний, технические пояснения и разъяснения.

Исполнение обязательств по контракту было обеспечено перечислением денежных средств в размере 695 291 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №24 от 08.11.2017, № 43 от 08.11.2017.

Ответчик выполненные и предъявленные к приемке работы не оплатил, мотивированных возражений против подписания акта сдачи-приемки не направил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "ПРОФТЕХЭКСПЕРТ", не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрев заявление ответчика об истечение срока исковой давности, суд не находит его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что первоначально исполнителем переданы акты, счета, счета/фактуры, отчёты с расчетами категорий (дополнительные экземпляры) 29.12.2017г.

22.01.2018г. Заказчиком направлены замечания на электронную почту Исполнителя.

25.01.2018г. Исполнителем направлены отчеты с учётом замечаний, технические пояснения и разъяснения о несущественности и необоснованности замечаний, направлено письмо о несогласии с расторжением контракта.

08.02.2018 ответчик повторно направил замечания на результат работ.

25.12.2020г. истцом направлена досудебная претензия об оплате долга в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку досудебная претензия была направлена истцом 25.12.2020, с этой даты течение срока исковой давности приостанавливается на 10 дней.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца продлевается на 10 рабочих дней.

Истец обратился с настоящим иском 08.02.2021г., т.е. в пределах и до истечения сроков исковой давности .

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклонены.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силуст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на некачественное оказание услуг, в связи с чем, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт №2500000152517000780 от 09.11.2017 сроком до 31.12.2017.

По факту выполнения предусмотренных Контрактом услуг, Исполнитель, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, 29.12.2017 представил Заказчику документы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту в полном объеме:

- Отчет о расчете категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений ГБУ МО «Мосавтодор»;

- Счёт в 2 экз.;

- Счёт-фактуру в 2 экз.;

- Акт сдачи-приемки услуг (акт выполненных работ), 2 экз.

Довод ответчика о том, что контракт прекратил свое действия по причине принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.12.2017, судом рассмотрен и отклонен, поскольку судом установлено, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Не направляя истцу мотивированных возражений против подписания актов, в последующем предъявив замечаний к результату выполненных работ, заказчик должен был осознавать, что указанные действия, приведут к смещению сроков, установленных контрактом.

Таким образом, по мнению суда, заказчик своими фактическими действиями согласился на продолжение исполнения контракта, заключенного с истцом.

Согласно пункту 4.2. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документов согласно пункту 4.1 Контракта проверяет и, при наличии недостатков в представленных документах, информирует Исполнителя в порядке, указанном в пункте 13.1 Контракта, о таких недостатках.

Правила проведения экспертизы результатов оказания услуг установлены пунктами 4.3. и 4.4. Контракта.

Согласно пункту 4.6. Контракта после оформления заключения, Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю в порядке, указанном в пункте 13.1 Контракта, мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Исполнителем.

Указанных действий ответчик не исполнил, мотивированные возражения в установленный контрактом срок направлены истцу не были.

В отсутствии мотивированных возражений против подписания актов, такие акты считаются принятыми без замечаний.

Более того, определением от 19.12.2021 судом была назначена независимая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Альфа групп инжиниринг» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли результаты оказанных услуг, предоставленные исполнителем заказчику условиям контракта от 01.11.2017 №0348200049717000484 и техническим требованиям?

Имеют ли результаты оказанных услуг потребительскую ценность для заказчика?

Если результаты услуг имеют потребительскую ценность для заказчика, указать стоимость качественно оказанных исполнителем услуг?

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что результаты оказанных услуг соответствуют условиям контракта и техническим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; результаты оказанных услуг имеют потребительскую ценность для заказчика, а именно заказчиком получена расширенная и исчерпывающая информация в области обеспечения пожарной безопасности, выполнены обязательные требования противопожарного режима. Эксперт определил стоимость качественно оказанных услуг на сумму 404 410 руб. 73 коп.

Исследовав представленное Заключение, суд установил, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации. По мнению суда, его содержание с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Выводы экспертного исследований в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком о невозможности использования результата работ, так же как и факта существенного нарушения условий контракта со стороны истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих некачественное оказание истцом услуг либо оказание услуг в ином объеме или стоимости на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, представленные в дело документы свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 404 410 руб. 73 коп.

Частью 3 ст. 96 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Во исполнение условий контракта истцом на счет ответчика были внесены денежные средства в сумме 695 291 руб. 70 коп. в качестве обеспечения надлежащего выполнения работ.

В соответствии с п. 9. 6 контракта обеспечение контракта, в случае его внесения в форме денежных средств, возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного требования исполнителя.

Поскольку судом установлено, что исполнитель надлежащим образом исполнил условия контракта, истец письменно обращался к ответчику за возвратом обеспечения, обеспечительный платеж в сумме 695 291 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу.

За просрочку исполнения обязательств по оплате долга истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 166 920 руб. 53 коп. за период с 21.02.2018 по 28.02.2023.

За просрочку возврата обеспечительного платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 01.03.2023 в размере 81 911 руб. 11 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ПРОФТЕХЭКСПЕРТ" задолженность в размере 404 410 руб.73 коп., неустойку в размере 166 920 руб.53 коп., обеспечительный платеж в размере 695 291 руб.70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 911 руб.11 коп., расходы по госпошлине в размере 25 797 руб.

Ре



Судья Н.В. Плотникова