Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2026 года Дело № А21-15194/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи


Сергеевой И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А21-15194/2023,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининградская обл., Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», адрес: 238560, Калининградская обл., Калининград, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 39:17:010007:248, расположенный по адресу: <...>; признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; Прокуратура Калининградской области, адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Горького, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>; публично-правовая компания «Роскадастр», адрес: 107078, Москва, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала по


Калининградской области, адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, Осенняя ул., д. 32; Правительство Калининградской области, адрес: 236007, Калининградская обл., Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правительство).

Решением от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 данные судебные акты оставлены без изменения.

Правительство обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росимущества 87 016 руб. в возмещение судебных издержек, состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание двух представителей при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суточных, курортного сбора.

Определением суда от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2025, заявление удовлетворено в полном объеме.

Управление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.05.2025 и постановление от 10.11.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные Правительством к возмещению расходы на авиаперелеты и проживание представителей в гостинице чрезмерно завышены; заявитель не обосновал необходимость личного участия двух представителей в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; Правительство, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не совершило каких-либо процессуальных действий, которые повлияли на результат спора, а заинтересованность Правительства в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке судьей единолично в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, и ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с


рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (пункт 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они


фактически оказаны.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Правительство в обоснование понесенных расходов в связи с участием двух представителей при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представило следующие документы:

- транспортные документы об авиаперелетах по маршруту Калининград – Санкт-Петербург и обратно;

- документы о проживании в гостинице в Санкт-Петербурге;

- платежные документы;

- отчеты о расходах;

- копии приказов о направлении сотрудников в командировку.


Суды, проанализировав представленные документы, признали подтвержденными факт несения Правительством расходов в размере 87 016 руб. и относимость данных расходов к настоящему делу.

Суды, приняв во внимание, что Правительство занимало активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях (представляло возражения на иск, апелляционную и кассационную жалобы, участвовало в судебных заседаниях), а судебные акты были приняты в пользу ответчика, на стороне которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало Правительство, правомерно пришли к выводу, что Правительство вправе претендовать на возмещение ему судебных издержек за счет Управления Росимущества как проигравшей стороны.

Не усмотрев оснований считать заявленную к возмещению сумму расходов чрезмерной, суды правомерно удовлетворили заявление Правительства в полном объеме.

Управление Росимущества, возражая против удовлетворения заявления Правительства, чрезмерность и неразумность заявленных к возмещению расходов связывало с тем, что Правительство не обосновало необходимость участия в заседаниях двух представителей и их очного присутствия в заседаниях при наличии альтернативной возможности участия в заседании с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции (статьи 153.1, 153.2 АПК РФ).

Между тем направление участвующим в деле лицом для участия в заседании двух представителей само по себе не свидетельствует ни о неразумности, ни о чрезмерности расходов, равно как очное участие двух


представителей в судебных заседаниях, поскольку выбор способа участия в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле. Предоставление лицу возможности участвовать в судебном заседании с использованием телекоммуникационных ресурсов не лишает его права участвовать в судебном заседании очно. К тому же в условиях нестабильной работы Интернета, тем более в удаленных от центра Российской Федерации регионах, при выборе формы участия в судебном заседании с использованием Интернет-ресурсов возникает риск пропустить судебное заседание ввиду невозможности по техническим причинам в соответствующий момент установить связь с судом.

На приобретение Правительством транспортных услуг и услуг по проживанию по завышенным ценам, неправомерное включение в состав судебных издержек иных расходов Управление Росимущества не ссылалось, соответствующие доказательства суду не представляло.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А21-15194/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

Судья И.В. Сергеева