Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А76-31574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31574/2018
17 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании заключить договор, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 47 от 02.07.2018, представителя ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ»), 28.09.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Русэнергострой»), об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с АО «ЮУ КЖСИ» договор купли-продажи квартиры № 18, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 410 000 руб. на условиях, определенных в договоре купли-продажи в редакции АО «ЮУ КЖСИ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве по делу (т. 1 л.д. 89 - 91).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО «Уралстрой» (подрядчик) заключен договор № 04-01/8-191-17 (далее – договор), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.08.2017 (т.1 л.д. 17), № 2 от 15.11.2017 (т.1 л.д. 18), № 3 (т.1 л.д. 19), в соответствии с п. 1.1 которого которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами (т. 1 л.д. 8 – 11).

Согласно п. 1.3 указанного договора подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами и средствами, комплекс работ на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора, включая: поставку, изготовление необходимых материалов и оборудования; хранение на строительной площадке материалов и оборудования; проведение испытаний и пуско-наладочных работ; устранение дефектов и недостатков; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материала оборудования, конструкций и т.д. с территории объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется в соответствии с расчетом договорной цены, локальными сметами (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 2 050 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3. договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится после выполнения подрядчиком работ в полном объёме в следующем порядке: оплата работ в размере 30 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), соответствующих им счетов-фактур без замечаний; оплата работ в размере 70 % от стоимости, указанной в п. 2.1. договора, производится заказчиком в неденежной форме в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и соответствующих им счетов-фактур путем передачи права требования от заказчика к подрядчику на квартиры путем заключения договоров долевого участия или договоров уступки прав требования на указанные квартиры (в которых заказчик - застройщик, а подрядчик - участник долевого строительства или заказчик - цедент, а подрядчик - цессионарий), либо путем заключения между сторонами договоров купли-продажи квартир, соглашения о предоставлении в качестве отступного квартир, иных объектов капитального строительства, принадлежащих заказчику. По настоящему договору возможен зачет встречных однородных требований. Заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате работ досрочно.

Сроки выполнения работ: начало работ - с 01.08.2017, окончание работ - не позднее 20.12.2017 (пункт 3.1. договора).

Сторонами договора подписаны приложения к договору (т.1 л. д. 11 оборот – 16).

В дальнейшем, ООО «Уралстрой» переименовано в ООО «Русэнергострой».

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 4-1 от 11.12.2017 на сумму 36 240 руб. 84 коп., № 6-1 от 11.12.2017 на сумму 13 642 руб. 89 коп., № 7-1 от 10.10.2017 на сумму 450 589 руб. 16 коп., № 22-1 от 10.10.2017 на сумму 590 709 руб. 20 коп., № 22-2 от 11.12.2017 на сумму 17 128 руб. 59 коп., № 32-1 от 10.10.2017 на сумму 941 689 руб. 32 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 122-150, т. 2 л. д. 1).

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 370 от 22.01.2018 на сумму 18 093 руб. 33 коп., № 924 от 15.11.2017 на сумму 535 406 руб. 67 коп. (т. 2 л. д. 2 - 3).

27.10.2017 истец с целью исполнения условий договора посредством электронной почты направил ответчику перечень принадлежащих истцу объектов недвижимости с указанием их стоимости с целью выбора ответчиком объекта недвижимости, заключения соответствующего договора приобретения и производства зачета встречных однородных требований (т. 1 л. д. 20 - 26).

Истец указывает на то, что указанное предложение истца ответчиком проигнорировано, ответчик объект недвижимости не выбрал, в разумный срок за заключением договора на приобретение объекта недвижимости к истцу не обратился.

В последующем, письмом № 05-12/232 от 21.02.2018 истец повторно направил в адрес ответчика перечень объектов недвижимости с указанием их цен с просьбой выбрать объект для заключения соответствующего договора приобретения (т. 1 л. д. 29-32).

Письмом № 34 от 02.04.2018 ответчик, рассмотрев указанный перечень объектов недвижимости, сообщил истцу об отсутствии у него интереса и необходимости в приобретении у истца недвижимого имущества (т. 1 л. д. 27-28).

Во исполнение п. 2.3 договора с целью оплаты выполненных работ по договору письмом № 05-12/827 от 16.07.2018 направил ответчику проект договора купли-продажи квартиры № 18, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 410 000 руб. с просьбой в течение тридцати календарных дней подписать указанный договор, скрепить печатью и направить в адрес истца с целью его подписания со стороны АО «ЮУ КЖСИ» (т. 1 л. д. 33 - 35).

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (номер регистрации 74:36:0115004:1156-74/001/2017-6), что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 43-46).

Ответчик направил в адрес истца письмо № 86 от 16.08.2018, в котором сообщил истцу о том, что он отказывается заключать данный договор купли-продажи со ссылкой на существенное завышение предлагаемой цены приобретения жилого помещения, а также крайне низкий спрос на указанный объект недвижимости «в экологически неблагоприятном районе расположения» (т. 1 л. д. 38).

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры от 12.07.2018 является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В доводах возражений ответчик указал на то, что действительная воля сторон при заключении договора подряда № 04-01/8-191-17 от 22.05.2017 была направлена на создание правоотношений, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, передать результат работ истцу для дальнейшего использования, после чего получил право требовать выплаты обусловленной договором цены за выполненную работу. При этом непосредственно воля ответчика была направлена на получение в конечном итоге именно денег. Встречное представление со стороны истца в иной форме (например, передача недвижимого имущества) ответчиком рассматривалось в качестве передачи товара, за который можно выручить деньги после перепродажи. У ответчика воля не была направлена на будущее приобретение объекта недвижимости у истца в качестве индивидуализированного имущества, имеющего особую ценность для ответчика (например, основное средство, которое ответчик может использовать длительное время для удовлетворения).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 даны разъяснения, согласно которым в силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества,

Судом установлено, что в рамках дела № А76-16241/2018 судом рассматривался спор между ООО «Русэнергострой» и ООО «ЮУ КЖСИ» о взыскании задолженности по договору подряда № 04-01/8-191-17 от 22.05.2017 в размере 1 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 02.10.2018 в сумме 73 076 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-16241/2018 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества «ЮУ КЖСИ» задолженность в размере 1 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 076 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 03.10.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 1 435 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 081 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-18694/2018 от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-16241/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1342/19 от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-16241/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела суды исследовали довод АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о согласованности сторонами в договоре подряда № 04-01/8-191-17 от 22.05.2017 условий о передаче квартир в счет оплаты выполненных работ (неденежная форма расчетов). Суды пришли к выводу о том, что характеристики передаваемой в качестве оплаты за выполненные работы квартиры, а также ее местоположение сторонами не согласованы. Стороны договора не согласовали между собой в надлежащей форме в качестве способа исполнения обязательства его исполнение в натуре путем передачи квартиры в счет оплаты выполненных работ.

Суды указали, что на стороне АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», как заказчика, лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ в денежной форме, в связи с чем взыскали с АО «ЮУ КЖСИ» задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 435 000 руб.

Поскольку в рамках дела № А76-16241/2018 задолженность по оплате выполненных работ взыскана с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО «Русэнергострой» в денежном эквиваленте, следовательно, у суда отсутствуют основания для понуждения ООО «Русэнергострой» заключить с АО «ЮУ КЖСИ» договор купли-продажи квартиры № 18, расположенной по адресу: <...>, в целях оплаты выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 04-01/8-191-17 от 22.05.2017.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанно размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 602 от 24.09.2018 (т. 1 л. д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru