Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А76-13409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13409/2019
01 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность № Д-74910/19/16-ЮТ от 15.01.2019, служебное удостоверение), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указано, что с доводами заявителя не согласен по следующим основаниям. Отсутствие события административного правонарушения. НАО «ПКБ» было приобретено право требования задолженности гр. ФИО2 № 109947SBND-017-MG-07 от 22.08.2007 г., с суммой задолженности 1 193 459,49 руб.; № 31012806804 от 25.12.2007 г., с суммой задолженности 236 091,96 руб.; № 1012235 от 13.01.2011 г., с суммой задолженности 11 875,21 руб. В период с 01.06.2018 года по настоящее время с гр. ФИО2 осуществлено 4 взаимодействия посредством телефонных переговоров (16.08.2018, 17.08.2018, 02.09.2018, 24.09.2018). Были попытки общения, однако абонент молчал (19.09.2018, 08.10.2018). Направлено 8 IVR сообщений (16.06.2018, 25.06.2018, 21.07.2018, 27.07.2018, 04.08.2018, 12.08.2018, 11.09.2018, 20.01.2019). Направлено 2 СМС сообщения (15.06.2018, 08.10.2018). 16.04.2019 УФССП составлен протокол об административном правонарушении № 29/19/74000-АП, согласно которому обществу вменяется нарушение требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно: должник не предупрежден о ведении аудиозаписи, а также не сообщено ФИО лица, осуществляющего взаимодействие. Требования Федерального закона № 230-ФЗ НАО «ПКБ» соблюдены в полном объеме, аудиозапись велась во всех перечисленных в протоколе об административном правонарушении случаях, абоненты были предупреждены о ведении аудиозаписи разговора, поскольку все телефонные звонки осуществляются сотрудниками НАО «ПКБ» с корпоративных номеров общества, при этом перед тем как абонент, которому осуществлен звонок, отвечает на звонок, программа автоматически предупреждает собеседника о том, что «Разговор записывается». Также отметил, что взаимодействие с должниками и третьими лицами посредством телефонных переговоров сотрудниками осуществляются неоднократно, а на протяжении нескольких раз в месяц, в связи с чем при очередном телефонном взаимодействии с должником, последний знает своего коллектора, знает его ФИО, а также наименование кредитора. Также указал, что согласно статьям 4.1 и 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. По материалам дела имеет место обстоятельство, смягчающее административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), что подтверждается письмом НАО «ПКБ» от 25.01.2019. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Кроме того, НАО «ПКБ» просит суд признать вменяемое обществу правонарушение, как малозначительное, освободив его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса. Кроме того указал, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае, протокол административном правонарушении составлен по истечении месяца с момента с момента возбуждения дела об административном правонарушении (11.01.2019 и 16.04.2019), а также по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (16.08.2018), то есть с нарушением установленного законодательством срока. Также указал, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за нарушение законодательства о защите прав потребителей, истек, также указал на невозможность применения законодательства о защите потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер свидетельства 3/16/77000-КЛ.

22.10.2018 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области в ходе мониторинга сайта http://verstov.info обнаружена статья «Ее никто кроме меня не ищет. Неизвестные похитили душевнобольную и оформили на нее кредиты», опубликованная 21.10.2018. В статье указано, в том числе о том, что ФИО2 «терроризировали» коллекторы, требующие погасить долги.

22.10.2018 данное сообщение зарегистрировано УФССП России по Челябинской области за вх. № 50635/18/74000-КЛ.

31.10.2018 ФИО2 в телефонном режиме пояснила, что ей на ее номер 8952…45 постоянно поступают звонки от кредиторов с требованием оплатить задолженность. Звонки поступают как по долгам ее дочери, так и по ее личным долгам. В день поступает множество звонков, она старается на них отвечать. Наименование организаций точно не помнит, так как их несколько. ФИО2 пояснила, что звонки поступают с номеров +79251309652, +79251309593, +79251309609, +79251309620, +79251309614, +79251309617, +79251309606, +79251309631, <***>, +79017245013, +79017245007, +79017244757, +79017244738, +79017244769, +79017244817, +79017244856, +79017244897, +74952520492, +79998898120, +79295021419, +7926043118, +79220774805.

В адрес ООО «Т2 мобайл» направлен запрос от 01.11.2018 № 74910/18/665 о предоставлении сведений об абоненте по абонентским номерам <***>, +79017245013, +79017245007, +79017244757, +79017244738, +79017244769, +79017244817, +79017244856, +79017244897.

Согласно ответу на запрос от 13.11.2018 № 18/18-14209 абонентские номера принадлежат НАО «ПКБ».

В адрес НАО «ПКБ» направлен запрос от 01.11.2018 № 74910/18/665 о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия с ФИО2 по номеру 8952…45, направленного на взыскание задолженности.

Согласно поступившего ответа № 11971 от 09.11.2018 между ФИО2 и ООО ИПБ «Совкомбанк» заключен договор кредита, право требования задолженности по которому НАО «ПКБ» приобрело на основании договора цессии № Ц-01 от 21.06.2013, заключенному между ООО «Капитал плюс» и НАО «ПКБ», так же между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор кредита, право требования задолженности по которому НАО «ПКБ» приобрело на основании договора цессии № rk-180814/1320 от 18.08.2014, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ».

Общество осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров, голосовых и текстовых сообщений. Также обществом предоставлены сведения об осуществленном взаимодействии и аудиозаписи телефонных переговоров.

УФССП по Челябинской области на основании приказа № 11 от 11.01.2019 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ».

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес НАО «ПБК» направлен запрос исх. № 74910/19/680 от 15.01.2019, где обществу необходимо предоставить сведения об основаниях осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО2, предоставить сведения об осуществленном взаимодействии.

НАО «ПБК» предоставило ответ на запрос исх. № 14004 от 25.01.2019, в котором пояснило, что между ФИО2 и ООО ИПБ «Совкомбанк» заключен договор кредита, право требования задолженности по которому НАО «ПКБ» приобрело на основании договора цессии № Ц-01 от 21.06.2013, заключенному между ООО «Капитал плюс» и НАО «ПКБ». Между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор кредита, право требования задолженности по которому НАО «ПКБ» приобрело на основании договора цессии № rk-180814/1320 от 18.08.2014, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ». Между ФИО2 и «БНП ПАРИБА Банк» заключен договор займа, право требования задолженности по которому НАО «ПКБ» приобрело на основании договора цессии № 121203 от 12.12.2018, заключенному между ООО «Русколлектор» и НАО «ПКБ».

Общество пояснило, что осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров, голосовых, текстовых сообщений, а так же предоставило аудиозаписи переговоров и содержание направленных сообщений.

По результатам проверки составлен акт проверки № 1 от 11.02.2019. Акт проверки получен НАО «ПКБ» 01.03.2019, возражения на акт проверки не поступили.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ общество осуществило непосредственное взаимодействие с использованием телефонных переговоров 16.08.2018 с ФИО2, при этом должнику в нарушение не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие и должник не предупрежден об аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

Тем самым, НПО «ПКБ» осуществив взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО2 с использованием телефонных переговоров 16.08.2018 с ФИО2 с нарушением пункта 1 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

16.04.2019 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении № 29/19/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 11-15).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП России по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол № 29/19/74000-АП от 16.04.2019 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №29/19/74000-АП от 16.04.2019 составлен в отсутствие представителя НАО «ПКБ», уведомленного надлежащим образом путем вручения по почте уведомления (л.д. 101-104).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого НАО «ПКБ» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4).

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов, судом установлены следующие обстоятельства.

22.10.2018 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области в ходе мониторинга сайта http://verstov.info обнаружена статья «Ее никто кроме меня не ищет. Неизвестные похитили душевнобольную и оформили на нее кредиты», опубликованная 21.10.2018. В статье указано, в том числе о том, что ФИО2 «терроризировали» коллекторы, требующие погасить долги.

22.10.2018 данное сообщение зарегистрировано УФССП России по Челябинской области за вх. № 50635/18/74000-КЛ.

31.10.2018 ФИО2 в телефонном режиме пояснила, что ей на ее номер 8952…45 постоянно поступают звонки от кредиторов с требованием оплатить задолженность. Звонки поступают как по долгам ее дочери, так и по ее личным долгам. В день поступает множество звонков, она старается на них отвечать. Наименование организаций точно не помнит, так как их несколько. ФИО2 пояснила, что звонки поступают с номеров +79251309652, +79251309593, +79251309609, +79251309620, +79251309614, +79251309617, +79251309606, +79251309631, <***>, +79017245013, +79017245007, +79017244757, +79017244738, +79017244769, +79017244817, +79017244856, +79017244897, +74952520492, +79998898120, +79295021419, +7926043118, +79220774805.

В адрес ООО «Т2 мобайл» направлен запрос от 01.11.2018 № 74910/18/665 о предоставлении сведений об абоненте по абонентским номерам <***>, +79017245013, +79017245007, +79017244757, +79017244738, +79017244769, +79017244817, +79017244856, +79017244897.

Согласно ответу на запрос от 13.11.2018 № 18/18-14209 абонентские номера принадлежат НАО «ПКБ».

УФССП по Челябинской области на основании приказа № 11 от 11.01.2019 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ».

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес НАО «ПБК» направлен запрос исх. № 74910/19/680 от 15.01.2019, где обществу необходимо предоставить сведения об основаниях осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО2, предоставить сведения об осуществленном взаимодействии.

НАО «ПБК» предоставило ответ на запрос исх. № 14004 от 25.01.2019,в котором пояснило, что между ФИО2 и ООО ИПБ «Совкомбанк» заключен договор кредита, право требования задолженности по которому НАО «ПКБ» приобрело на основании договора цессии № Ц-01 от 21.06.2013, заключенному между ООО «Капитал плюс» и НАО «ПКБ». Между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор кредита, право требования задолженности по которому НАО «ПКБ» приобрело на основании договора цессии № rk-180814/1320 от 18.08.2014, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ». Между ФИО2 и «БНП ПАРИБА Банк» заключен договор займа, право требования задолженности по которому НАО «ПКБ» приобрело на основании договора цессии № 121203 от 12.12.2018, заключенному между ООО «Русколлектор» и НАО «ПКБ». Общество пояснило, что осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров, голосовых, текстовых сообщений, а так же предоставило аудиозаписи переговоров и содержание направленных сообщений.

По результатам проверки составлен акт проверки № 1 от 11.02.2019. Акт проверки получен НАО «ПКБ» 01.03.2019, возражения на акт проверки не поступили. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ общество осуществило непосредственное взаимодействие с использованием телефонных переговоров 16.08.2018 с ФИО2, при этом должнику в нарушение не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие и должник не предупрежден об аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

Тем самым, НПО «ПКБ» осуществив взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО2 с использованием телефонных переговоров 16.08.2018 с ФИО2 с нарушением пункта 1 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы НАО «ПКБ», указанные в отзыве на заявление относительно того, что взаимодействие с должниками и третьими лицами посредством телефонных переговоров сотрудниками осуществляются неоднократно, в связи с чем при очередном телефонном взаимодействии с должником, последний знает своего коллектора, знает его ФИО, а также наименование кредитора, подлежат отклонению, поскольку НПО «ПКБ» осуществило непосредственное взаимодействие с использованием телефонных переговоров 16.08.2018 с ФИО2, при этом должнику в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, в нарушение пункта 3 статьи 17 должник не предупрежден об аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, из содержания представленных в материалы административного дела аудиозаписей разговоров с заемщиков иного не следует – предупреждения/указания ФИО записи не содержат. Указание на то, что абонент знал о данных звонивших с номеров общества лиц, голословны и подтверждают лишь несоблюдение обществом требований закона.

Ссылка НАО «ПКБ» на неоднократность взаимодействия с ФИО2, в связи с чем должник знает своего коллектора, знает его ФИО и наименование кредитора несостоятельна ввиду императивности требований части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, никакого расширительного толкования указанная норма не содержит.

Доказательств объективной невозможности либо препятствий принятия НАО «ПКБ» мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Также доводы ответчика о нарушении сроков проведения административного расследования и ссылки на статью 28.2 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в указанном случае УФССП России по Челябинской области была инициирована внеплановая документарная проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Федерального закона в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Таким образом, исходя из изложенного, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 по делу № А60-49186/2018.

Таким образом, срок для привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год (ст. 4.5 КоАП РФ, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 305-АД17-19774) не истек.

В связи с чем доводы ответчика относительно того, что срок привлечения к административной ответственности истек, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности. Суд также обращает внимание на факт неоднократности привлечения общества к административной ответственности, в частности по выше приведенной норме права. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

НАО «ПКБ» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях (бездействии) НАО «ПКБ» вины в рассматриваемом административном правонарушении управлением установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Доводы заявителя относительно наличия смягчающих обстоятельств ввиду содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку ответы обществом осуществлены на запросы административного органа в рамках административной проверки и не могут быть признаны в данном случае содействием общества в установлении обстоятельств. Вину в совершенном правонарушении общество не признало.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ответчиком административному правонарушению административный штраф в размере – 50 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

Номер счета получателя – 40101810400000010801

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск

БИК – 047501001

ИНН – <***>

КПП – 744901001

ОКТМО – 75701000

КБК – 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве).

УИН 32274000180000066016.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова