Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А63-4567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4567/2018
г. Ставрополь
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Южная энергетическая компания», г. Москва в лице филиала ЗАО «Южная Энергетическая Компания в г. Лермонтове, ОГРН 1037704023257

к индивидуальному предпринимателю Карибову Александру Михайловичу, г. Лермонтов, ОГРНИП 304264731100070,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией № 310/2 от 18.12.2018 за период с 01.10.2014 по 31.01.2018 в сумме 1 524 245, 42 руб., неустойки за период с 01.01.2015 по 11.12.2017 в сумме 776 181, 06 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – Борисенко Е.В. по доверенности от 29.11.2016, от ответчика – ИП Карибов А.М. (лично),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южная энергетическая компания», г. Москва в лице филиала ЗАО «Южная Энергетическая Компания в г. Лермонтове, ОГРН 1037704023257(далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карибову Александру Михайловичу, г. Лермонтов, ОГРНИП 304264731100070(далее-ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией № 310/2 от 18.12.2018 за период с 01.10.2014 по 31.01.2018 в сумме 1 381 729, 01 руб., неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 587 894, 88 руб., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением суда от 17.04.2018 дело назначено в судебное разбирательство на 21.05.2018.

Истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения электрической энергией № 310/2 от 18.12.2018 за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 308 272, 69 руб., неустойку(пени) за период с 19.03.2015 по 31.12.2017 в сумме 579 111, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В части первоначально заявленного иска в размере 413 042, 61 руб., истец заявил отказ от иска, просил производство по делу в этой части прекратить.

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, согласно его контррасчета признал сумму долга в размере 1 136 002,13руб., неустойку в размере 276181,05руб., которую просил снизить в соответствии со ст.333ГК РФ до 138000руб.

Истец просил суд отклонить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку предпринимателем ФИО1 заявленная задолженность признана в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сверки расчетов

по состоянию на 28.09.2017 и 16.05.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что между закрытым акционерным обществом «Южная Энергетическая Компания» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения

электрической энергией от 18 декабря 2008 года № 310/2, с дополнительными соглашениями к нему

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществляет поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно п. 5.1 указанного договора расчеты за электрическую энергию производится по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в редакции доп.соглашения оплата за электрическую энергию (мощность) производится платежным поручением покупателя по ценам последнего расчетного периода для данной категории потребителей за потребленный объем электрической энергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, и который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.02.2011)

Согласно пункту 5.7 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии, период платежа – период между сроками платежа.

За период поставки электрической энергии с 01.10.2014 по 31.01.2018 ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии на общую сумму 1 608 354, 85 руб.

Ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения электрической энергией от 18 декабря 2008 года № 310/2, принятые обязательства по ежемесячной оплате полученной им электрической энергии полностью не выполнил, с учетом частичной оплаты платежей за ним образовалась задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 308 272, 69 руб., что подтверждается договором № 310/2, счетами-фактурами, актами за указанный период, подписанным сторонами двусторонним актом сверки расчетов 16.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения от 18.12.2018 № 310/2 возникли правоотношения, которые регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По

смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату признанного долга не произвел в полном объеме, суд считает, что требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 308 272, 69 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени суд считает подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора теплоснабжения от 18.12.2008 № 310/2 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 6) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, стороны вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в порядке, установленном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел начисление пени (неустойки) по вышеуказанному договору на сумму платежей по несвоевременно оплаченной поставленной электрической энергии из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент рассмотрения иска (7,25 % годовых).

Согласно уточненного расчета, за период просрочки оплаты с 19.03.2015г. по 31.12.2017г. размер пени составил 579 111, 18 руб.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 579 111, 18 руб. за период с 19.03.2015 по 31.12.2017.

Данный вывод суда о правомерности расчета пени по ключевой ставке Банка России 7,25 % годовых, действующей на дату принятия решения, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, согласно которым в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставку энергетического ресурса суд отклоняет по следующим основаниям.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом, начисленной в размере ключевой ставки ЦБ России 7,25% действующей на момент принятия судебного акта на неоплаченную сумму долга за период 2014-2016годы.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, документы, позволяющие прийти к выводу о несоразмерности неустойки и что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суду также не представлены.

Суд считает, что уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствиям.

Неисполнение должником своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отклоняет также довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям при наличии подписанных предпринимателем ФИО1 двусторонних актов сверки расчетов по состоянию на 28.09.2017 и в процессе судебного разбирательства 16.05.2018, которыми заявленный долг признан в полном объеме.

В части первоначально заявленного долга в размере 413 042, 61 руб., суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска – ст.150 п.4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, п.4 ст. 150, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Уточненные исковые требования акционерного общества «Южная энергетическая компания», г. Москва в лице филиала ЗАО «Южная Энергетическая Компания в г. Лермонтове, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лермонтов, ОГРНИП 304264731100070 в пользу акционерного общества «Южная энергетическая компания», г. Москва в лице филиала ЗАО «Южная Энергетическая Компания в г. Лермонтове, ОГРН <***> задолженность за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 310/2 от 18.12.2018 за период с 01.10.2014 по 31.01.2016 в сумме 1 308 272, 69 руб., неустойку за период с 19.03.2015 по 31.12.2017 в сумме 579 111, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 307 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части первоначально заявленного иска в сумме 413 042, 61 руб., производство по делу прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

Выдать акционерному обществу «Южная энергетическая компания», г. Москва в лице филиала ЗАО «Южная Энергетическая Компания в г. Лермонтове, ОГРН <***> , справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 195 руб. (платежное поручение № 636от 14.04.2018).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских