Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А70-20954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20954/2019
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 06 февраля 2020 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 10 февраля 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Промтехконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее – истец, ООО «Ямалнефтегазсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Промтехконтракт» (далее – ответчик, ООО НПП «Промтехконтракт») о взыскании денежных средств в размере 600000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309. 310, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО НПП «Промтехконтракт».

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 06.02.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 04.06.2019 по делу № А81-4474/2018 общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает истец, в ходе осуществления своей деятельности, конкурсным управляющим была обнаружена задолженность ООО «НПП «Промтехконтракт» перед ООО «Ямалнефтегазсервис» в размере 600000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с претензией об оплате имеющейся задолженности.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием о взыскании указанной задолженности, представил в материалы дела договор от 02.10.2017 №П-65-1017, подписанный между ООО «Ямалнефтегазсервис» (заказчик) и ООО НПП «Промтехконтракт» (исполнитель).

По условиям договора, исполнитель обязуется выполнить работы по осуществлению контроля качества сварных соединений трубопровода неразрушающими методами на объекте: «ДКС (2 очередь) Западно-Таркосалинского газового месторождения, II этап» Технологических трубопроводов», входящего в состав стройки: «ДКС (2 очередь) Западно-Таркосалинского газового месторождения».

В раздела 2 договора определены условия и порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1) и включает в себя вознаграждение исполнителя и стоимость материалов, используемых исполнителем.

Оплата выполненных работ производится заказчиком исполнителю за фактически выполненный объем работ после предоставления полного пакета подтверждающей документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами и представленных в оригинале – акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акта о приеме-сдаче выполненных работ, исполнительной документации, надлежаще оформленного счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

27.10.2017 в связи с увеличением объемов работ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1.

Помимо вышеназванного договора и дополнительного соглашения, конкурсным управляющим в материалы дела представлен подписанный ООО «Ямалнефтегазсервис» в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2019 в котором отражена сумма задолженности ООО НПП «Промтехконтракт» в размере 600000 рублей.

Учитывая изложенное, суд, определением от 05.12.2019 предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие сумму долга.

Указанное определение, полученное истцом 16.12.2019, не было исполнено, испрашиваемые документы в материалы дела не были представлены, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

В данном случае, ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2019, составленный в одностороннем порядке со стороны истца, судом не принимается, как безусловное доказательство наличия данной задолженности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными хозяйственными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия либо отсутствия задолженности, поскольку сам по себе не является первичным хозяйственным документом и не доказывает наличие правовых отношений между истцом и ответчиком, не влечет для сторон правовых последствий.

Более того, как указывал суд, указанный документ подписан ООО «Ямалнефтегазсервис» в одностороннем порядке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт возникновения взыскиваемой задолженности (не представлены документы, послужившие основанием возникновения задолженности в указанной сумме).

При этом, суд обращает внимание, что истцом, каких-либо ходатайств о необходимости истребования доказательств по делу, с целью получения первичной документации не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что первичная документация по исполнению указанного договора не была представлена, либо передана бывшим руководителем общества, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд относит риск несовершения указанных процессуальных действий, на истца.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу при обращении в суд определением от 05.12.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.