Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А81-2673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2673/2017
г. Салехард
20 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305890409500055) о признании объекта самовольной постройкой, понуждении к его сносу и передаче земельных участков свободными от самовольно установленного объекта по акту приёма-передачи, а также по встречному иску о признании права собственности и обязании заключить договор аренды, при участии в судебном заседании:

от Департамента – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017г.,

от предпринимателя – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с требованием о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования города Новый Уренгой. Просит обязать снести его и передать земельные участки свободными.

Заявленный иск судом был рассмотрен и решением от 18.10.2017г. иск был удовлетворён частично: суд признал самовольной постройкой объект, но в его сносе и возврате земельных участков отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.01.2018г. обязал ИП ФИО2 снести за свой счет весь построенный объект.

В свою очередь, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал обоснованной жалобу ИП ФИО2 о том, что суды не предприняли достаточно мер, чтобы установить его место жительства и иск был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения стороны, чем нарушено ее право на судебную защиту. Дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск о признании за ним право собственности на единый недвижимый комплекс, в состав которого входит: кафе-шашлычная «Лагуна», строение в двухэтажном исполнении и теплый переход между данными зданиями. Общая площадь застройки комплексом составляет 463 м.кв. Также заявлено требование обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заключить с ним договор аренды земельного участка площадью не менее 0,1га.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой требования встречного иска не признал и ходатайствует об удовлетворении его иска.

В судебном заседании представитель Департамента был заслушан. Представитель предпринимателя явку своего представителя не обеспечил. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Суд счел возможным повторно рассмотреть спор по существу.

Истец поясняет, что ранее, в 2009 году он обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ответчику о признания самовольными постройками: «Кафе шашлычная Лагуна» и «Строение в двухэтажном исполнении», сносе самовольных построек и о возврате земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0303 площадью 192 м.кв., свободным от какого-либо имущества на нем. Суд признал объекты самовольными постройками, однако в их сносе отказал. По мнению истца, суд отказал в их сносе, так как самовольные постройки находились в границах земельного участка, предоставленного ответчику под строительство шашлычной, тогда как в основание иска было положено отсутствие разрешения на строительство. После этого ответчик продолжил строительство без разрешительных документов и вышел за пределы арендуемого земельного участка. Истец считает, что новое обоснование – строительство за пределами выделенного ответчику земельного участка позволит ему снести строения. Истец утверждает, что ответчик действовал в обход закона, недобросовестно, извлек себе преимущество, а, значит, должен вернуть земельные участки свободными.

ИП ФИО2 не оспаривает того обстоятельства, что он своевременно не обратился в Администрацию города за разрешением на строительство, но просит признать право собственности на самовольную постройку. Поясняет, что земельный участок ему выделялся именно под строительство, хотя и меньшем размере, чем ему впоследствии потребовалось. ООО Уральским региональным проектно-изыскательским центром экспертиз выдано заключение по техническому обследованию строительных конструкций, как кафе, так и строения в двухэтажном исполнении вместе с теплым переходом между ними о возможности его сохранения, отсутствии угроз населению. Единый недвижимый комплекс расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:132, практически полностью занимает земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично находится на неразграниченных землях кадастрового квартала 89:11:080201. Земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:132 имеет разрешенное пользование – для размещения объектов торговли (находящееся на нем здание используется для магазина по продаже автозапчастей), выход на неразграниченные земли минимальный. Ответчик считает, что возможно провести процедуру уточнения границ земельных участков с учетом допустимой погрешности.

Повторно рассмотрев материалы дела, оцепив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования, как и прежде, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Статьи 4, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложили обязанность доказать нарушение права на истца. Если бы ответчик не возражал, то истцу дополнительно возможно и не потребовалось ничего предоставлять, однако, наличие возражений от ответчика обязывает истца занимать активную позицию, предоставлять контрдоводы и дополнительные доказательства. Истец же, после принятия судом встречного иска ничего нового не заявил, новых контрдоводов или новых документов суду не заявил и не предоставил.

Из предоставленных фотографий и топографического плана видно, что единый комплекс ответчика примыкает к асфальтированной дороге и с двух сторон от него имеется широкий проезд. Единый комплекс огражден забором и состоит из большого здания «кафе» и существенного меньшего размерами одноэтажного здания с мансардой. За ними располагается гараж. Теплый переход между зданиями с точностью не усматривается, но предполагается, что он проходит за зданиями через гараж или рядом с ним. Оба строения, как внешне, так и внутри презентабельны и эстетичны.

Согласно предоставленному истцом договору аренды № НУ/к-642 от 15.04.2010г., ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, по ул. Пуровской, кадастровый номер 89:11:08 02 01:0303.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010г. по делу № А81-7237/2010 следует, что в результате проверки, проведенной истцом, выявлено осуществление ответчиком строительства объекта "Кафе шашлычная Лагуна". За границами отведенного участка возведено строение в двухэтажном исполнении (в некоторых документах оно значится как одноэтажное здание с мансардой). Далее суд пишет, что, обращаясь в суд, истец указал, что строительство объектов произведено при отсутствии действующего разрешения.

Из этого следует, что неважно по какому основанию истец заявлял свой иск в 2010 году. Департамент на то время знал, что за границами земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0303 находится еще одна самовольная постройка – одноэтажное здание с мансардой. Сейчас же Департамент не просит признать самовольной постройкой одноэтажное здание с мансардой, а только «Кафе шашлычная Лагуна». Отсюда непонятно, почему частично расположенное за пределами земельного участка с кадастровым номером 89:11:08 02 01:0303 здание кафе истцу мешает, а одноэтажное здание с мансардой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:132, не мешает. Если же земельный участок был под него предоставлен в аренду позже начала строительства, то, что препятствует земельный участок с кадастровым номером 89:11:08 02 01:0303 расширить. Более того, истец заявляет о расширении здания кафе за пределы выделенного земельного участка, но насколько это расширение получилось никакой информации не имеется: возможно на три метра, а возможно на пол метра. Если здание расширено на пол метра, то какова целесообразность сноса такого большого здания истец не сообщает. Истец не сообщает были ли жалобы на истца от пользователей соседних земельных участков, не сообщает каким образом увеличение постройки повлияло на безопасность дорожного движения, не сообщает, что он намерен построить на занятом месте, согласно принятому градостроительному плану.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец заявил настоящий иск, есть принципиальная позиция руководства Департамента. Однако, истец не учел, что он создан в целях предоставления услуг гражданам, для обеспечения нужд физических и юридических лиц и обязан надлежаще оказывать услуги, даже если граждане ошибаются в определенных обстоятельствах. Единственной причиной, по которой Департамент вправе отказать ответчику является действительное, а не выдуманное нарушение прав и не Департамента, а иных лиц. Департамент распоряжается не своей землей, а землей государственной и обязан урегулировать конфликты, а не создавать их.

Далее, решением от 21.05.2010г. суд отказал в сносе находящегося в пределах земельного участка "Кафе шашлычная Лагуна". Сейчас же истец просит его снести полностью только из-за того, что немного занят соседний участок. Однако, судебные акты должны исполняться и сейчас суд не может в силу обязательства исполнения решения предыдущего судебного акта снести кафе полностью, в лучшем случае только то, что находится извне арендуемого земельного участка. Но какова целесообразность сноса целого здания ради нескольких метров по окружности этого истец так и не пояснил. Соответственно, если суд постройку сохранил, то знать причину его сохранения нет необходимости, это не влияет на сегодняшний спор, а по факту продолжение предыдущего спора). Несомненно, что соблюдать закон ответчик обязан и должен был получить в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, что характеризует теперь его постройку как самовольную, но закон предусмотрел возможность сохранения постройки и главным основанием для ее сохранения назвал отсутствие угрозы от такой постройки правам, здоровью, жизни граждан. Именно граждане поставлены во главу возможности признания права собственности на самовольную постройку. Это следует из всего толкования, как статьи 222 ГК РФ, так и всего Гражданского кодекса – нет граждан, значит нет и юридических лиц, нет Департамента, нет и государства.

Все три условия для признания права на самовольную постройку, которые указаны в пункте 3 статьи 222 ГК РФ – написаны для защиты интересов других лиц, а фактически тех же граждан. Последствием не соблюдения, как первого, так и второго условия является нарушение прав и интересов других лиц (оно же третье условие). Как бы не правильно было начато строительство, как бы он не строилось, важен конечный результат – безопасность и отсутствие споров. Департамент не может действовать в своих интересах. У истца, равно как и у суда, не может быть своих интересов.

Истец не доказал, что имеет место и одно, и второе.

Суд согласен в том, что в силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть судом признано в исключительных случаях, но что истец подразумевает под словосочетанием слов «исключительный случай» не ясно. Суд может считать заявленные обстоятельства тем самым исключительным случаем и право собственности на обозначенное ответчиком имущество должно быть сохранено.

Суд в решении от 21 мая 2010 года указал на то, что истец не предоставил необходимых доказательств того, что спорные объекты недвижимости нарушают права и охраняемые интересы других лиц, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нет таких доказательств и сейчас. Получив документы от ответчика, истец, должен был их оценить и дать свою оценку им. Ответчик предоставил суду землеустроительное заключение от ООО «Геосфера» о возможности нахождения в указанном районе кафе, строения в двухэтажном исполнении и теплого перехода между ними. Ответчик предоставил заключение от ООО «Уральский Региональный Проектно-Изыскательский Центр Экспертиз и обследований» о работоспособности единого комплекса, отсутствия нарушений строительных норм и правил, отсутствие угроз жизни и здоровью граждан.

Суд не может отказать в удовлетворении встречного иска только по той причине, что истец не может конкретно пояснить, что же ему препятствует урегулировать спор без участия суда.

Ответчик обращался к истцу в сентябре 2016 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обращался неправильно, заведомо зная, что получит отказ (отказ ответчик, скорее всего, получил бы, если бы и обратился за выдачей разрешения на строительство), однако ответ истца (исх. № 106-02/1817 от 29.09.2016г.) не разъяснял, как нужно поступить, чтобы ситуацию урегулировать. Это был ответ формальный, для отписки.

Ранее арбитражный суд отказал в сносе построек, хотя на них разрешение на строительство не было получено и истец обязан был это учесть, прежде, чем заявлять ответчику о том, что он не получил разрешения на строительство. Истец тем самым, сам создал патовую ситуацию – и снести нельзя (суд запретил), и разрешение на строительство не выдает.

Суд считает важным отметить, что только муниципальные органы на своей территории имеют возможность самостоятельно без участия суда разрешать спорные ситуации, связанные со строительством объектов недвижимости на земельных участках, которыми они же и распоряжаются. Только истец имеет возможность исправить свои ошибки, помочь исправить ошибки других лиц. Судебные решения являются основанием (примером) для их использования в повседневной деятельности, чем зачастую истец не руководствуется и неоправданно много раз заявляет одинаковые по предмету и объему доказывания иски.

Второе требование ответчика – обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заключить с ним договор аренды земельного участка площадью не менее 0,1га. суд считает необходимым оставить без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как заявленного без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску суд отставляет за ответчиком, поскольку ответчик в большей части сам виноват в сложившихся взаимоотношениях с истцом.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в части, а именно: признать самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования город Новый Уренгой.

В удовлетворении иных требований Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой отказать.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Признать за ФИО2 право собственности на единый недвижимый комплекс, в состав которого входит: кафе-шашлычная «Лагуна», строение в двухэтажном исполнении и теплый переход между данными зданиями. Общая площадь застройки комплексом составляет 463 м.кв.

3. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заключить с ним договор аренды земельного участка площадью не менее 0,1га оставить без рассмотрения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба