Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А43-37279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37279/2018

г. Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-155), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления, г. Нижний Новгород, о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Определением от 25.09.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3).

В установленный судом срок общество представило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что длительность рассмотрения заявления о страховом возмещении была вызвана необходимостью проведения трассологического исследования.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество (далее - Страховщик) имеет лицензию Банка России ОС № 0001-03 от 06.06.2018 на осуществление обязательного страхования ражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 административным органом установлены следующие обстоятельства.

27.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее - Страхователь) и находящегося под его управлением, и транспортного средства Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением (виновник ДТП).

Между Страховщиком и ФИО2 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), в подтверждение чего страхователю 25.07.2016 выдан полис ОСАГО ЕЕЕ 0721595218 на период действия с 28.07.2016 по 27.07.2017.

Договор заключён на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату совершения ДТП застрахована 24.10.2016 также Страховщиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0392055436 на период действия с 24.10.2016 по 23.10.2017.

В результате ДТП был причинён вред ТС Страхователя. Виновником ДТП признан ФИО2 - водитель транспортного средства Лада Приора 217050, госрегзнак Н851ХА152.

20.04.2017 ФИО1 обратился в Филиал Страховщика в Нижегородской области (<...>) с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба ТС в результате ДТП с комплектом документов, в том числе, с документом, удостоверяющим личность ФИО1, копией водительского удостоверения ФИО1, свидетельством о регистрации ТС, справки ГИБДД от 27.03.2017, согласно которой виновником ДТП признан ФИО2, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизитами расчётного счёта и банка. На основании заявления Потерпевшего Страховщиком зарегистрировано выплатное дело № 0015105728.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП (ФИО2) заключён до 28.04.2017 к правоотношениям, возникшим между Потерпевшим и Страховщиком, в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» подлежат применение нормы пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 28.04.2017.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 28.04.2017, возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться;

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключён договор (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный иди безналичный расчёт).

В том случае, если у страховщика заключён договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4,4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документа в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия» характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства. АО «Технэкспро» 14.04.2017 проведен осмотр транспортного средства и составлен акт № 15105728 от 14.04.2017.

27.04.2017 Страховщик направил ФИО1 письмо (исх. № 15105728/7054 от 27.04.2017) об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

При этом согласно ответу Страховщика на запрос Банка России №С59-6-4-1/13688 от 25.06.2018, направление указанного письма имело место по ошибке сотрудника (исх. № 33603/55 от 17.07.2018).

03.11.2017 в адрес Страховщика поступила претензия ФИО1 от 26.10.2017 (вх. №29160 от 03.11.2017) с требованием осуществить страховую выплату по его заявлению о страховом возмещении от 20.04.2017 и возместить расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

Согласно списку приложений вместе с претензией Заявителем были направлены: заключение ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ» №0615/16 от 24.10.2017, договор №0615/16 от 24.10.2017 на выполнение работ по оценке транспортного средства, копия квитанции на оплату услуг по оценке ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения указанной претензии Страховщиком направлен ответ Заявителю (исх.№ 25926 от 06.12.2017), в котором общество сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплат по заявлению о страховом возмещении от 20.04.2017 в связи с проведением Страховщиком дополнительной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1 на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 14.04.2017 и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию 27.03.2017, по результатам которой установлено, что повреждения транспортного средства Заявителя не относятся к событиям ДТП, произошедшего 27.03.2017. Указанное письмо Страховщиком в адрес Страхователя направлено заказным письмом 12.12.2017, дата направления подтверждается списком №219 почтовых отправлений от 11.12.2017 с оттиском почтового штемпеля от 12.12.2017.

Таким образом, Страховщик, получив претензию потерпевшего о страховой выплате 03.11.2017, руководствуясь 16.1 Закона об ОСАГО, должен был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не позднее 14.11.2017 (с учетом того, что 04.11.2017 является нерабочим праздничным днем). Направив мотивированный отказ только 12.12.2017, Страховщик нарушил указанный выше срок ответа на претензию на 28 календарных дня.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган 13.09.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением о получении обществом по юридическому адресу уведомления от 13.08.2018 №56152/1010-1, составил протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-15317/1020-1 и направил его в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Следовательно, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

При таких обстоятельствах нарушение страховщиком срока рассмотрения досудебной претензии с требованием об осуществлении страховой выплаты образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенных обществом нарушений требований статьи 30 Закона об ОСД, части 11 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

Довод общества об отсутствии его вины вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником общества, ответственным за рассмотрение заявление и досудебных претензий страхователя, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Ссылку ответчика на необходимость проведения трасологического исследования суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не продлевает срок рассмотрения досудебной претензии.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год и на момент вынесения настоящего решения не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленное нарушение привело к нарушению прав и законных интересы потерпевшего, который был вынужден обратиться за защитой своих прав в административный орган.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по настоящему делу является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам № А39-5060/2016, А28-6011/2016, А43-24055/2016, А28-13079/2016, А39-6497/2016, А28-13538/2016, А28-12829/2016, А39-7167/2016, А39-6524/2016, А43-29512/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанные решения вступили в законную силу до 15.11.2017.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства по делу суд учитывает устранение обществом допущенного нарушения путем рассмотрения поступившей претензии и направления ответа.

На основании изложенного, принимая во внимание отягчающие и смягчающее обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 40 000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь публичное акционерное общество Страховую компанию «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 140002, <...>; дата государственной регистрации: 19.08.1992) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 40000рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя: Операционный департамент Банка России г.Москва 701,

Сч.№ - 40101810500000001901,

УИН – 0355263902200130918153179,

ИП – 27707067683502701001,

БИК – 044501002,

ИНН – <***>,

КПП – 770201001,

Получать – Межрегиональное операционное УФК (Банк России),

КБК – 999 11 690 010016 000 140,

ОКТМО – 45379000,

Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Вершинина