Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А65-24291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24291/2017

Дата принятия решения – 08 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский элеватор", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3052502 руб. 98 коп. долга, 126373 руб. 62 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.04.2017г.,

от ответчика – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский элеватор", г.Чистополь (далее – ответчик) - о взыскании 3241601 руб., 52 коп. долга, 186499 руб. процентов.

В судебное заседание 05.09.2017г. от истца посредством системы Мой арбитр поступило ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие с указанием, что запрошенные судом документы будут представлены в основное заседание.

В судебном заседании 11.10.2017г. истец требования поддержал, пояснил, что действительно, претензия направлена на меньшую сумму возможно в связи с технической ошибкой.

Ответчик указал, что к ним не поступал иск, а также у них отсутствуют первичные документы.

Истец передал суду оригиналы документов.

С разрешения суда ответчик снял фотокопии документов с оригиналов.

Ответчик возражал относительно рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания.

В судебном заседании 07.11.2017г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований в части долга до 3052502 руб. 98 коп., в части неустойки – до 126373 руб. 62 коп., представил акт сверки, подписанный обеими сторонами на 31.12.2016г.

Оригинал акта сверки возвращён истцу.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в оставшейся части.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №123-09/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в спецификациях (л.д. 36-40).

Цена договора складывается из суммированной стоимости всего имущества, указанного в спецификациях к договору и составляет 3410122 руб. 79 коп. (п.2.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в срок до 01.10.2016г. (п. 2.2 договора).

Истцом во исполнение условий договора и спецификаций к договору был поставлен товар ответчику на общую сумму 3410122 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2016г. (л.д. 41-46).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены частично, что подтверждается актами взаимозачета от 2016 года на сумму 354905 руб. 87 коп. и на сумму114 руб. 40 коп., в связи с чем истец претензией №162 от 20.04.2017г. потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х дней с момента получения претензии. Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора купли-продажи №123-09/1 от 31.08.2016г. товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 3052502 руб. 98 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец простит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи №123-09/1 от 31.08.2016г. за период с 31.12.2017г. по 25.07.2017г. в размере 126373 руб. 62 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 126373 руб. 62 коп.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 126373 руб. 62 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский элеватор", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3052502 руб. 98 коп. долга, 126373 руб. 62 коп. неустойки, 38894 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 314 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева