Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А65-10478/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9807/2021

Дело № А65-10478/2021
г. Казань
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тукай-Овощи»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А65-10478/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тукай-Овощи» (ОГРН 1181690106311, ИНН 1639059289) к индивидуальному предпринимателю Усманову Иреку Рустемовичу (ОГРНИП 316169000074385, ИНН 165608207400) о признании недействительным договора уступки прав требовании от 28.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тукай-Овощи» (далее – ООО «Тукай-Овощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усманову Иреку Рустемовичу (далее – ИП Усманов И.Р., ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требовании № б/н от 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, производство по делу прекращено ввиду ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Салаватагро» (далее – ООО «Салаватагро»), являющегося стороной оспариваемой сделки.

ООО «Тукай-Овощи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (покупатель) и ООО «Салаватагро» (поставщик) был заключен договор поставки №01/02/19ПТ-1, по условиям которого поставщик обязан передать покупателю сельскохозяйственные корма, а покупатель обязан уплатить за указанный товар.

Впоследствии 28.10.2019 между ИП Усмановым И.Р. и ООО «Салаватагро» был заключен договор переуступки прав требования, возникших у ООО «Салаватагро» к истцу на сумму 615 520 рублей. ООО «Салаватагро» в адрес ООО «Тукай-Овощи» 30.10.2019 было направлено уведомление о переуступке права требования по договору от 01.02.2019 № 01/02/19ПТ-1.

ООО «Салаватагро» 11.11.2020 было ликвидировано, что подтверждается записью ГРН № 2200201034141, внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ООО «Тукай-Овощи», посчитав заключённый между ответчиком и ООО «Салаватагро» договор переуступки прав требования от 28.10.2019 ничтожным, 04.05.2021 обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции указал, что привлечь ООО «Салаватагро» в качестве соответчика не представляется возможным, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность указанного общества как недействующего юридического лица прекращена.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав возможность рассмотрения спора по существу, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в истолковании, данном в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 308-ЭС16-12388 по делу № А32-42522/2015, пришёл к выводу о необходимости прекращении производства по делу, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 49, статьи 61, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отметил, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а доказательств оспаривания решения налогового органа о ликвидации ООО «Салаватагро» истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств фактического сохранения правоспособности организации - ООО «Салаватагро».

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указав, что доказательств осуществления правопреемства в материальном правоотношении по оспариваемому истцом договору в отношении ООО «Салаватагро» материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 в силе, отметив, что истец не лишен возможности в силу статьи 386 ГК РФ выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а также воспользоваться иными способами защиты права (статья 12 ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Тукай-Овощи», давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело № А65-8327/2021 по иску ИП Усманова И.Р. к ООО «Тукай-Овощи» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2019 № 01/02/19ПТ-1 в сумме 615 520 руб. и неустойки в размере 1566498, 40 руб., производство по которому приостановлено, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) по делу № А57-17295/2014, считает, что ликвидация цедента не препятствует оспорить договор уступки, и спор должен быть рассмотрен по существу, ответчиком выступает цессионарий. Также ООО «Тукай-Овощи» полагает, что ООО «Салаватагро», заключая с ИП Усмановым И.Р. договор переуступки права требования, допустил злоупотребление правом.

Данные доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) по делу № А57-17295/2014, указал, что подобный подход к рассмотрению аналогичных споров был выработан еще Президиумом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2005 № 7278/05 по делу № А65-12768/2001-СГ-10/12/33, где было указано, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отступление от указанного правила согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687) возможно лишь при исключительных обстоятельствах, в частности, при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на актуальность и правильность выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ в от 11.10.2005 № 7278/05 правовой позиции в качестве общего правила, указав на ее неприменимость в рамках конкретного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). В настоящем деле аналогичных обстоятельств не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А65-10478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.В. Мосунов




Судьи И.А. Хакимов




И.Ш. Закирова