Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А32-7404/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7404/2013
г. Краснодар
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 2306018440, ОГРН 1032303062770) Сергиенко Р.И., арбитражного управляющего Нагузе А.А., Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Нагузе А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-7404/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железобетон» (далее – должник) в суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением об отстранении Нагузе А.А. (далее – управляющий) от обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЖКХ Тбилисского района» (№ А32-6489/2011) с управляющего взысканы 3 548 397,2 рубля убытков, которые не возмещены.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что управляющий действовал добросовестно и не допускал нарушений. Отстранение управляющего приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 15 апреля 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перекрест И.Ю.

Решением суда от 28 октября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Определением суда от 5 декабря 2014 года применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 27 января 2016 года введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Нагузе А.А.

Уполномоченный орган подал в суд заявление об отстранении Нагузе А.А. от обязанностей внешнего управляющего.

В ходе судебного разбирательства подтвердилось, что в рамках дела № А32-6489/2011 с управляющего взысканы 3 548 397,2 рубля убытков (постановление суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2016 года). Убытки управляющим не возмещены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.

Наличие таких обстоятельств установлено судами и фактически управляющим не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А32-7404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова