Постановление от 20 января 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

040/2020-1542(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7404/2013
г. Краснодар
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-7404/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железобетон» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче следующих жилых помещений, по адресу: <...> квартиры № 51 общей площадью 95,87 кв. м без учета лоджий, расположенной на 8 этаже во втором подъезде, квартиры № 54 общей площадью 95,87 кв. м без учета лоджий, расположенной на 9 этаже во втором подъезде указанного дома.

Определением суда от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.


В кассационной жалобе Омаров А.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату стоимости квартир. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (содержат номера документов, подписи кассира, оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции). Суммы, обозначенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, аналогичны суммам, указанным в договорах долевого участия. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель внешнего управляющего должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Решением суда от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.12.2014 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.01.2016 процедура конкурсное производство в отношении должника прекращена, введена процедура внешнее управление.

Определением суда от 04.09.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Суды установили следующие обстоятельства: должник (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) 10.09.2012 заключили договор участия в долевом строительстве № 90, по условиям которому застройщик обязуется своими силами


и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 77/17, угол ул. Свободы, 38/1, девятиэтажный 120-квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей площадью 95,87 кв. м, без учета площади лоджий, расположенную во втором подъезде, на 8 жилом этаже, будущий номер квартиры 51, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры составляет 2 876 100 рублей.


В подтверждение факта оплаты по договору от 10.09.2012 № 90 ФИО3 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2012 № 19 и акт приема- передачи от 10.09.2012. Указанным актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Должник (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) 10.09.2012 заключили договор участия в долевом строительстве № 91, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке девятиэтажный 120-и квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью 95,87 кв. м, без учета площади лоджий, расположенную во втором подъезде, на 9 жилом этаже, будущий номер квартиры 54, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры – 2 876 100 рублей (пункт 1.3 договора).


В подтверждение факта оплаты по договору от 10.09.2012 № 91 ФИО3 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2012 № 20 и акт приема- передачи от 10.09.2012. Указанным актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3, суды правомерно руководствовались статьей 201.4 Закона о банкротстве, Федеральным закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов


недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Исследуя обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2019 предложил ФИО3 представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве от 10.09.2012 и № 90 и № 91 (справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие доход за период, предшествующий заключению договоров; выписки о движении денежных средств по расчетному счету в банке за период, предшествующий заключению договоров).

Подтверждая наличие финансовой возможности произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве ФИО3 представил расписку от 05.06.2012, согласно которой он получил от ФИО5 денежные средства в размере 1200 тыс. рублей в качестве беспроцентного займа для приобретения жилья; расписку, согласно которой он получил от ФИО6 денежные средства в размере 1800 тыс. рублей в качестве беспроцентного займа для приобретения жилья; расписку от 04.06.2012, согласно которой он получил от ФИО7 денежные средства в размере 1800 тыс. рублей в качестве беспроцентного займа для приобретения жилья.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату за спорные квартиры в общей сумме 5 752 200 рублей, поскольку реальность указанных займов не доказана. Сведения о доходах не представлены.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Суды установили, что доказательства, подтверждающие отражение указанных операций в бухгалтерском учете должника, отсутствуют. В представленных ФИО3 квитанциях к приходным кассовым ордерам от 10.09.2012 № 19 и 20 не указаны в качестве основания внесения денежных средств в кассу должника договоры долевого участия в строительстве от 10.09.2012 и № 90 и 91.

Доказательства, подтверждающие отражение указанных операций в бухгалтерском учете должника, не представлены. Денежные средства на расчетный счет должника не поступили. Доказательства оприходования денежных средств в кассу предприятия отсутствуют.


Согласно пункту 1.4 договоров долевого участия в строительстве от 10.09.2012 № 90 и № 91 уплата цены договора производится путем внесения денежных средств в размере 100% стоимости квартиры после государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Суды установили, что названные договоры долевого участия в строительстве не зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном порядке.

Исследовав условия договоров долевого участия в строительстве, суды установили, что в них не согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что не соответствует правовому регулированию и обычаям при заключении такого рода договоров.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что ФИО3 длительное время не предъявлял должнику требование, основанное на неисполнении указанных договоров; требование в рамках дела о банкротстве предъявлено спустя 4 года после введения в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника перед ФИО3 обязательств по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 года по делу № А32-7404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина