Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А40-191818/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2022



Дело № А40-191818/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Компании Bergner HK Ltd – ФИО1, по доверенности от 07.07.2021, срок 4 года,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение от 10.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сила посуды»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 в отношении ООО «Сила посуды» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 182 861, 44 руб., из которых 25 424 752, 51 руб. – основной долг, 2 768 108, 93 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв и письменные возражения Компании Bergner HK Ltd, согласно которым конкурсный управляющий ООО «Сила посуды», а также кредитор возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил поступившее суд округа ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку не представлено надлежащих оправдательных документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.

В судебном заседании представитель Компании «Бергнер (ГК) Лимитед» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

16.02.2018 между ООО «Сила посуды» (должник, поставщик) и ООО «МегаПосуда» (покупатель) заключен договор поставки №15/02/18/CП.

Согласно Акту сверки за период с 01.04.2018 по 30.08.2018 по договору поставки №15/02/18/CП от 16.02.2018 задолженность ООО «Сила посуды» в пользу ООО «МегаПосуда» составила 24 599 865, 61 рублей.

На основании Договора уступки права требования (цессии) №9 от 31.08.2018 ООО «МегаПосуда» (цедент) передала ИП ФИО2 (кредитору, цессионарию) право требования по договору поставки №15/02/18/CП от 16.02.2018 к должнику в размере 22 119 083, 00 рублей (часть требования).

Пунктом 2.3 Договора уступки права требования (цессии) №9 от 31.08.2018 установлено, что за уступаемые права требования ИП ФИО2 (кредитор, цессионарий) выплачивает ООО «МегаПосуда» (цеденту) денежные средства в размере 22 119 083, 00 рублей

В качестве доказательства произведенной оплаты ИП ФИО2 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №43 от 31.08.2018.

Впоследствии должник осуществлял поставки продукции (партий посуды) ИП ФИО2 (кредитору) на общую сумму 9 035 765, 84 рублей. На указанную сумму должником и ИП ФИО2 подписаны акты взаимозачетов (в счет погашения задолженности по договору уступки права требования (цессии) №9 от 31.08.2018).

Также должником ИП ФИО2 выплачено по расходному кассовому ордеру №5 от 20.11.2018 8 564, 65 рублей (в счет погашения задолженности по договору уступки права требования (цессии) №9 от 31.08.2018).

Таким образом, из расчета кредитора, следует, что задолженность ООО «Сила посуды» (должника) перед ИП ФИО2 (кредитором) составила 13 074 752, 51 рублей.

Кредитором также начислены проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2020 по 12.10.2021 в размере 720 394, 99 рублей.

Кроме того, 24.08.2018 между ООО «Сила посуды» (должник, поставщик) и ООО «ПосудаТрейд» (покупатель) заключен договор поставки №03/09/18/CП.

Согласно Акту сверки за период с 01.08.2018 по 25.12.2018 по договору поставки №03/09/18/CП от 24.08.2018 задолженность ООО «Сила посуды» в пользу ООО «ПосудаТрейд» составила 18 718 817,26 рублей.

На основании Договора уступки права требования (цессии) №1812 от 26.12.2018 «ПосудаТрейд» (цедент) передала ИП ФИО2 (кредитору, цессионарию) право требования по договору поставки №03/09/18/CП от 24.08.2018 к должнику в размере 12 350 000, 00 рублей (часть требования).

Пунктом 2.3 Договора уступки права требования (цессии) №1812 от 26.12.2018 установлено, что за уступаемые права требования ИП ФИО2 (кредитор, цессионарий) выплачивает ООО «ПосудаТрейд» (цеденту) денежные средства в размере 12 350 000, 00 рублей.

В качестве доказательства произведенной оплаты ИП ФИО2 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №107 от 27.12.2018.

Кредитором также начислены проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2018 по 12.10.2021 в размере 2 047 713, 94 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился с требованием о включении задолженности в размере 28 192 861, 44 руб. из них: - основной долг – 25 424 752, 51 рублей; - проценты – 2 768 108, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судами сделан вывод, что представленные в материалы дела документы безусловно и однозначно не подтверждают факт возникновения и наличия задолженности у должника перед кредитором в силу следующих обстоятельств.

Как следует из условий договора поставки №15/02/18/СП от 16.02.2018 п. 1.1. поставщик (должник) обязуется в обусловленный сторонами срок передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором продукцию.

В соответствии с п. 1.2. договоров, поставка товара производится в соответствии с поступающими заказами покупателя, согласованными сторонами в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки №15/02/18/СП от 16.02.2018 покупатель производит оплату каждой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки №03/09/18/СП от 24.08.2018 обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из условий указанных договоров следует, что покупатели оплачивают товар после его поставки должником.

Вместе с тем судами установлено, что в материалы дела не представлены согласованные между сторонами заказы покупателей, доказательства перечисления денежных средств должнику по указанным договорам, в том числе платежные поручения, выписки по счетам.

При этом суды отметили, что акты сверки взаиморасчетов не могут свидетельствовать о перечислении денежных средств должнику.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств финансовой возможности оплаты ИП ФИО2 приобретенных прав требований к должнику ввиду следующего.

Кредитором в материалы дела в качестве доказательства расчетов по договорам уступки прав требований (цессии) с Цедентами (ООО «МегаПосуда», ООО «ПосудаТрейд») представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (№43 от 31.08.2018, №107 от 27.12.2018).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №43 от 31.08.2018 кредитором в кассу цедента наличными денежными средствами внесено 22 119 083, 00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №107 от 27.12.2018 кредитором в кассу цедента наличными денежными средствами внесено 12 350 000, 00 рублей. Таким образом, в течение четырех месяцев (с 31.08.2018 по 27.12.2018) кредитором внесены в кассу указанных организаций наличные денежные средства в общем размере 34 469 083 руб.

Так, суды указали, что ИП ФИО2 утверждает, что располагал финансовыми возможностями внесения в течение четырех месяцев (с 31.08.2018 по 27.12.2018) в кассу цедентов наличных денежных средств в размере 34 469 083 рубля, предоставив копии налоговых деклараций за 2016 г., 2017 г., 2018 г.

Суды посчитали, что представленным в материалы дела налоговые декларации и выписки со счета заявителя за предшествующие рассматриваемым операциям годы (2016-2017), т.к. они не подтверждают финансовое состояние плательщика в 2018 году.

Также судами установлено, что в отношении кредитора - ФИО2 13.06.2018 вынесен судебный приказ № 2а-251/2018 судебным участком №110 мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство 138520/18/50021-ИП (взыскание транспортного налога). Указанный судебный приказ возвращен взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество - 28.03.2019.

Кроме того, суды установили, что в отношении кредитора - ФИО2 выдан исполнительный лист от 01.06.2018 №079811119 судебным участком №110 мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство 120392/18/50021-ИП (взыскание госпошлины). Указанный исполнительный лист возвращен взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество -11.09.2018.

Судами также установлено, что из представленной ИП ФИО2 выписки со счета от 19.10.2021, следует, что снятых денежных средств со счета недостаточно для оплаты цены уступки права требования.

При этом суды отметили, что юридические лица (цеденты) и ИП ФИО2 (цессионарий) являются профессиональными участниками экономической деятельности для которых характерно при совершении расчетных (платежных) операций пользоваться услугами кредитных организаций (совершать платежные операции в безналичной форме).

Вместе с тем судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение платежных операций кредитной организаций (платежных поручений, с отметкой банка о проведении платежей).

Также суды пришли к выводу об отсутствии экономического смысла в заключении договоров уступки права требования (цессии) для кредитора.

Так, судами установлено, что кредитор приобрел права требования к должнику на общую сумму 34 469 083 рубля за 34 469 083 рубля, т.е. обменял ликвидный актив (денежные средства) на права требования к должнику без каких-либо гарантий возврата со стороны должника. Указанная экономическая операция (приобретение прав требований) не имела экономического смысла для кредитора, фактически причинила ему убытки в размере заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.11.2021 №ЮЭ9965-21 (приложение №2) - 312144950 основной вид деятельности ИП ФИО2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2 ОКВЭД).

Дополнительными видами деятельности для кредитора являются:

-Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10 ОКВЭД);

-Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31 ОКВЭД);

-Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32 ОКВЭД).

Таким образом, по мнению судов, совершенные кредитором экономические операции – заключение договоров цессии, сбыт оптовых партий посуды (перепродажа) не соответствует заявленным видам деятельности кредитора в регистрационный орган при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, такие отношения не соответствуют обычным предпринимательским отношениям и наиболее вероятному поведению участников экономического оборота.

Кроме того, как указывал кредитор в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сила посуды», начиная с 27.12.2018 должник не исполнял обязанности по погашению задолженности по договору поставки (с ООО «ПосудаТрейд») перед кредитором.

В этой связи суды посчитали, что, учитывая заключение Договора уступки права требования (цессии) №1812 между ООО «ПосудаТрейд» (цедент) и ИП ФИО2 (кредитором, цессионарием) 26.12.2018, ИП ФИО2 имел процессуальные возможности обращения в судебные органы для взыскания задолженности с ООО «Сила посуды», однако ИП ФИО2 в течение трех лет не обращался в суд для взыскания задолженности с ООО «Сила посуды», обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сила посуды». При этом, как указывал кредитор в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сила посуды», начиная с 01.09.2020 должник не исполнял обязанности по погашению задолженности.Учитывая заключение договора уступки права требования (цессии) №9 между ООО «МегаПосуда» (цедент) и ИП ФИО2 (кредитором, цессионарием) 31.08.2018, ИП ФИО2 имел процессуальные возможности обращения суд для взыскания задолженности с ООО «Сила посуды».

Между тем, как отметили суды, ИП ФИО2 более одного года не обращался в суд для взыскания задолженности с ООО «Сила посуды», обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сила посуды».

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 (ИНН <***>) имеет признаки аффилированности с ООО «Сила Посуды» через цепочку юридических и физических лиц, а именно: ФИО2 являлся участником ООО «Цереус-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 17.05.2016 по 17.02.2017 с долей участия 50%, с 11.04.2017 по 05.07.2019 с долей участия 25%.

Участником того же общества (и продавцом доли ФИО2) с 13.04.2015 по 17.05.2016 являлся ФИО5 (ИНН <***>), который с 13.05.2015 по 08.04.2021 являлся участником ООО «Барсил» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Одновременно генеральным директором ООО «Барсил» с 23.05.2015 по 23.07.2015 являлся ФИО2 Генеральным директором ООО «Барсил» с 09.02.2021 по 22.04.2021 являлся ФИО6 (ИНН <***>), который с 09.07.2020 по 13.08.2020 являлся участником ООО «Курорт-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 100%

При этом генеральным директором ООО «Курорт-Сочи» с 04.09.2017 по 13.08.2020 являлся ФИО7 (ИНН <***>), который с 12.12.2019 является генеральным директором ООО «Сила Посуды», а также с 30.11.2020 является участником ООО «Сила Посуды» с долей участия 100%.

Также суды установили, что ФИО2 являлся участником ООО «Инвестцентр-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 50% с 17.05.2016 по 17.02.2017 и с 07.04.2017 по 23.08.2019 с долей участия 25%. Адресом регистрации ООО «Инвестцентр-М» с 20.04.2017 является 354340, <...>. По этому же адресу, в соседнем офисе с 20.04.2017 зарегистрировано ООО «Зеленый рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 354340, <...>) участниками которого с 17.12.2015 по 18.07.2016 являлся ФИО8 (ИНН <***>) с долей участия 50%, а с 18.07.2016 по 03.07.2019 ФИО9 (ИНН <***>) с долей участия 50%. Одновременно ФИО8 с 05.07.2007 по 09.07.2020 являлся участником ООО «Курорт-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 100%. При этом, генеральным директором ООО «Курорт-Сочи» с 04.09.2017 по 13.08.2020 являлся ФИО7 (ИНН <***>), который с 12.12.2019 является генеральным директором ООО «Сила Посуды», а также с 30.11.2020 является участником ООО «Сила Посуды» с долей участия 100%.

Кроме того, кредитором в материалы дела с целью подтверждения финансовой возможности оплаты по договорам цессии представлены банковские выписки за период с 21.10.2016 по 21.09.2018.

Судами также учтено, что в своих дополнительных пояснениях кредитор указывает, что:

-за период с 21.10.2016 по 31.12.2016 заявителем сняты наличные денежные средства в размере 7 596 500,00 руб.;

-за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 заявителем сняты наличные денежные средства в размере 27 328 000,00 руб.;

-за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 заявителем сняты наличные денежные средства в размере 20 520 912,00 руб.;

-за период с 01.09.2018 по 26.12.2018 заявителем сняты наличные денежные средства в размере 6 402 000,00 руб.; - всего за 2018г. заявителем сняты наличные денежные средства в размере 26 922 912,00 руб.

В данном случае судами установлено, что все юридические лица, являющиеся источниками поступления денежных средств на счет кредитора, так или иначе аффилированы с ООО «Сила Посуды».

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, от 25.09.2017 №309-ЭС17-344 (2), от 09.11.2021 №305-ЭС21-9462 (1,2), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их недоказанности и необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21- 9462 (1, 2) от 09.11.2021 по делу № А40-267855/2018 в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения операции по оплате по договору зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Верховный Суд Российской Федерации как на один из признаков наличия в действиях кредиторов злоупотребления правом указал на длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего (п.17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-191818/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова