Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А21-6411/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6411/2019
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: Страшный П. А., доверенность от 18.09.2018

от ответчика: Милютин С. Ю., доверенность от 29.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28058/2019) ООО "ПЛМД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу № А21-6411/2019 (судья Гурьева И. Л.), принятое

по иску ООО "ПЛМД"

к ООО "ЛК Пруссия"

о расторжении договора, взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛМД» (далее - ООО «ПЛМД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее - ООО «ЛК Пруссия», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 405-В18.06.2018, взыскании выкупной стоимости в сумме 1 700 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 дело № А40-63116/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

При принятии Арбитражным судом Калининградской области искового заявления к производству делу присвоен номер А21-6411/2019.

Решением суда от 29.07.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии недостатков в переданном ответчиком товаре.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Податель жалобы ходатайствовал о приобщении в качестве доказательств распечатку с сайта ГИБДД, письмо приставам. Ответчик против данного ходатайства возражал.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку о приобщении данных документов истец в суде первой инстанции не ходатайствовал, основания для приобщения документов в дело на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 ООО «ЛК Пруссия» (продавец) и ООО «ПЛМД» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (Автобуса Mersedes-Benz-22360C, VIN Z7C22360CE0005697) № 405-В.

В дальнейшем, по договорам купли-продажи от 17 мая 2018 года и от 23 июля 2018 года право собственности на указанное транспортное средство было передано ООО «ПЛМД» ООО «Интер-Транс», а затем гражданину Перетятько Александру Анатольевичу.

Как указано в исковом заявлении, гр. Перетятько Александр Анатольевич обратился в органы ГИБДД для постановки полученного транспортного средства на учет, в чем ему было отказано в связи с зарегистрированным арестом.

Указывая на данные обстоятельства, истец заявляет, что ООО «ПЛМД» вынужденно было аннулировать заключенные договоры купли-продажи и вернуть транспортное средство в свое распоряжение.

Полагая, что использование по назначению данного транспортного средства невозможно ООО «ПЛМД» заявило требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи № 405-в, направив соответствующую претензию и потребовав возврата стоимости в размере 1 700 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


Податель жалобы, ссылаясь на статью 469 ГК РФ, полагает, что ему был реализован ответчиком некачественный товар, который не может быть использован истцом, поскольку судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом. Истец полагает, что ответчик нарушил статью 460 ГК РФ, в силу которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств наличия недостатков в качестве проданного ему ответчиком товара.

Факт заключения и выполнения обязательств по договору купли-продажи № 405-в истцом и ответчиком подтверждается материалами дела.

Договор купли-продажи датирован 18.06.2018.

Как отмечает истец, первые ограничения на транспортное средство наложены приставом 10.07.2018, то есть уже после заключения договора купли-продажи.

Податель жалобы указывает, что арест на транспортное средство наложен ввиду того, что оно ранее находилось в пользовании лизингополучателя ООО «Бисмарк», являющегося должником по исполнительным производствам.

Между тем, как указал ответчик в судебном заседании, транспортное средство у лизингополучателя было изъято ответчиком -лизингодателем, договор лизинга расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статьей 23 Закона N 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Соответственно, истец не представил доказательств наличия у иных лиц законных притязаний на спорное транспортное средство на момент передачи транспортного средства ответчиком по договору купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства являлся ответчик, что подтверждается копией имеющейся в деле ПТС.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец и дальнейшие приобретатели транспортного средства действия ГИБДД, а также судебных приставов по запрету совершения регистрационных действий не обжаловали.

Истец также не принимал действий, став собственником транспортного средства, в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по освобождению имущества от ареста.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности действий приставов о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Истец не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в заявленных требованиях истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу № А21-6411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова