Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А13-2379/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А13-2379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Домнаремонт» ФИО1 (доверенность от 03.03.2016),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А13-2379/2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, ЗАО «ЧЗМК»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2014 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности Завода.

Определением от 16.05.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.02.2015 в отношении ЗАО «ЧЗМК» введена процедура внешнего управления, в качестве внешнего управляющего утверждён ФИО2

Решением от 24.06.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 29.04.2014 (далее – Соглашение), заключенного Заводом и открытым акционерным обществом «Домнаремонт», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Домнаремонт», Общество), и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 (судья Маркова Н.Г.) Соглашение признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение от 02.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт от отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 19.09.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что при изготовлении металлоконструкций Заводом мог использоваться не только поставляемый Обществом металл.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит отменить постановление от 19.09.2017, оставить в силе определение от 02.05.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 19.09.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 ОАО «Домнаремонт» (покупатель) и ЗАО «ЧЗМК» (поставщик) заключили договор поставки № КДС/13-26 (далее − договор поставки), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить металлоконструкции (далее – товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки товар изготовляется из материалов, которые в рамках настоящего договора поставляются поставщику для изготовления товара либо из материалов поставщика.

Цены на материалы устанавливаются в счетах-фактурах, предъявленных покупателем, и считаются согласованными с момента получения материалов поставщиком (пункт 5.3.3 договора поставки).

Пунктом 5.3.5 договора поставки стороны установили, что оплата за поставленные покупателем материалы производится после оказания услуг по изготовлению товара путем зачета взаимных требований в доле израсходованного материала на изготовленный и отгруженный поставщиком покупателю товар, но не позднее двух месяцев с момента получения поставщиком материалов.

Соглашением о проведении зачета стороны погасили взаимную задолженность друг перед другом на сумму 3 463 105 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что при заключении Соглашения Общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Общество указало на то, что оспариваемое Соглашение является действием, направленным на исполнение обязательств сторон по договору поставки

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленные Обществом должнику материалы не являются давальческим сырьем по договору поставки.

Суд установил, что Соглашение совершено после возбуждения дела о банкротстве Завода и в результате его заключения Обществу оказано предпочтение перед другими кредиторами той же очереди удовлетворения.

В связи с этим суд признал Соглашение недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применил последствия его недействительности.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда о том, что у Завода и Общества были взаимные требования друг к другу.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемым Соглашением Завод и Общество установили исполнение сторонами взаимных обязательств по договору (предоставление материала с одной стороны и изготовление металлоконструкций с другой стороны) и фактически зафиксировали итоговую стоимость металлоконструкций, поставленных Заводом в адрес Общества без учета стоимости материалов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что уменьшение покупателем размера оплаты на изготовление и поставку металлоконструкций на сумму предоставленного материала на их изготовление не предполагает возникновения встречного требования к последнему, в связи с этим условия для зачета отсутствуют и на этом основании отказал в признании Соглашения недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции действия Завода, направленные на прекращение своих обязательств, возникших в связи с приобретением материалов для изготовления товаров в рамках договора поставки, могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (далее – сделка с предпочтением).

Согласно названному пункту сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Завода возбуждено 19.03.2014, соглашение о зачете заключено 29.04.2014, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки Завод имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суду следовало проверить возможность отнесения оспариваемого Соглашения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку судами данное обстоятельство не исследовалось, определение от 02.05.2017 и постановление от 19.09.2017 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не позволяющих признать сделку недействительной по правилам статьи 61.3 названного Закона, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А13-2379/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец