Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А78-8090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8090/2020
г.Чита
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения «Большевистское» муниципального района «Ононский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19 июня 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Администрации сельского поселения «Большевистское» муниципального района «Ононский район» Забайкальского края (далее также – ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30 марта 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Олерон+» и Министерством природных ресурсов Забайкальского края было заключено соглашение, согласно которому истцу является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №611-НПА от 20 декабря 2019 года для истца установлен предельный единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец вручил ответчику письмо об обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с проектом договора №6Бм-22/О на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик на письмо не ответил, договор не подписал.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности заключить полученный им договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12 ноября 2016 года (далее также – Правила), установлено, что потребитель – это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона №458-ФЗ от 29 декабря 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации», установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ООО «Олерон+» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края. Следовательно, рассматриваемый договор в силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года является для истца публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, корреспондирующей с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05 мая 1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Таким образом, обязанной стороной в спорных правоотношениях, с точки зрения, возможности понуждения к заключению договора в судебном порядке, является только региональный оператор (истец).

Выводы арбитражного суда соответствуют правовому подходу, высказанному в Определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС20-643 от 20 марта 2020 года по делу №А27-21926/2018.

Ссылки на пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года судом отклоняются, так как согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05 мая 1997 года коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, понуждение к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами невозможно, так как согласно действующему законодательству договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между региональным оператором и потребителем считается заключенным и в отсутствие договора в виде письменного документа.

Из искового заявления следует, что ответчик является лицом, в ходе деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, при этом он не обладает объектом размещения отходов.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены (статья 70 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 (12) Правил в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

В соответствии с материалами дела истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик в ответ на полученный проект отказ от подписания договора не направил.

Согласно пункту 8 (17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается и было установлено в ходе судебного заседания путем просмотра судом официального сайта истца в сети «Интернет», что информация о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора были размещены на официальном сайте истца в сети «Интернет».

Таким образом, при наличии у потребителя обязанности по заключению договора с региональным оператором, исходя из пунктов 8 (12) и 8 (17) Правил, договор на оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным и при отсутствии письменного документа.

Понуждение же к заключению уже заключенного договора невозможно.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги и взимать плату за услуги в соответствии с Типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года.

Также суд отмечает, что статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Протокольными определениями от 22 октября 2020 года и 19 ноября 2020 года суд предлагал истцу уточнить требования путем указания конкретных условий договора, о заключении которого просит истец.

Истец требования не уточнил, конкретных условий не указал.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований невозможно в связи с тем, что удовлетворение исковых требований будет противоречить положениям статей 173 и 182 АПК РФ, а решение по делу будет фактически неисполнимо.

На основании статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин