Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А83-11700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11700/2022
26 июня 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецпромресурс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 4 стр. Б, комн. 1, г. Симферополь, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 4 стр. Б, комн. 3, г. Симферополь, <...>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 20А, г. Симферополь, <...>) и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>); Министерство транспорта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>); Администрацию города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>); ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора аренды земли недействительным,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» – ФИО8, представитель по доверенности от 26.12.2022 №95-22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

иные участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – ответчики) с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.12.2020 №2526н/15-2020/186-21.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на нарушение его прав и охраняемых законом экономических интересов при передаче земельного участка по договору аренды от 10.12.2020 №2526н/15-2020/186-21 ГУП РК «Крымавтотранс», при этом ссылаясь на сохранение за ООО «Проминвестхолдинг» права пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымавтотранс» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 25.08.2022 № 3814/06, согласно которого предприятие указывало на отсутствие у ООО «Проминвестхолдинг», а следовательно и ООО «Спецпромресурс» как арендатора права пользования земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их уполномоченных представителей.

Свою правовую позицию по делу изложил Совет министров Республики Крым, предоставив письменные пояснения от 17.02.2023 № 04-04/62/23, согласно которых Совет министров Республики Крым также возражает против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям, изложенным ГУП РК «Крымавтотранс» в отзыве.

Иные участники процесса правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на основании приказа Фонда имущества РК от 13.06.1996 № 776 и протокольного решения Правительства РК от 16.07.1996 была проведена приватизация ТПО «Крымавтотранс».

В дальнейшем, на основании решения от 10.01.2000 ОАО «АК «Крымавтотранс» внесло истребуемые объекты в счет оплаты своей доли в уставном фонде ЗАО «Крымтрансагенство», а последний согласно акту приема-передачи основных средств от 20.03.2001, утвержденного решением собрания ООО «Теркхолдинг» от 21.03.2001 № 06 и на основании учредительного договора ООО «Теркхолдинг» от 12.04.2001 передал в качестве доли в уставный капитал спорное имущество обществу «Теркхолдинг».

Исходя из акта от 02.12.2002 №1/а, в соответствии с учредительным договором от 18.11.2002, подписанным между ООО «Теркхолдинг» и АОЗТ «Пента», общество «Теркхолдинг» в счет оплаты учредительного взноса в размере 99,98% уставного фонда ООО «Промхолдинг» передало активы, в состав которого вошли объекты, указанные в исковом заявлении.

Истцы ссылаются на то, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005, принятым по иску ООО «Промхолдинг» к ООО «Дельтахолдинг» о признании права собственности, о возврате имущества, суд признал право собственности за ООО «Промхолдинг», в том числе на спорное имущество.

При этом, 10.12.2020 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ГУП РК «Крымавтотранс» был заключен договор аренды земельного участка № 2526н/15-2020/186-21 общей площадью 6519 м2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:15:010105:7171.

Полагая, что договор нарушает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, ООО «Проминвестхолдинг» совместно с ООО «Спецпромресурс» обратились в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из положений статей 1, 7, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) следует, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

30.07.2014 Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым (далее Закон № 38-3PK), статьей 1 которого предусмотрено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

Статьей 1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 Закона № 38-3PK установлено, что право собственности иностранного государства – Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившиеся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым считать прекращенным на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ООО «Проминвестхолдинг» на основании решения Хозяйственном суде Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005 принадлежит право на объекты недвижимого имущества – здание автовокзала «Алушта»; площадь благоустройства, расположенные по адресу: <...>, в связи с чем истцы полагают, что передачей Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в аренду ГУП РК «Крымавтотранс» земельного участка, площадью 6 519 м2, расположенного по адресу: <...>, были нарушены права истцом и их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, из материалов дела судом установлено, что ранее ООО «Промхолдинг» обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымавтотранс», Совету министров Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в том числе здания автовокзала «Алушта»; площадь благоустройства; туалет; козырек; сооружения; киоск (со стороны автомагистрали); киоск торговый (со стороны автомагистрали), расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 по делу № А83-138/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу № А83-138/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

30.01.2018 ООО «Промхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 по делу № А83-138/2016 по новым обстоятельствам, а именно в связи с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 № 26-П конституционно-правовым смыслом абзаца 1 части 2, абзаца 3 части 1 и части 3 статьи Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу № А83-138/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А83-138/2016 в иске ООО «Промхолдинг», а также в удовлетворении иска ООО «Проминвестхолдинг» отказано полностью.

Так, в рамках судебного дела № А83-138/2016 судами было установлено, что имущество здание автовокзала «Алушта»; площади благоустройства, расположенных по адресу: <...> согласно Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» включено в перечень имущества и учитывается как собственность Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (выписки из Реестра имущества Республики Крым от 22.07.2015), в связи с чем суды пришли к выводу, что с момента включения спорного имущества в названный перечень право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Довод заявителя о том, что сам по себе факт состоявшегося ранее судебного решения, по результатам которого за обществом признано право на спорное имущество является достаточным основанием для признания истца собственником имущества, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права. При этом суд отмечает, что Совет министров, ГУП РК «Крымавтотранс», а также лица, участвующие в настоящем деле, не были участниками судебного процесса в Хозяйственном суде Республики Крым по делу № 2-20/10890-2005. Следовательно, установленные в деле № 2-20/10890-2005 обстоятельства не имеют в настоящем споре преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, относительно обстоятельств, установленных судами в деле №А83-138/2016 согласно которому в судебном порядке установлено, что у ООО «Проминвестхолдинг» отсутствует право на объекты недвижимого имущества – здание автовокзала «Алушта»; площадь благоустройства; туалет; козырек; сооружения; киоск (со стороны автомагистрали); киоск торговый (со стороны автомагистрали), расположенные по адресу: <...> (ООО «Промхолдинг») и комплекс зданий автовокзала «Алушта», расположенных по адресу: <...>: здание автовокзала (литер А) площадью 459,5 м2, кадастровый номер 90:15:010105:1492; козырек (литер A1) площадью 216,0 м2, в том числе туалет, сооружения, киоск торговый (ООО «Проминвестхолдинг»), применительно к обстоятельствам настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «Проминвестхолдинг» и ООО «Спецпромресурс» участвовали в рассмотрении названого дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А50- 17996/2020 от 03.02.2022 указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принятыми судебными актами по делу № А83-138/2016 подтверждается факт того, что у ООО «Проминвестхолдинг» отсутствует какое-либо право на объекты недвижимого имущества – здание автовокзала «Алушта»; площади благоустройства, расположенных по адресу: <...>.

При этом, в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьями 2, 11 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Совет министров Республики Крым принял распоряжение от 31.03.2015 № 258-р «О закреплении имущества», которым распорядился спорным имуществом, закрепив его за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Совет министров Республики Крым как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, воспользовавшись своим правом на осуществление собственного правового регламентирования вопросов в сфере имущественных отношений в Республике Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р в редакции № 69-р от 25.01.2017 г. движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц было закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения на комплекс зданий автовокзала «Алушта», расположенных по адресу: <...>: здание автовокзала (литер А) площадью 459,5 м2, кадастровый номер 90:15:010105:1495, в том числе козырек (литер А1) площадью 216,0 м2, в том числе туалет, сооружения, киоск торговый возникло у ГУП РК «Крымавтотранс» с даты вступления в силу Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.01.2017 № 69-р.

Право хозяйственного ведения на здание автовокзала подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2022.

В целях организации работы автовокзала «Алушта» между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и ГУП РК «Крымавтотранс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2526н/15-2020/186-21 от 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка № 2526н/15-2020/186-21 от 10.12.2020 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью 6 519 м2 из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – автомобильный транспорт (цель использования – для организации работы автостанции «Алушта»), кадастровый номер 90:15:010105:7171, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Арендатору на праве хозяйственного ведения. Передача в арендное пользование подтверждается актом от 27.07.2021.

Право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать за землепользование возникает у собственника объектов с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из существа данного принципа следует, что здание (сооружение), расположенное на земельном участке, неразрывно с ним связано и, безусловно, не может существовать без земельного участка.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, истцами не представлено доказательств наличия у них права на объекты недвижимого имущества – здание автовокзала «Алушта»; площадь благоустройства, расположенные по адресу: <...>.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, иные основания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, нарушение порядка передачи земельного участка в аренду, регистрации договора, иные, судом не установлены.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществами наличия оснований для признания договора недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев