Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65417/2020

Дело № А55-24882/2019
г. Казань
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК» ? ФИО1 по доверенности от 05.03.2019 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» ? ФИО2 по доверенности от 26.11.2019 № 1/11/19-Ю,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «НК», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А55-24882/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору № 18/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01.02.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с органичной ответственностью «ТК» (далее – ООО «ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору от 01.02.2016 № 18/16 поставки горюче-смазочных материалов пени в сумме 1 500 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 00 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НК» (далее – ООО «НК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А55-24882/2019, исковые требования удовлетворены: с ООО «СтройТранс» в пользу ООО «ТК» подлежат взысканию пени в размере 1 500 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. По делу также распределены расходы по государственной пошлине.

ООО «СтройТранс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ТК» удовлетворить частично, снизив неустойку до 50 000 руб. и оплату юридических услуг до 8000 руб.

Ответчик считает, что взыскиваемая неустойка в размере 1 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также полагает завышенным размер взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг; указывая, что соответствующим доводам заявителя судами дана ненадлежащая правовая оценка.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «СтройТранс» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТК» судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «НК» (продавец) и ООО «СтройТранс» (покупатель) заключен договор № 18/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01.02.2016, по которому покупатель заказывает и оплачивает, а продавец продает и поставляет горюче-смазочные материалы (пункт 1.1 договора). По данному договору у ООО «СтройТранс» перед ООО «НК» образовался долг в сумме 2 688 994,53 руб.

11 февраля 2019 года между ООО «НК» (цедент) и ООО «ТК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «НК» передало ООО «ТК» право требования к ООО «СтройТранс» по взысканию неустойки (пени), начисляемой за период с 29.02.2016 по 15.10.2017 в связи с неисполнением обязательств ООО «СтройТранс» по уплате основного долга в размере 2 688 994,53 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 по делу № А55-29247/2017) по договору от 01.02.2016 № 18/16.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести уплату пени оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных партий ГСМ, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.02.2016 № 18/16.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки ООО «НК» ответчику горюче-смазочных материалов в рамках договора поставки от 01.02.2016 № 18/16, несвоевременной оплаты задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 01.02.2016 № 18/16 покупатель гарантирует оплату пени для компенсации убытков в случае просрочки оплаты за поставленные партии ГСМ по договору из расчета 0,1 % от суммы выставленного счета продавца за поставленную партию ГСМ за каждый календарный день начиная с 20 дня от дня поставки данной партии ГСМ до даты поступления средств за данную партию ГСМ на счет продавца.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, согласно которому за период с 08.08.2016 по 11.02.2019 сумма пени составляет 1 644 410,08 руб., за период с 08.08.2016 по 19.06.2019 сумма пени составляет 1 873 901,29 руб.

С учетом представленного ответчиком контррасчета, истцом уменьшен размер взыскиваемой пени до 1 500 000 руб. (т. 2 л.д. 115).

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора поставки, не является чрезмерным (0,1 % за календарный день), учитывая добровольное уменьшение истцом суммы пени до 1 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам не установлено.

Исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 500 000 руб. за период с 08.08.2016 по 11.02.2019 правомерно удовлетворено судами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскиваемая неустойка в размере 1 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (неустойка в более чем 5 раз превышает ставку рефинансирования) отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, с чем согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек документы, приняв во внимание продолжительность и степень сложности дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, признал разумными и обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных судебных издержек на оплату юридических услуг в указанной сумме чрезмерна, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные ранее заявленным аргументам ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, произведены с учетом положений действующего законодательства по результатам исследования и оценки представленных доказательств по делу.

Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А55-24882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Е.Н. Бубнова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Г.Н. Махмутова