Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А06-4747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26396/2022

Дело № А06-4747/2022
г. Казань
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» - ФИО1, по доверенности от 19.12.2023 № 40, ФИО2, по доверенности от 19.12.2023 № 40,

от акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» - ФИО3, по доверенности от 25.05.2020 № 07, ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 05, а также директора – ФИО5 (лично, паспорт),

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А06-4747/2022

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» (далее – ТОО «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (далее – АО «Первомайский судоремонтный завод», ответчик) о взыскании неустойки в размере 28909502,70 руб., штрафа в размере 2743697,30 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 181266 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А06-4747/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность принятых по делу судебных актов и необоснованность позиции истца, изложенной в кассационной жалобе.

Отзыв третьим лицом не представлен.

В судебное заседание явку обеспечили представители заявителя кассационной жалобы и ответчика, которые поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ТОО «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» (заказчик) и АО «Первомайский судоремонтный завод» (подрядчик) заключен договор на ремонт судна от 07.11.2016 № 020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по доковому ремонту НИС «Наутилус-один», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 № 9 к договору сторонами определен окончательный срок завершения ремонтных работ на судне – 30.12.2020, а также установлена ответственность сторон в виде неустойки (в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ) и штрафа (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору).

Поскольку фактической окончательной датой завершения работ является 10.12.2021 (дата завершения работ и подписания акта приемки судна из ремонта), истец полагает, что со стороны АО «Первомайский судоремонтный завод» имеет место просрочка исполнения обязательства продолжительностью 345 дней.

При этом истец по своему усмотрению уменьшил время просрочки на период работ по балластировке и кренованию, проводимых самим истцом с 23.08.2021 по 07.10.2021, на 46 дней.

Таким образом, согласно доводам истца, итоговый срок задержки выполнения работ составил 299 дней.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 329, 330, 401, 405, 431, 702, 718, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установив правовых оснований для признания ответчика лицом, просрочившим исполнение обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, проанализировав приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В приведенной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в рамках настоящего спора, суды нижестоящих инстанций, устанавливая факт отсутствия вины ответчика в просрочке срока выполнения работ, исходили из следующего.

Как установлено судами, согласно заключенному сторонами договору на ремонт судна от 07.11.2016 № 020 подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по доковому ремонту НИС «Наутилус-один» в объеме, согласованном с заказчиком на основании предварительной сметной калькуляции (приложение № 1), актов дефектации и ремонтной ведомости (по формам подрядчика) (п. 1.1 договора).

Ремонт производится в соответствии с технической документацией на судно, которую предоставляет заказчик, по утвержденной сторонами ремонтной ведомости и актам дефектации, с учетом требований классификационного общества (п. 1.5 договора).

В силу п. 4.5 договора подрядчик обязан провести испытания и тесты технических средств, корпусных конструкций, электрооборудования и т. д., прошедших ремонт согласно и в объеме ремонтной ведомости, с участием представителя заказчика, а также с участием представителя классификационного общества, с целью проверки качества произведенных работ и получения необходимых классификационных документов.

Если в процессе испытаний в отремонтированных или измененных механизмах, оборудовании и деталях будут выявлены дефекты по вине подрядчика, то подрядчик обязан за свой счет устранить эти дефекты и произвести, в случае необходимости, за свой счет повторные испытания.

В соответствии с п. 4.7 договора по окончанию ремонтных работ подрядчик передает заказчику следующие документы: акт приемки судна из ремонта, исполнительную ремонтную смету, дополнительные соглашения. Подрядчик передает на судно акты испытаний, замеров, акты дефектации и сертификаты на материалы ответственных деталей и узлов.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами настоящего спора, в подписанной сторонами предварительной сметной калькуляции на ремонт т/х «Наутилус-1», являющейся приложением № 1 к спорному договору, содержится пункт № 45 «Швартово-ходовые испытания после ремонта».

Таким образом, как верно указано судами двух инстанций, из вышеприведенных положений договора на ремонт судна от 07.11.2016 № 020 и приложения № 1 к нему следует, что швартово-ходовые испытания являются одним из видов работ по договору и должны проводиться после завершения ремонта, то есть после выполнения всех заявленных работ, связанных как с модернизацией, так и с ремонтом судна.

Порядок проведения технического наблюдения при швартовых и ходовых испытаниях судов регламентируются разделом 18 «Руководства по техническому наблюдению за постройкой судов» (НД № 2-030101-034) Российского морского регистра судоходства, которые применяются при рассмотрении программ швартовых и ходовых испытаний, проведении испытаний, а также при рассмотрении нормативно-технической документации по испытаниям судов, механизмов, устройств, систем, оборудования и при освидетельствовании снабжения (п. 18.1.2 Руководства).

Техническое наблюдение Регистра за испытаниями оборудования и судна проводится с целью проверки их соответствия одобренной (согласованной) PC технической документации, правилам и нормам PC, а также положениями международных конвенций, действие которых распространяется на строящееся судно (п. 8.1.3 Руководства).

В соответствии с п. 18.1.4 Руководства период испытания судов включает следующие этапы работы: 1. швартовые испытания; 2. ходовые испытания.

Согласно п. 18.3.1 Руководства целью ходовых испытаний, в том числе, является проверка работоспособности ГСЭУ, палубных и других механизмов и устройств, окончательных испытаний объектов технического наблюдения, за исключением тех, которые подвергаются ревизии и последующим контрольным испытаниям, проверки работоспособности навигационного, радио- и электрооборудования в условиях, приближенных к эксплуатационным, подтверждение возможности присвоения судну предусмотренного проектом класса Регистра в соответствии с его назначением и возможности выдачи документов Регистра.

При этом, до начала ходовых испытаний верфь должна представить инспектору PC следующую документацию: программу ходовых испытаний, техническую документацию для освидетельствований и испытаний, Информацию об остойчивости и Информацию об аварийной остойчивости судна при затоплении отсеков, при необходимости откорректированные по результатам предыдущего кренования (п. 18.3.3 Руководства).

Положительные результаты освидетельствований, проведенных по перечню, отсутствие невыполненных требований PC по результатам периодических проверок, швартовых и ходовых испытаний, а также контрольного выхода (если проводился) являются основанием для оформления документов PC на построенное судно (п. 18.3.6 Руководства).

Так в рамках настоящего дела судами установлено, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.11.2020 № 9 к договору на ремонт судна от 07.11.2016 № 020.

Из дополнительного соглашения следует, что при его заключении стороны руководствовались необходимостью уточнения условий и сроков завершения ремонта, подготовки актов сдачи-приемки работ, оплаты за выполненные работы указанные в дополнительных соглашениях №№ 1-6 и составление исполнительной ремонтной ведомости.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения договор от 07.11.2016 № 020 дополнен пунктом 2.12, в соответствии с которым определен окончательный срок завершения ремонтных работ, указанных в договоре и дополнительных соглашениях, а также передача заказчику результатов работ по акту приемки судна из ремонта – 30.12.2020.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что после подписания дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 9 ответчик приступил к его исполнению, что подтверждается актами от 07.12.2020 и 25.12.2020, исполнительными сметами к ним.

При этом, ответчик, с учетом определенного перечня и объема согласованных работ, обоснованно рассчитывал передать судно заказчику не позднее 30.12.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, до подписания сторонами дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 9 письмом от 22.10.2020 № 189 ответчик обратился в Астраханский филиал РМРС с просьбой о проведении очередного освидетельствования НИС «Наутилус-один» согласно ранее выданному журналу формы 6.3.48.

Как установлено судами, между истцом и Астраханским филиалом РМРС оформлен договор-заявка от 25.10.2020 № 2042625, в котором ТОО «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» просило ФАУ «РМРС» оказать услуги по классификации и освидетельствованию судна т/х «Наутилус-один» в объеме очередного освидетельствования ориентировочно в срок с 26.10.2020 по 26.12.2021.

27.11.2020 инспекторами РМРС по данной заявке судовладельца составлен акт освидетельствования НИС «Наутилус-один» в целях определения объема технического наблюдения при очередном освидетельствовании (акт № 20.64119.141).

Из указанного акта следует, что по результатам внешнего осмотра основных элементов судна Регистром судовладельцу предъявлены требования, подлежащие выполнению и предъявлению PC до завершения настоящего освидетельствования по корпусной части, механической части, электрической части и радионавигационному оборудованию.

С учетом составленного акта 27.11.2020 был открыт журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, в котором РМРС определены конкретные виды обязательных освидетельствований на судне «Наутилус-один».

Из содержания журнала видно, что уполномоченный представитель судовладельца ФИО6, получивший журнал 07.12.2020, ознакомился и согласился с объемом предъявлений объектов освидетельствования на судне.

Кроме того, в судебном заседании представитель РМРС пояснил суду первой инстанции, что указанные в журнале наблюдения требования являются обязательными для исполнения судовладельцем и что проведение ходовых испытаний (завершение подрядчиком работ по договору) до выполнения требований PC невозможно.

Письмом от 12.11.2020 № 694Об истец уведомил ответчика об открытии ТОО «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» новой заявки на предъявление судна РМРС в объеме ранее изданного журнала.

Таким образом, как обоснованно и верном отмечено судами двух инстанций, ответчик, заключая дополнительное соглашение от 02.11.2020 № 9, действуя при этом добросовестно и осмотрительно, не знал и не мог предположить обстоятельств, которые могут возникнуть в связи с составлением специалистами федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» акта и журнала от 27.11.2020 как об объеме требований, предъявленных Регистром к судовладельцу в рамках очередного освидетельствования судна, так и о сроке выполнения судовладельцем указанных в нем требований.

Как следует из материалов дела, в частности, из приложения к журналу технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, выполнение истцом требований федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» началось 02.12.2020.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в этот же период на судне кроме АО «Первомайский судоремонтный завод» работали другие подрядчики.

Так, из акта выполненных работ от 23.11.2021 № 901 следует, что работы по демонтажу и диагностике основного блока авторулевого Saura-10 с заменой неисправного транзистора выхода канала селеноида, производимые подрядчиком ООО ПКФ «Фатом» на основании акта дефектации от 18.11.2020 № 894, были закончены лишь 23.11.2021.

При этом освидетельствование оборудования и предъявление его инспекции федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» согласно акту выполненных работ № 969 имели место 21.12.2021.

Также согласно п. 1.1 договора от 25.06.2018 № 10:68-25-06/18, заключенного истцом и ООО «Фатом», ТОО «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» поручает, а ООО «Фатом» принимает к исполнению объемы по ремонту и наладке судового электрического, радионавигационного оборудования, оборудования ГМССБ, судовых систем контроля, управления и регулирования, КИПа, а также объемы работ по освидетельствованию, испытанию техническому обслуживанию и ремонту спасательных и противопожарных средств на судне «Наутилус-один», принадлежащем заказчику и ошвартованном у причала СРЗ «Первомайский».

Согласно п. 8 .1 договора он вступает в силу с 25.06.2018 и действует в части выполнения работ до 31.12.2019.

Кроме того, в период с 23.08.2021 по 07.10.2021 ТОО «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» самостоятельно проводило работу по укладке приобретенного им сухого балласта на т/х «Наутилус-один» и предъявлению ее в инспекции федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства».

При этом, необходимость работ по дополнительной укладке балласта на судне была отражена в протоколе кренования от 27.05.2021, разработанном по результатам проведенного опыта кренования на судне «Наутилус-один» и одобренного письмом федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» от 06.07.2021 № 141-351-10.2- 173153.

Согласно указанному в протоколе расчету судно не может считаться остойчивым при его эксплуатации в районе плавания R-1 в зимнее время в зимних сезонных условиях.

Материалами дела установлено, что 12.10.2021 письмом № 520 ТОО «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» уведомило ответчика о завершении укладки сухого балласта на судно.

Укладка дополнительного балласта на судно повлекла необходимость проведения ответчиком окончательного расчета остойчивости и аварийной остойчивости судна.

Изготовленная в связи с этим техническая документация с расчетами была отправлена на согласование в федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» 27.10.2021, где была рассмотрена 18.11.2021.

Соответственно, как верно отмечено судами двух инстанций, проведение ответчиком ходовых испытаний до согласования федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» данной документации было невозможно в силу п. 18.3.3 «Руководства по техническому наблюдению за постройкой судов».

Данное обстоятельство также подтвердил в ходе судебного заседания представитель третьего лица.

Таким образом, как установлено судами двух инстанций и не опровергнуто истцом, ТОО «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» до середины ноября 2021 года своими силами, а также с помощью АО «Первомайский судоремонтный завод» и ООО «Фатом», выполняло указанные в журнале технического наблюдения от 27.11.2020 требования и проводило другие работы, которые не были предусмотрены ни договором от 07.11.2016 № 020 ни дополнительными соглашениями к нему, в том числе, самостоятельно проводил работы по укладке на судне приобретенного им сухого балласта.

Соответственно, до завершения данных работ и освидетельствования судна в целом специалистами ФАУ «РМРС» ответчик не мог установить грузовую марку и провести испытания судна, предусмотренные пунктом 4.5 договора, то есть не мог завершить работы по доковому ремонту судна «Наутилус-один» в объеме, согласованном заказчиком в предварительной сметной калькуляции, являющейся приложением № 1 к договору от 07.11.2016 № 020.

Таким образом, как верно отмечено судами, вопреки доводам истца, без проведения ходовых испытаний у ответчика отсутствовала возможность выполнения пункта 4.7 договора, которым предусмотрено обязательство подрядчика по передаче заказчику актов испытаний, составляемых после завершения ремонта судна и предъявления его ФАУ «РМРС».

Лишь письмом от 19.11.2021 № 616 ТОО «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» направило в адрес АО «Первомайский судоремонтный завод» обращение просьбой приступить с 22.11.2021 к монтажу грузовой марки, приложив к письму проект по монтажу грузовой марки «Грузовая марка № 2572-DZ/KHB 01.362371.002».

После получения письма истца ответчик приступил к выполнению монтажа грузовой марки и предъявил специалистам РМРС работу по ее установке 30.11.2021 (акт № 877).

Письмом № 563 от 06.12.2021 ответчик уведомил истца о готовности к проведению завершающего этапа предъявления работ по модернизации судна и просил подготовить судно к проведению ходовых испытаний, обеспечить наличие экипажа и необходимое количество ГСМ.

Ходовые испытания судна «Наутилус-один» с участием специалистов ФАУ «РМРС» и представителей истца проведены ответчиком в период с 09.12.2021 по 10.12.2021 в соответствии с приказом от 08.12.2021 № 251, о чем свидетельствует акт от 09.12.2021 № 492.

После проведения ходовых испытаний 10.12.2021 между ТОО «Казахстанское Агентство Прикладной Экологии» и АО «Первомайский судоремонтный завод» подписан акт приемки судна из ремонта.

Эта же дата указана истцом как фактическая окончательная дата завершения ремонтных работ на судне «Наутилус-один».

При этом, при подписании акта приемки судна, каких-либо замечаний к качеств и объему выполненных ответчиком работ, истцом заявлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судами по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что нарушение сроков выполнения спорных работ ответчиком было вызвано необходимостью выполнения требований, указанных в журнале технического наблюдения от 27.11.2020, о чем ответчик, при заключения спорного договора объективно не мог знать, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

В целом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, а приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы основаны на неверном толковании условий спорного договора и норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А06-4747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов