Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А28-12485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12485/2018
г. Киров
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

о взыскании 2 187 304 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности 01.01.2019,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 24.01.2019,

установил:

Кировский областной союз потребительских обществ (далее по тексту – союз, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ливада» (далее по тексту – ООО «Ливада», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2017 в сумме 1 837 120 рублей 89 копеек за период с января по октябрь 2018 года, пени в сумме 350 183 рублей 44 копеек за период с 16.01.2018 по 10.12.2018.

Ответчик иск не признает. Полагает, что требования о взыскании задолженности и пени за спорный период являются незаконными, поскольку договор аренды прекратил свое действие 31.12.2017. Указывает, что в период с 18.09.2018 по 26.11.2018 не пользовался арендованным имуществом вследствие того, что арендодатель чинил препятствия к этому. Ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 № 136 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения в здании склада (прирельсовом складском корпусе № 3), здании гаража-мастерской, здании котельной, расположенных по адресу: <...> на территории Универсальной базы, в следующем составе:

- часть склада № 22 на 2 этаже в здании склада (корпус № 3) площадью 201,6 кв.м;

- склад № 12 на 1 этаже в здании склада (корпус № 3) площадью 209,8 кв.м;

- бытовое помещение склада № 12 на 1 этаже в здании склада (корпус № 3) площадью 14 кв. м;

- бытовое помещение в здании гаража-мастерской на 2 этаже площадью 19,8 кв.м;

- бытовые помещения (корпус № 7) площадью 23,1 кв.м.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи 01.01.2017.

Срок действия договора аренды определен с 01.01.2017 на неопределенный срок (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть складывается из платы за пользование имуществом, переменная часть – из платы за электроэнергию в арендуемых помещениях в количестве, определяемом согласно показаниям электросчетчиков, установленных в арендуемых помещениях. Постоянная часть арендной платы составляет:

- 18 рублей 20 копеек за 1 кв.м площади в сутки за аренду склада и бытовых помещений на 1 этаже корпуса № 3;

- 6 рублей 05 копеек за 1 кв.м площади в сутки за аренду склада на 2 этаже корпуса № 3;

- 14 рублей 10 копеек за 1 кв.м площади в сутки за аренду бытовых помещений под офис в здании гаража-мастерской;

- 14 рублей 10 копеек за 1 кв.м площади в сутки за аренду бытовых помещений в здании котельной.

В сумму арендной платы включены эксплуатационные расходы арендодателя по содержанию имущества, коммунальные услуги, дезинфекции, вывозке ТБО с территории базы и другие согласно утвержденной арендодателем калькуляции.

Арендная плата и иные платежи, указанные в настоящем разделе, вносятся арендатором ежемесячно предварительно платежным поручением или наличными средствами не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды).

Арендатор в случае несвоевременного внесения арендной платы или иных платежей уплачивает пеню в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 5.2 договор может быть расторгнут досрочно, при этом каждая из сторон обязана предупредить другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до момента предполагаемого прекращения договора.

Уведомлением от 21.12.2017 № 222 арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды. Уведомление вручено арендатору 22.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате за период с января по июль 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 № 562, в которой потребовал оплатить задолженность в срок до 17.08.2018. Претензия направлена ответчику 07.08.2018 и вручена ему 15.08.2018.

Претензией от 24.10.2018 № 707 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за период с января по октябрь 2018 года и предложил погасить ее в срок до 31.10.2018. Претензия направлена ответчику 24.10.2018 и вручена ему 26.11.2018.

В связи с неисполнением арендатором требований об оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объектов аренды арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. В спорный период ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом.

Арендатор свою обязанность по возврату помещений арендодателю после прекращения действия договора аренды от 01.01.2017 исполнил только 29.11.2018 (акт приема-передачи от 29.11.2018).

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с января по октябрь 2018 года по постоянной части арендной платы составила 1 792 909 рублей 92 копейки, по переменной части – 44 210 рублей 97 копеек. Расчет задолженности проверен судом, подтвержден документально. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела претензией от 06.08.2018 № 562, направленной ответчику 07.08.2018 и полученной 15.08.2018; претензией от 24.10.2018 № 707, направленной 24.10.2018 и полученной ООО «Ливада» 26.11.2018, а также копией страницы журнала учета исходящих документов Кировского облпотребсоюза филиала «Универсальная база-Кооппромторг» за 06.08.2018.

Также подлежит отклонению довод ответчика о незаконности требования истца о взыскании арендной платы после прекращения действия договора, поскольку обязанность по внесению арендной платы в случае невозврата или несвоевременного возврата арендованного имущества предусмотрена пунктом 2 статьи 622 ГК РФ. В соответствии с пунктом 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик указывает, что в период с 18.09.2018 по 26.11.2018 не пользовался арендованным имуществом вследствие того, что арендодатель чинил препятствия к этому. В обоснование этого ссылается на приказ Кировского облпотребсоюза филиала «Универсальная база-Кооппромторг» от 18.09.2018 № 01/01-115, согласно которому ответчику запрещен въезд и постановка грузового автотранспорта на территорию базы по адресу: <...> до полного погашения задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, как пояснил истец, приказ от 18.09.2018 № 01/01-115 принят в соответствии со статьей 14 ГК РФ в целях самозащиты прав арендодателя при неисполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы; фактически приказ не исполнялся.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «Ливада» не пользовалось в спорный период арендуемыми помещениями вследствие препятствий, чинимых истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 837 120 рублей 89 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 14, 309, 310, 606, 614, 616 ГК РФ, условий договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истцом начислены пени в сумме 350 183 рублей 44 копеек за период с 16.01.2018 по 10.12.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды за спорный период времени.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор прекратил свое действие, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

В представленном ответчиком контррасчете пени (на переменную часть арендной платы) ответчик определяет период начисления пени не ранее, чем с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно предварительно платежным поручением или наличными средствами не позднее 15 числа текущего месяца. С учетом того, что сумма переменной части арендной платы известна арендатору с момента подписания им актов в последний день месяца, то начисление пени со дня, следующего за днем подписания актов, суд считает правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении доводов ответчика о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание то, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями уплаты неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% (пункт 4.2 договора аренды).

Устанавливая в договоре аренды определенные условия для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что ее размер является соразмерным последствиям неисполнения обязательства и соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора аренды и потому подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Кировского областного союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу Кировского областного союза потребительских обществ задолженность по арендной плате в сумме 1 837 120 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч сто двадцать) рублей 89 копеек, пени в сумме 350 183 (триста пятьдесят тысяч сто восемьдесят три) рублей 44 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 937 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева