Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А04-8086/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6827/2023
12 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО

на решение от 10.11.2023

по делу № А04-8086/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО (административный орган, Управление, МТУ Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2023 № 2329/Ц о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2023: постановление Управления от 19.05.2023 № 2329/Ц о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в отношении перечисленных специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе постоянного рейда положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ (на которую ссылается суд) не подлежат применению; допущенные предпринимателем административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.31.1 и частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, расположены в разных главах КоАП РФ, регулируют разные общественные правоотношения, а именно правоотношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), и отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (статья 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), в связи с чем, не могут быть совершены посредством одного действия.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в соответствии с решением Управления от 09.01.2023 №р-11 в отношении предпринимателя проведен постоянный рейд, в ходе которого было выявлено, что 22 марта 2023 года в 07 часов 20 минут на автодороге «Циолковский-Чагоян» Свободненского района Амурской обл. (КПРП 2.2- место остановки ТС) ИП ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по заказу (работников АО «КРОКУС» в количестве 40 человек) транспортным средством категории МЗ (автобусом) HYUNDAI НВ615 AERO SPACE государственный регистрационный номер УВ862 25RUS под управлением ФИО3 по маршруту «Вахтовый поселок - Строительная площадка аэропорта ЗАТО Циолковский» (путевой лист № 022 от 22.03.2023 оформлен от ИП ФИО2) с нарушением требований о проведении в установленном порядке предрейсового контроля технического состояния транспортных средств: при проведении контроля не проверена исправность аппаратуры спутниковой навигации, которой подлежит оснащение транспортное средство, в соответствии с Правилами оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».

Составлен акт постоянного рейда от № 663 и составлены протокол осмотра от 22.03.2023, протокол опроса водителя ФИО3 от 22.03.2023, протокол инструментального обследования от 22.03.2023.

Предприниматель извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначенном на 18.05.2023 в 09 час. 00 мин., приглашен для дачи объяснений по поводу административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Извещение содержало дату рассмотрения дела, назначенного на 19.05.2023 в 09 час. 00 мин.

Извещение направлено предпринимателю по месту жительства, указанному в ЕГРИП и возвращено в административный орган с отметкой «истек срок хранения».

Должностным лицом Управления в отсутствие предпринимателя, при надлежащем извещении последнего, составлен протокол от 18.05.2023 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, который направлен предпринимателю по почте.

Постановлением от 19.05.2023 № 2329/Ц предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Копия постановления направлена предпринимателю по почте и получена последним 31.05.2023.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании подпункта 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9 « Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», при проведении контроля должны быть проверены исправность тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства); рулевого управления; стеклоомывателей; колес (кроме трамвая); шин (кроме трамвая); звукового сигнала; тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); устройства (системы) вызова экстренных оперативных служб (если обязательность его (ее) установки предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2 и МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, которые вступили в силу с 01.09.2021 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 1, указанные Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесённых в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011) к транспортным средствам категорий М2, МЗ и транспортным средствам категории N, используемым для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров и опасных грузов.

Пунктом 3 Правил установлено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: соответствует требованиям технического регламента; обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом yгле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее- система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

При оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе (пункт 4 Правил).

В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортные средства до даты вступления в силу настоящих Правил и соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктами «б» и «в» пункта 3 настоящих Правил, обеспечивается ее идентификация в системе.

Согласно пункту 13 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния ТС, утверждённых Приказом Минтранса от 15.01.2021 № 9 , в случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии счастью 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

В пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения: по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вышеизложенные требования действующего законодательства обязывают индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров автобусами, оснастить их работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС /GPS, отвечающей установленным требованиям.

Согласно пункту 13 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года № 9, в случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ, на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

Также согласно пункту 13 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ, и порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390, даты и время выпуска транспортного средства на линию, а также даты, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемых решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, или самим индивидуальным предпринимателем (далее - ответственное должностное лицо), и заверенные его собственноручной подписью на бумажном с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии).

Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка «выпуск на линию разрешен», проставляемая ответственным должностным лицом в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем нарушены требования о проведении в установленном порядке предрейсового контроля технического состояния транспортных средств: при проведении контроля не проверена исправность аппаратуры спутниковой навигации, которой подлежит оснащение транспортное средство, в соответствии с Правилами оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации»); в путевом листе № 022 от 22.03.2023 отсутствуют дата, время .и результат проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, проставленные должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию ТС, назначаемым индивидуальным предпринимателем, или самим индивидуальным предпринимателем,

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Оснований для применения положений о малозначительности суд правомерно не усмотрел, также, как и не усмотрел оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Установлено, что административным органом исследован был вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым часть 1 стать 4.4 КоАП РФ действует в следующей редакции: «При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи».

Этим же Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ введена в действие часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений также применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Так, по результатам проведения Управлением одного постоянного рейда, оформленного актом №663, последнее пришло к выводу о совершении предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьей 11.14.2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ о чем вынесены постановления от 19.05.2023 № 2331/Ц (дело № А04-8087/2023) и от 19.05.2023 № 2329/Ц (настоящее дело).

Законность постановления Управления от 19.05.2023 № 2331/Ц о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. по части 2 статьей 11.14.2 КоАП РФ являлась предметом оценки суда в рамках дела № А04-8087/2023.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при оценке доказательств по настоящему делу в их совокупности указал, что, в рассматриваемом случае, анализ санкций части 2 статьей 11.14.2 КоАП РФ и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, свидетельствует о том, что указанными нормами предусмотрено наказание в виде штрафа, и более строгое наказание предусмотрено частью 2 статьей 11.14.2 КоАП РФ, таким образом, административный орган должен был ограничиться наказанием по части 2 статьей 11.14.2 КоАП РФ (постановление от 19.05.2023 № 2331/Ц), и не должен был выносить постановление о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд, оспариваемое постановление Управления № 2329/Ц от 19.05.2023 вынесено с нарушением требованием частей 1, 2, 3, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Вопреки доводам административного органа, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно при оценке доказательств по настоящему делу в их совокупности указал, что в рассматриваемом случае, в рамках одной проверки должностным лицом выявлено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями раздела II КоАП РФ, и поскольку назначенное административным органом по постановлению от 19.05.2023 № 2331/Ц), наказание (штраф) является более строгим наказанием, то предусмотренное частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ правило должно быть применено в данном конкретном деле.

Таким образом, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2023 года по делу № А04-8086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1