Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А07-9696/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-816/19

Екатеринбург

22 марта 2019 г. Дело № А07-9696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Вадима Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9696/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие Литвинов В.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 гражданин Литвинов Вадим Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался судом определениями от 30.11.2016, от 11.04.2017, от 18.10.2017, от 13.03.2018, от 15.05.2018, от 19.07.2018, от 22.08.2018), а 03.10.2018 финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением к нему отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 28.09.2018 с соответствующими приложениями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 (судья Валеев К.В.) процедура реализации имущества в отношении Литвинова В.С. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) данное определение отменено в части освобождения Литвинова В.С. от исполнения


включенных в реестр требований его кредиторов обязательств перед открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит» (далее – общество «Банк Российский кредит», Банк), в применении к Литвинову В.С. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед обществом «Банк Российский кредит» отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Литвинов В.С. просит данное апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 22.10.2018. Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что залогодателем по совершенному в целях обеспечения исполнения Литвиновым В.С. кредитных обязательств перед Банком договору являлся не Литвинов В.С., а общество с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее – общество «Артекс»), тот факт, что Литвинов В.С. являлся его директором и учредителем с учетом положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения, по мнению заявителя, не имеет, спорный автомобиль Литвинову В.С. не принадлежал, в его конкурсную массу включен не был, являлся собственностью общества «Артекс» и был реализован в интересах последнего для погашения его долгов. Заявитель указывает, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов без признания их обеспеченными залогом автомобиля, последний своим правом на обращение взыскания на предмет залога не воспользовался, при этом в настоящее время такого права не лишен. Податель кассационной жалобы заявляет о своей добросовестности как в отношениях по возврату Банку кредитных средств (обязательство исполнено в значительном размере), так и в ситуации реализации им от имени общества «Артекс» заложенного автомобиля, поскольку последнее не вело хозяйственную деятельность более полутора лет, вырученные от продажи автомобиля денежные средства направлены на погашение задолженности перед бюджетом, ссылается на недоказанность материалами дела своей недобросовестности и ухудшение своего финансового положения по независящим от должника причинам, вследствие чего полагает, что оснований для отказа в освобождении Литвинова В.С. от обязательств перед Банком у апелляционного суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Банк в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в части отказа в освобождении Литвинова В.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Банк Российский кредит» с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса об освобождении Литвинова В.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «Банк Российский кредит» заявило возражения относительно освобождения Литвинова В.С. от исполнения обязательств перед Банком, в обоснование которого сослалось на то, что при рассмотрении в рамках дела № А07-6899/2018 спора об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, предоставленный обществом «Артекс» в обеспечение исполнения Литвиновым В.С. кредитных обязательств перед Банком, установлен факт отчуждения данного транспортного средства обществом «Артекс» в лице его руководителя Литвинова В.С. в пользу Муратова В.И., что было сделано, как указал Банк, в нарушение п. 5.2 договора залога и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия залогодателя и на основании дубликата паспорта транспортного средства, полученного Литвиновым В.С. в связи с передачей его оригинала залогодержателю. Таким образом, указывая, что в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий Литвинова В.С. не была погашена установленная в реестре требований кредиторов последнего задолженность Банка по кредитному обязательству.

Суд первой инстанции, отклоняя данные возражения и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указал на то, что при установлении требований Банка в рамках настоящего дела о банкротстве в признании за ним статуса залогового кредитора было отказано, причиной чему явилось не отчуждение предмета залога, а то обстоятельство, что данный автомобиль не принадлежал должнику, а являлся собственностью общества «Артекс», в связи с чем то, что Литвинов В.С. являлся руководителем и учредителем данного общества, правового значения не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с позицией суда нижестоящей инстанции по спорному вопросу не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.


Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов,- списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь


статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-6899/2018, касающиеся продажи обществом «Артекс» - залогодателем по кредитному обязательству Литвинова В.С. перед Банком в лице его руководителя Литвинова В.С. заложенного имущества в пользу третьего лица, учитывая, что данный автомобиль отчужден в отсутствие разрешения на то со стороны Банка, на основании дубликата паспорта транспортного средства, оригинал которого находился в распоряжении залогодержателя, и в условиях осведомленности Литвинова В.С. об обременении спорного имущества залогом и, как следствие тому, наличии соответствующих ограничений на распоряжение им, приняв во внимание, что Литвиновым В.С. после отчуждения транспортного средства задолженность перед Банком не погашена, дальнейшее расходование выручки документально не раскрыто и не обосновано, а результатом совершения данных действий явилась невозможность удовлетворения требований Банка путем обращения взыскания на предмет залога, апелляционный суд справедливо и правильно расценил поведение Литвинова В.С. в его взаимоотношениях с Банком как заведомо недобросовестное, вследствие чего правомерно отказал в применении к Литвинову В.С. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о его освобождении от исполнения обязательств непосредственно перед обществом «Банк Российский кредит».


Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что залогодателем и собственником спорного автомобиля являлось общество «Артекс», в связи с чем его отчуждение последним не может быть поставлено в вину Литвинову В.С. в рамках настоящего дела, правомерно отклонены апелляционным судом по приведенным им мотивам. Суд округа полагает выводы апелляционного суда верными, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению обществом «Артекс» заложенного автомобиля совершена от его имени Литвиновым В.С., который в силу прямого указания абзацев 4, 5 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является по отношению к нему аффилированным лицом, а именно: единственным учредителем и директором, то есть лицом, не просто способным оказывать влияние на деятельность данного юридического лица, а фактически имевшим абсолютный контроль над хозяйственно-финансовой сферой общества «Артекс» и определявшим движение денежных средств и имущества данного лица, следует признать, что именно Литвинов В.С. определял вектор поведения данной организации в ее хозяйственной деятельности, в частности в ее обеспечительных отношениях с Банком, в связи с чем анализируемые действия непосредственным образом затрагивали и в конечном итоге непосредственно повлияли на кредитные отношения самого Литвинова В.С. и Банка, ввиду чего основания для выводов о том, что при отчуждении предмета залога Литвинов В.С. и общество «Артекс» действовали как независимые участники оборота отсутствуют.

Иные приведенные Литвиновым В.С. доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.


Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9696/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.В. Кудинова