Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А66-1418/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2019 года

Дело №

А66-1418/2016


Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии представителей Хромова О.Н. – Фасхетдинова А.Н. (доверенность от 05.06.2017) и Горскина А.В. (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хромова Олега Николаевича и Жарова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-1418/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, пивной павильон, ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Решением суда от 18.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

Определением от 31.08.2017 Синеокий С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

Конкурсный управляющий Жарков А.П. обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайствами об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества и признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим:

- общества с ограниченной ответственностью «Объединение безопасность» (далее – ООО «Объединение безопасность») для проведения работ по обустройству системы пожаротушения, необходимого для обеспечения сохранности имущества должника, с оплатой вознаграждения в размере 7 449 970 руб. (ходатайство от 11.04.2018);

- общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») для осуществления работ по управлению торговым центром с оплатой вознаграждения в сумме 4 800 000 руб. (ходатайство от 12.04.2018).

Определением от 16.04.2018 суд объединил указанные ходатайства для совместного рассмотрения.

Определением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Жарковым А.П.:

- ООО «Объединение безопасность» для проведения работ по обустройству системы пожаротушения, необходимой для обеспечения сохранности имущества должника, в сумме 7 449 970 руб. (единовременно);

- ООО «Комплекс» с ежемесячной оплатой в размере 400 000 руб., начиная с момента принятия судом настоящего определения и до реализации имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Хромов Олег Николаевич и Жаров Андрей Викторович просят отменить определение от 14.08.2018 и постановление от 14.11.2018, и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателей жалобы, заявленные конкурсным управляющим расходы на проведение работ по обустройству системы пожаротушения торгового центра (единственного актива должника) и работы по управлению торговым центром являются расходами по обеспечению текущей деятельности должника, а не расходами для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, оговоренной в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению подателей жалобы, суммы вознаграждений привлеченных лиц завышены, ничем не обоснованы. Заключение договора по обустройству системы пожаротушения на выполнения работ по явно завышенной цене свидетельствует о намеренном выводе средств из конкурсной массы должника.

В письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде 07.02.2019, Хромов О.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представители Хромова О.Н. поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что у Общества имеется единственный актив – торговый центр, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17, корп. 1.

В обоснование ходатайства от 11.04.2018 конкурсный управляющий указал на то, что собрание кредиторов не принимало решения о прекращении деятельности торгового центра, помещения которого сданы в аренду и эксплуатируются Обществом. Однако в период строительства здания в нем не был завершен ряд работ, включая обустройство пожаротушения, в связи с чем прокуратурой Тверской области неоднократно выносились предписания. Конкурсный управляющий осуществил публикацию извещения о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на строительство и монтаж системы пожаротушения в отношении указанного объекта. На конкурс была представлена одна заявка ООО «Объединение безопасность», стоимость работ – 7 449 970 руб.

В обоснование ходатайства от 12.04.2018 конкурсный управляющий, также ссылаясь на отсутствие решения собрания кредиторов о прекращении деятельности торгового центра, ходатайствовал о привлечении ООО «Комплекс» для осуществления работ по управлению торговым центром в связи с отсутствием в необходимом количестве персонала для работы с арендаторами, обслуживания лифтов и эскалаторов, проведения ремонта и уборки снега. Конкурсный управляющий провел конкурс на заключение договора по управлению торговым центром, победителем которого стало ООО «Комплекс», стоимость работ – 400 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, рассмотрел ходатайства конкурсного управляющего в качестве заявлений о привлечении специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов в порядке приведенных норм Закона о банкротстве на управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения таких специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий в ходатайствах от 11.04.2018 и 12.04.2018, а также последующих письменных пояснениях указывает на необходимость привлечения ООО«Объединение безопасность» и ООО «Комплекс» для обеспечения безопасной и стабильной эксплуатации единственного актива должника – торгового комплекса.

Ввиду изложенного заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что такие расходы не направлены на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а являются расходами по обеспечению текущей деятельности должника.

Данный довод был приведен при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, однако не был предметом исследования и не получил судебной оценки.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В связи с этим довод конкурсного управляющего Жаркова А.П. об отсутствии оснований для прекращения хозяйственной деятельности должника до принятия такого решения собранием кредиторов не обоснован.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника для обеспечения деятельности торгового центра, суды не выяснили, насколько целесообразно столь длительное (процедура конкурсного производства открыта решением суда от 18.10.2016) продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества и, соответственно, снижению его стоимости, увеличению расходов по его содержанию, а также, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего о необходимости бесперебойной и безопасной эксплуатации торгового центра и отнесли расходы на привлечение ООО «Объединение безопасность» и ООО «Комплекс» к расходам на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей без рассмотрения вопроса о том, не подлежат ли такие затраты отнесению к расходам четвертой либо пятой очереди удовлетворения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом при решении вопроса о квалификации таких расходов применительно к вопросу об очередности их удовлетворения судам следовало учесть, что отнесение всех расходов, непосредственно связанных с обслуживанием торгового центра, и их фактический приоритет перед остальными текущими платежами в том числе пятой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к вышеназванным разъяснениям не оценивались.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, а также дать оценку доводам кредиторов, полагающих, что в материалы дела представлены доказательства того, что системы автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре, противодымной вентиляции имеются в торговом центре, однако находятся в неисправном состоянии. В связи с этим, как полагают податели жалобы, для обслуживания торгового центра требовались затраты только по завершению установки системы пожаротушения, необходимость выполнения всех заявленных ООО «Объединение безопасность» работ не доказана.

Суду также следует дать оценку доводам конкурсных кредиторов об отсутствии сметы, на основании которой складывается стоимость услуг ООО «Комплекс», на наличие действующих договоров на обслуживание торгового центра с другими лицами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А66-1418/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова