Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А53-5085/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5085/24
17 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский торгово-экономический колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Абсолютстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7516000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 



установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Ростовский торгово-экономический колледж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Абсолютстрой" о взыскании 7516000 руб. штрафа по контракту от 11.03.2023 № 0358100009523000001.

Истец просил привлечь заместителя директора колледжа к участию в деле в качестве специалиста.

Ответчик возражал против привлечения специалиста.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле, ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса, вызов специалиста относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость привлечения специалиста. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против иска, представил дополнительные документы в электронное дело.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 11.03.2023 № 0358100009523000001 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства и иные мероприятия ГБПОУ РО «РТЭК» (далее — объект) в соответствии с проектной и сметной документацией Приложение № 1 к Описанию объекта закупки «Проектная и сметная документация» (далее — работы) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту; далее -График выполнения строительно-монтажных работ) и передать результат работ Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 371600000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в ходе выполнения работ допущены нарушения условий контракта, в связи с чем, ему было произведено начисление штрафов.

В частности истец указывает, что ответчиком работы в срок не выполнены, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не представлены, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием уплатить штраф в соответствии с требованиями п. 7.3.4. Контракта.

В соответствии с п. 5.4.12. контракта Подрядчик обязан, содержать и производить уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также обеспечивать чистоту выезжающих транспортных средств, дорожной строительной техники (в течение срока действия Контракта), обеспечить вывоз и утилизацию отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, (далее - ОССиГ) на специализированных объектах приема (переработки) ОССиГ с предоставлением документов, подтверждающих сдачу (прием) всего объема ОССиГ, образуемого на объекте (реестр и копии погашенных электронных талонов ОССиГ, в соответствии с балансом (планом) земляных масс, проектом организации работ по сносу и демонтажу). Однако в этой части контракта подрядчик не исполнил свои обязательства, что нашло свое подтверждение в сообщении ГБУ РО «РОСЗ» от 01.06.2023 г. № 26.11/1326, в связи с чем, ответчику была направлена претензия от 18.12.2023 г. № 638/2023 с требованием уплатить штраф в соответствии с требованиями п. 7.3.4. Контракта.

Согласно п. 5.4.22. контракта подрядчик обязан, обеспечить за счет собственных средств в течение всего срока капитального ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить ограждение строительной площадки, обеспечивающее безопасность лиц, посещающих объект, информационные щиты и временное освещение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ходе плановых выездных проверок, в количестве восьми раз, специалистами ГБУ РО «РОСЗ» были выявлены факты не исполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 5.4.22. Контракта, о чем подрядчик был информирован организацией, осуществляющей строительный контроль.

Также истец указывает, что согласно п. 2 Положения № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 5 (б) Положения № 468, в обязанности Подрядчика входит проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции, а согласно пункту 6 (б) Положения № 468, Заказчик обязан проверять выполнение Подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов.

В соответствии с п. 5.4.2. контракта подрядчик обязан был выполнить требования проектной документации, согласно раздела 6 «Проект организации строительства» ФВ20-51-ПОС Том 10, однако до настоящего момента ответчик указанных требований не выполнил, что было выявлено ГБУ РО «РОСЗ» и отражено в их сообщении от 01.06.2023 г. № 26.11/1326, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием уплатить штраф в соответствии с требованиями и. 7.3.5. Контракта.

В соответствии с п. 3.6. Контракта Подрядчик ежедневно ведет журнал, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика и согласно п. 5.4.19. Контракта Подрядчик обязан, обеспечивать фотофиксацию работ, в которой отражается ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Фотофиксация работ осуществляется в соответствии с Регламентом фотофиксации хода проведения и приемки работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства (п.п.5.4.19 Контракта). Согласно п. 2.1. Регламента фотофиксации хода проведения и приёмки работ (Приложение 9 к Контракту), обязанность по осуществлению фотофиксации возлагается на Подрядчика. Материалы фотофиксации в рамках проведения строительного контроля оформляются приложением к Справке по Объекту и предоставляются Заказчику представителем организации, проводящей строительный контроль, еженедельно в первый рабочий день в электронном виде (п. 2.4. Регламента).

Истец указывает, что с начала производства работ и до момента подачи искового заявления, несмотря на неоднократные замечания Заказчика, Подрядчиком не представлено ни одной надлежаще оформленной, необходимой для подтверждения строительным контролем, Справки по Объекту (приложение 1 к Регламенту), с описательной частью основных характеристик, отражающих состояние Объекта или процесс производства работ, чем подтверждается не выполнение взятых на себя обязательств (двадцать восемь раз). На основании изложенного, Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить штраф в соответствии с требованиями п. 7.3.5. Контракта.

Согласно п. 5.4.13 контракта подрядчик обязан, обеспечить представление Заказчику одного экземпляра проекта производства работ не позднее пяти рабочих дней до начала производства указанных в нем работ, однако ответчик представил его только спустя три месяца (согласно исх. от 16.06.2023 г. № 41) после начала работ, предусмотренных Графиком, ко всему прочему представленный проект производства работ противоречил разделу 6. «Проекта организации строительства» ФВ20-51-ПОС, том 10, проектной документации. Вместе с тем, при подготовке проекта производства, Подрядчиком нарушены требования СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», пункт 6.12. Указанные недостатки были выявлены в ходе осуществления строительного контроля со стороны специалистами ГБУ РО «РОСЗ». До настоящего времени Подрядчиком не представлен проект производства работ, исправленный по замечаниям представителя строительного контроля Заказчика, в соответствие требованиям действующих регламентов и проектной документации. По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа.

Таким образом, истец производит следующий расчет штрафных санкций:

не выполнив требования п. 5.4.1. контракта, ответчик обязан выплатить штраф в размере 1 858 000 руб. в соответствии с п 7.3.4. контракта;

не выполнив требования п. 5.4.12. контракта, ответчик обязан выплатить штраф в размере 1 858 000 руб. в соответствии с п 7.3.4. контракта;

не выполнив требования п. 5.4.22. контракта, восемь раз ответчик обязан выплатить штраф в размере 8 х 100 000 руб. = 800 000 руб., в соответствии с п. п 7.3.5. контракта;

не выполнив требования п. 5.4.2. контракта, ответчик обязан выплатить штраф в размере 100 000 руб., в соответствии с п. п 7.3.5. контракта;

не выполнив требования п. 5.4.19. контракта, двадцать восемь раз ответчик обязан выплатить штраф в размере 28 х 100 000 руб. = 2 800 000 руб., в соответствии с п. п 7.3.5. контракта;

не выполнив требования п. 5.4.13. контракта, ответчик обязан выплатить штраф в размере 100 000 руб., в соответствии с п. п 7.3.5. контракта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в общей сумме 7516000 руб.

Согласно п. 7.3.4. контракта ответственность подрядчика, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 0,5 процента от цены Контракта 371 600 000 руб. указанной в пункте 2.1, что составляет 1 858 000 руб.

Согласно п. 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100000 руб.

В частности, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1858000 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту согласно п. 7.3.4 контракта.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Аналогичные положения о том, что штраф начисляется за нарушение обязательств за исключением просрочки исполнения, содержатся в самом пункте спорного контракта, на основании которого истец производит начисление штрафа (п.7.3.4)

Таким образом, в силу изложенного в рассматриваемом случае штраф в размере 1858000 руб. не может быть начислен подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, истец производит начисление ответчику штрафа в размере 1858000 руб. за нарушение п. 5.4.12 контракта за ненадлежащее содержание строительной площадки, не обеспечение вывоза строительных отходов.

Суд приходит к выводу, что нарушение соответствующего обязательства ответчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

В частности в материалы дела представлены акты строительного контроля, подтверждающие нарушение. В свою очередь, возражения ответчика о заинтересованности организации в вынесении предписаний носят надуманный характер и документально не подтверждены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 6 Правил N 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом.

Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения контракта, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 7.3.5 контракта в размере 100000 рублей.

Также истцом производится начисление штрафа в сумме 800000 руб. за 8 нарушений п. 5.4.22 контракта.

В частности, истец ссылается, что в ходе плановых выездных проверок, в количестве восьми раз, специалистами ГБУ РО «РОСЗ» были выявлены факты не исполнения подрядчиком своих обязанностей п. 5.4.22 контракта по условиям которого, подрядчик обязан, обеспечить за счет собственных средств в течение всего срока капитального ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить ограждение строительной площадки, обеспечивающее безопасность лиц, посещающих объект, информационные щиты и временное освещение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нарушение соответствующего обязательства ответчиком подтверждено актами строительного контроля, установившими нарушения. В свою очередь, возражения ответчика о заинтересованности организации в вынесении предписаний носят надуманный характер и документально не подтверждены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, подрядчиком допущено 4 нарушения, а именно: 1 нарушение - подрядчик обязан, обеспечить за счет собственных средств в течение всего срока капитального ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; 2 нарушение - установить ограждение строительной площадки, обеспечивающее безопасность лиц, посещающих объект; 3 нарушение – установить информационные щиты; 4 нарушение – установить временное освещение.

Действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае за каждое предписание, противоречило бы принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации поскольку неисполнение одних и тех же обязательств допущено в рамках одного и того же контракта, с учётом количества неисполненных обязательств (4), предусмотренных п. 5.4.22 контракта, правомерно взыскание штрафа за  4 нарушения по 100000 руб. по условиям п. 7.3.5 контракта. Обратное приведет к применению неоднократной меры ответственности за одно нарушение, что является недопустимым.

В силу изложенного, в указанной части сумма штрафных санкций составляет 400000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 100000 руб. штрафа за нарушение п. 5.4.2 контракта ввиду нарушения условий раздела 6 проекта при складировании и хранении применяемых в работах материалов.

Суд приходит к выводу, что нарушение соответствующего обязательства ответчиком подтверждено перепиской между сторонами,  оцененной судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанной надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Таким образом, ответчику правомерно произведено начисление штрафа в сумме 100000 руб. за нарушение п. 5.4.2 контракта.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за 28 нарушений положений п. 5.4.19 контракта по еженедельной фотофиксации результата работ в общей сумме 2800000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения вышеназванной обязанности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, неисполнение одних и тех же обязательств допущено в рамках одного и того же контракта, применение 28-кратной меры ответственности за нарушение одного обязательства недопустимо, при этом претензии основаны на не качественности представленных фотографий, в связи с чем, размер штрафа, подлежащий начислению ответчику в рассматриваемой части, составляет 100000 руб. на основании п. 7.3.5 контракта.

Кроме того, истцом произведено начисление штрафа в сумме 100000 руб. за нарушение ответчиком п. 5.4.13 контракта ввиду нарушения срока предоставления заказчику проекта производства работ.

Доказательств надлежащего исполнения вышеназванной обязанности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ответчику правомерно произведено начисление штрафа в сумме 100000 руб. за нарушение ответчиком п. 5.4.13 контракта.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие вины в допущенных нарушениях.

Вместе с тем, указанные доводы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пункт 1 данной статьи возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика об отсутствии необходимых для оказания услуг документов, а также содействия исполнитель не предпринимал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданную ему заказчиком документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых по договору обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей и несет негативные последствия ненадлежащего оказания услуг.

В этой связи заявленные ответчиком доводы не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения его от ответственности.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер штрафов не является завышенным.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 800000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказывает.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60580 руб. по платежному поручению № 55809 от 05.02.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Абсолютстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский торгово-экономический колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 800000 руб. штрафа, а также 6446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.